duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Определенные трудности возникают при уголовно-правовой оценке обеспечения неприкосновенности жилища. Высказано мнение, что право на оборону в таких ситуациях возникает с момента: а) начала совершения действий, направленных на проникновение в жилище; б) когда лицо, проникшее в жилище с согласия проживающего в нем лица, отказывается его покидать по требованию лица, проживающего в нем. Состояние необходимой обороны прекращается, если: а) виновный покинул жилище; б) не может его покинуть в силу своего беспомощного состояния. При этом указывается, что в целях недопущения в жилище постороннего лица или с целью его принуждения к оставлению жилища проживающее в нем лицо может причинить постороннему любой вред, включая средней тяжести вред здоровью.

При квалификации встречаются ошибки, связанные с неправильной оценкой условий правомерности необходимой обороны, что влечет необоснованное признание виновными лиц в случае причинения им вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Пример. Между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник, получила травму в виде перелома

261

большеберцовой кости. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом нанесла К. один удар ножом в грудь слева, отчего К.

скончался на месте. Действия Ц. были квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК. При этом,

однако, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести,

угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение,

продолжал свои действия. Ц. также сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К. и угрожал убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна. Она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее,

размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глаза. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь,

т.е. применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. превысила пределы необходимой обороны, были признаны противоречащими требованиям ст. 37 УК, а

ее осуждение — незаконным.

Специфическими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108

УК, установление которых обязательно при квалификации, являются следующие:

1)имела место ситуация задержания лица, совершившего преступление. Согласно ч. 1 ст. 38 УК причинение вреда лицу, совершившему преступление, допускается при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер;

2)виновный превысил пределы необходимой обороны и причинил смерть задерживаемому лицу.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,

признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания,

262

когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК).

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица,

совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства,

свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В

случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды,

террористической организации и т.п.).

Исходя из положений ст. 38 УК задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например,

когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления). Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо,

осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный

263

характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 21-24

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

УК четко не определяет, какой вред допустимо причинять задерживаемому лицу. В теории данные проблемы являются дискуссионными. Одни исследователи допускают при задержании причинение преступнику любого вреда, вплоть до лишения жизни, другие считают, что лишение преступника жизни не соответствует целям правосудия. Конкретный размер правомерно причиненного вреда необходимо определять исходя из многих факторов (количество, пол, возраст преступников и задерживающего, их физическая подготовка и физическая подготовка задерживающего, время суток, поведение преступника, общественная опасность преступника и пресекаемого преступления, обстановка на месте происшествия и др.). В исключительных случаях при задержании допустимо причинение смерти преступнику. Это соответствует такой цели задержания, как пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Относительно правовой оценки действий должностных лиц правоохранительных органов, причиняющих вред при задержании лица, совершившего преступление, необходимо отметить, что в основе такой оценки будут лежать прежде всего нормы,

264

регулирующие вопросы применения физической силы, специальных средств и оружия. Таким образом, сначала необходимо определить правомерность их применения и лишь потом, в случае установления неправомерности совершенных должностным лицом действий, квалифицировать причинение вреда.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Квалификация иных преступлений против жизни (ст. 109 и 110 УК)

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК)

Квалификация по признакам объекта. Объектом данного преступления является

жизнь человека.

Квалификация по признакам объективной стороны. При квалификации данного преступления необходимо устанавливать наличие следующих обязательных

признаков объективной стороны:

1) общественно опасного деяния (действия или бездействия);

265

2)общественно опасных последствий в виде смерти человека;

3)причинной связи между деянием и последствиями.

Состав по конструкции — материальный.

Квалификация по признакам субъективной стороны. Именно в данном элементе состава выражается основная специфика рассматриваемого преступления. Форма вины — только неосторожность, которая может выражаться как в легкомыслии, так и в небрежности.

Данное преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от: а) убийства;

б) невиновного причинения вреда.

При убийстве смерть всегда причиняется с прямым или косвенным умыслом.

Пример. И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и убийстве своей шестимесячной дочери, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, и осуждена по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ст. 156 УК. Суд первой инстанции пришел к выводу, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей, так как вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у ее дочери возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии. В результате наступила смерть шестимесячной дочери осужденной. Однако осужденная лечила дочь самостоятельно, умысла на лишение жизни дочери не имела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что осужденная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в

266

результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это. Действия виновной переквалифицированы с п. «в», «д» ч. 2 ст. 105

УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК.

Если при прямом умысле квалификация сложностей не вызывает, то при разграничении косвенного умысла и преступного легкомыслия как вида неосторожности, могут возникать трудности, обусловленные рядом схожих признаков этих видов вины. Основные отличия заключаются: в интеллектуальном моменте — при легкомыслии предвидение смерти носит обобщенный, абстрактный характер, а при косвенном умысле лицо предвидит возможность ее наступления именно в данном, конкретном случае; в волевом моменте — при легкомыслии воля лица ориентирована на конкретные, реальные обстоятельства, основываясь на которых лицо рассчитывает на предотвращение смерти, а при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление смерти или относится к ее наступлению безразлично. Еще можно сказать, что при легкомыслии воля лица является по сути активной, а при косвенном умысле — пассивной.

При отграничении рассматриваемого преступления от невиновного причинения смерти необходимо учитывать, что последнее признается таковым, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК), либо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам

(ч. 2 ст. 28 УК).

Ответственность за причинение смерти по неосторожности предусмотрена и в иных нормах Особенной части УК в качестве квалифицирующих признаков конкретных преступлений (например, ч. 3. ст. 123, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 293 и др.). Общим правилом, применяемым в таких случаях,

267

является следующее: при квалификации таких преступлений содеянное охватывается соответствующими статьями и не требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК. Однако, в тех случаях, когда причинение смерти по неосторожности происходит вне связи с такими деяниями, содеянное квалифицируется по ст. 109 УК.

Например, самым распространенным транспортным преступлением является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое предусматривает последствия в виде причинения смерти по неосторожности (ч. 3-6 ст. 264 УК). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Таким образом, судебной практикой был сформулирован подход к разграничению транспортных преступлений и преступлений против личности, при котором наличие или отсутствие признаков нарушения правил дорожного движения

или эксплуатации транспортных средств определяется, во-первых, характером выполняемых механизмом функций и видом производимых работ; во-вторых, местом происшествия. В качестве еще одного критерия разграничения можно указать субъект. По ст. 264 УК он специальный — лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (вне

268

зависимости от того, имело или нет лицо соответствующее удостоверение на право управления соответствующим видом транспортного средства).

Пример. Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК (в ред. 1996 г.). Б. и А. в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Б-ным. Б-н задним ходом подъехал к дверям кафе и вместе с А. вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Б.)

остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, Б., находясь рядом с местом водителя, по просьбе Б-на повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится ли рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Б-на и А. За руль, как показал Б., он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял. Таким образом, Б. автомобилем не управлял. Согласно ч. 2 ст. 264 УК

(в ред. 1995 г.) уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем. Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Б-ну и легких телесных повреждений А. Действия Б. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК (в ред. 1996 г.) на ч. 1 ст. 109 УК.

Квалификация по признакам субъекта. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК)

Квалификация по признакам объекта. Объектом данного преступления является

жизнь человека.

Квалификация по признакам объективной стороны. При квалификации данного преступления необходимо устанавливать наличие следующих обязательных

признаков объективной стороны:

269

1)общественно опасного деяния (действия или бездействия).

2)общественно опасных последствий в виде самоубийства или покушения на самоубийство.

3)причинной связи между деянием и последствиями.

В диспозиции статьи указан исчерпывающий альтернативный перечень деяний, при совершении которых допускается квалификация содеянного по ст. 110 УК: угрозы,

жестокое обращение с потерпевшим, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего. Соответственно, доведение до самоубийства другим способом (например, склонение девушки к сожительству с обещанием жениться и последующий отказ от этого обещания) состава данного преступления не образует.

Состав по конструкции материальный, преступление считается оконченным с момента самоубийства потерпевшего или покушения на самоубийство.

Пример. Ш., зная, что его жена — Ш.Г. — осведомлена о совершенных им убийствах,

ижелая довести ее до самоубийства, избил ее и, подавив ее волю, вынудил взять нож

ипричинить себе резаные раны в области запястий обеих рук. Его действия были квалифицированы по ст. 110 УК.

Квалификация по признакам субъективной стороны. Преступление совершается с прямым или с косвенным умыслом. Данный вопрос является дискуссионным в части допущения и неосторожной формы вины. Более того, высказывается мнение, что доведение до самоубийства может совершаться только с косвенным умыслом или по неосторожности, а если лицо ставит цель довести другого до самоубийства и создает для этого условия, т.е. фактически действует с прямым умыслом, содеянное следует квалифицировать как убийство со специфическим способом совершения.

Однако следует согласиться с точкой зрения, согласно которой квалифицировать указанное доведение как убийство можно только в отдельных случаях, если с прямым умыслом до самоубийства доводится невменяемое лицо или малолетний, не способный в силу своего возраста и психического состояния осознавать значение своих действий или руководить ими, а также совершаемых в отношении его действий и их последствий. Возможна квалификации действий виновного как убийство в

270