duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

конкуренции общей и специальной норм, применяется только специальная норма; во-

вторых, привлечение к уголовной ответственности по ст. 105 УК матери только потому, что она не достигла 16 лет, было бы нарушением принципа справедливости,

так как виновная старшего возраста будет нести менее строгую ответственность пост. 106 УК.

3. Убийство матерью своего новорожденного ребенка квалифицируется по ст. 106 УК только в трех случаях, когда убийство совершено:

а) во время или сразу же после родов. При квалификации по данному признаку не имеет значение наличие или отсутствие психотравмирующей ситуации или психического расстройства, не исключающего вменяемости. Более того, убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов квалифицируется по ст. 106 УК и в тех случаях, когда она заранее готовилась к этому убийству и совершила его хладнокровно. В науке высказываются иные мнения, в частности, о

необходимости квалификации таких спланированных действий по ст. 105 УК. Однако этот вывод не следует из содержания ст. 106 УК, поскольку в ней применительно к рассматриваемому случаю детоубийства указаны только временные рамки его совершения и никаких дополнительных признаков (отсутствие заранее обдуманного умысла и т.п.) не предусмотрено.

Период «сразу же после родов» означает «вслед, тут же, вскоре же; этот временной промежуток, во всяком случае, не исчисляется часами, а тем более сутками».

б) в условиях психотравмирующей ситуации. Здесь имеется в виду наличие конкретных обстоятельств, оказывающих влияние на психическое состояние виновной. Как видно, в диспозиции статьи данный признак не конкретизирован, что позволяет считать его оценочным. В основе квалификации по данному признаку должны лежать два критерия — объективный (наличие таких обстоятельств и их связь с беременностью и рождением ребенка, например, женщина забеременела после изнасилования) и субъективный — оценка виновной этой ситуации как тяжелой и соответствующее изменение ее психического состояния. Психотравмирующая ситуация может складываться и постепенно.

251

в) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Убийство новорожденного ребенка другим лицом по просьбе матери квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Пример. Г. родит ребенка. С., после рождения ребенка, обернул его в полотенце, а

затем, по предложению Г., взял шнурок и задушил ребенка. При этом первый шнурок порвался, Г. посоветовала С. взять шнурок от ее ботика, после чего С., взяв другой шнурок, задушил новорожденного. Действия С. Были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК убийство лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Действия Г. — как пособничество в указанном преступлении. Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что действия Г. должны быть квалифицированы по ст. 106 УК, поскольку исполнителем объективной стороны убийства являлся именно С..

Убийство новорожденного ребенка, совершенное в соисполнительстве его матерью и другим лицом (другими лицами), квалифицируется следующим образом. Действия матери, при наличии всех иных объективных и субъективных признаков,

характеризующих состав убийства матерью новорожденного ребенка,

квалифицируются по ст. 106 УК. Действия другого соисполнителя (других соисполнителей) состава убийства матерью новорожденного ребенка (в зависимости от степени устойчивости субъективной связи между членами преступной группы)

следует квалифицировать по соответствующему признаку «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105, а также по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК — лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Действия соучастников убийства матерью новорожденного ребенка в случаях, когда они соисполнителями не являлись, а выступали в качестве организатора,

подстрекателя или пособника, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и

ст. 106 УК.

252

Убийство, совершённое в состоянии аффекта (ст. 107 УК)

Специфическим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК,

установление которого обязательно при квалификации, является состояние аффекта

(относится к признакам субъективной стороны). Согласно диспозиции ч. 1 ст. 107 УК,

аффект — это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения,

вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями

(бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией,

возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Аффекты преимущественно связаны с шоками-потрясениями, выражающимися в дезорганизации психической деятельности. Аффективное состояние проявляется в заторможенности поведенческих актов. При аффекте в определенной мере может быть нарушен сознательный контроль в выборе действия, которое как бы вырывается у человека и не вполне регулируется им. У виновного не наступает глубокого помрачения сознания и частично сохраняется самообладание и возможность сдерживать себя, несмотря на наличие повода, вызвавшего бурную реакцию. Этим физиологический аффект отличается от аффекта патологического, исключающего вменяемость лица. Объектом насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего при убийстве в состоянии аффекта могут выступать как виновный, так и его близкие.

В науке к судебно-психологическому экспертному понятию аффекта относят выраженные эмоциональные реакции, которые отличаются следующим:

1) возникают внезапно. Поскольку возникновение аффекта в УК связывается и с длительной психотравмирующей ситуацией, внезапность в большей мере относится к субъективному генезу аффекта и не всегда означает непосредственность

253

наступления аффективной реакции сразу после неправомерных действий потерпевшего.

2) вызываются:

а) единичным (разовым) психотравмирующим воздействием поведения потерпевшего;

б) или длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего;

3) на высоте своего развития резко ограничивают способность обвиняемого к осознанно-волевой регуляции своих криминальных действиий.

Пример. Ф. осужден по ч. 1 ст. 105 УК. Ф., Л., Б., Е. и М. приехали к П. При распитии спиртных напитков П. оскорбил сестру Ф. — М., схватил ее за подбородок и ударил по руке, выбив ложку. За это Ф. несколько раз ударил П. ножом в грудь и убил его. В

протесте был поставлен вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного Ф. с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 107 УК. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия нашла их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1)потерпевший совершил противоправные действия в отношении сестры осужденного, с которыми он ранее знаком не был, вел себя вызывающе по отношению к другими присутствовавшим, в том числе и к Ф.;

2)суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину обстоятельство;

3)из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы видны особенности личности Ф.: достаточно активная позиция, ранимость, другие черты характера, теплые доверительные отношения с сестрой, потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения с одной стороны. Это привело к тому, что осужденным все остро переживалось, вело к накоплению эмоционального напряжения, и относительно незначительное травмирующее воздействие сыграло роль «последней капли» и вызвало тяжелый аффективный

взрыв. В пользу аффекта свидетельствует резкое снижение сознания, с

254

экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательные автоматизмы,

отрывочность восприятия, с запамятованием многих деталей содеянного.

Показателен выход из состояния аффективного возбуждения с типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью. С учетом этого экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Ф. вменяем, в момент совершения правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта;

4)выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-

психологической экспертизы о том, что в результате действий П., совершенных в определенной последовательности и представляющих по субъективной оценке Ф.

угрозу одной из наиболее сберегаемых им ценностей — безопасности и достоинству близкого ему человека и его самого, у Ф. возникло и стремительно развивалось эмоциональное напряжение, для регулирования которого у Ф. оказалось недостаточно психологического ресурса. Развившееся таким образом напряжение получило аффективную разрядку во множестве хаотически наносимых ранений, т.е.

неконтролируемом стремлении во что бы то ни стало избавиться от травмирующего фактора. Вслед за актом разрядки возникло состояние сильнейшего страха,

вызванного самим фактором собственных действий и в свою очередь травмирующим обстоятельством их неконтролируемости. Это переживание страха усилило и замедлило картину постаффективного торможения.

При таких обстоятельствах действия Ф. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 107 УК—убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными действиями потерпевшего.

При квалификации возможна такая ошибка, как неоправданное преувеличение значения обстоятельств, провоцирующих аффект, когда считается, что его наличие однозначно вытекает из констатации признаков, указанных в ст. 107 УК. Отсюда установление состояния аффекта в момент совершения преступления сводится к фиксации следующих обстоятельств: провокации со стороны потерпевшего — насилия, издевательств или тяжкого оскорбления с его стороны; направленности

255

агрессивных действий на самого виновного или его близких; внезапности возникновения сильного душевного волнения (аффекта); отсутствия заранее обдуманного умысла у виновного и пр. При таком подходе зачастую не уделяется достаточного внимания выяснению особенностей поведения человека в момент совершения им преступления и непосредственно до и после этих действий,

специфике его внешнего вида в этот период времени и иным значимым моментам,

которые могут быть использованы как индикаторы психического состояния. Не учитываются особенности личности, субъективный фактор в восприятии ситуации,

ее личностный смысл. Поэтому необходимо наряду с внешними обстоятельствами исследовать сам факт наличия аффекта, психологических свойств личности и характеристику ситуации, их соотношения.

Существует ряд особенностей квалификации убийства супруга, совершенного другим супругом по причине того, что виновный оказался свидетелем измены: здесь необходимо учитывать характер взаимоотношений супругов, субъективное восприятии факта измены (для одного это тяжкое оскорбление супружеских чувств,

для другого оскорбление, но не тяжкое, для третьего это не является ни изменой, ни оскорблением). По данному пути идет и современная судебная практика,

дифференцируя оценку убийства, вызванного супружеской неверностью, в

зависимости от конкретного отношения виновного к этому обстоятельству, в том числе признавая такое убийство совершенным в состоянии аффекта.

Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица,

совершившего преступление (ст. 108 УК)

Данная норма предусматривает ответственность за два самостоятельных преступления: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) и убийство, совершенное при превышении мер,

необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК).

256

Специфическими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108

УК, установление которых обязательно при квалификации, являются следующие:

1) имела место ситуация необходимой обороны (ст. 37 УК). Необходимая оборона традиционно рассматривается как защита охраняемых законом интересов личности,

общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. Соответственно, действия признаются необходимой обороной,

когда, во-первых, для названных интересов существует реальная угроза, источником которой является деяние человека, т.е. его посягательство; во-вторых,

обороняющийся причиняет вред посягающему в целях защиты этих интересов; 2) виновный превысил ее пределы и причинил смерть посягающему лицу.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия,

явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием,

опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК), а также в случаях,

предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь

вслучае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного

вч. 2 ст. 37 УК, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

257

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК (п. 10-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

258

Выделяют три основные разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Во-

вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И в-третьих, несоответствие,

выражающееся в запоздалой необходимой обороне.

Однако причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только характеру и опасности посягательства, но и обстановке защиты.

Пример. Е. распивал спиртные напитки вместе с Б., М. и Я.В. в квартире Б. В ходе распития спиртного Б. пошел спать, а Я.В. стал оскорблять его, в связи с чем произошла ссора, в ходе которой М. встал па сторону Я.В. Находясь за его спиной,

М. зажал его шею, так что ему трудно стало дышать, и тогда он схватил со стола кухонный нож. М. не переставал держать Я. В. за шею, и они переместились в комнату, где ему удалось освободиться от захвата и ударить М. по коленной чашечке,

поставив того па колени, после чего нанести удар ножом по горлу и несколько ударов в спину. Данные действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 108 УК.

Сложной проблемой является оценка с позиций необходимой обороны случаев причинения вреда путем применения для охраны собственности заранее установленных технических средств, срабатывающих автоматически. Прежде всего,

возникает вопрос о том, допустимо ли вообще рассматривать такие ситуации по правилам необходимой обороны. Отмечается, что в возможны случаи причинение вреда с помощью технических приспособлений, срабатывающих автоматически,

когда присутствуют все признаки необходимой обороны. Большинство специалистов полагает, что правомерность применения таких средств определяется двумя обстоятельствами: 1) важностью охраняемых объектов; 2) исключением срабатывания в отношении невиновных лиц. Высказываются мнения, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. С этим трудно согласиться, так как

259

рассматриваемые средства и приспособления хотя и устанавливаются в момент, когда посягательство отсутствует, но приводятся в действие именно в момент посягательства". Следует, однако, учитывать, что если при применении таких автоматических технических средств использовались предметы, за незаконный оборот которых предусмотрена уголовная ответственность (например, оружие, взрывчатые вещества), то содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК, пусть даже и само их применение было признано правомерной необходимой обороной.

Высшая судебная инстанция по этому вопросу разъяснила, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

При квалификации следует различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения

260