nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

банках от 25% до 31 % [5].

Правительство и ЦБ, обеспокоенные стабильной перенасыщенностью банковской системы деньгами, целенаправленно осуществляют комплекс мер по стерилизации "излишних" денег. ЦБ абсорбирует монетарную массу путем, во-первых, привлечения денег на открываемые депозитные счета, а во-вторых, увеличения нормативов их обязательного резервирования. Коммерческие банки, разместившие деньги на депозитных счетах, получают их через некоторое время обратно, возросшими на величину установленного ЦБ процента. Последний представляет собой, по существу, плату за неиспользование денег, поскольку на протяжении указанного в договоре срока эти деньги лежат на депозитах ЦБ без движения. В этом и состоит суть их стерилизации. По такой же схеме, только без уплаты процентов, стерилизуются деньги и на счетах правительства в ЦБ, что позволяет поддерживать высокий профицит бюджета и подавлять тем самым монетарную инфляцию.

Иностранные валютные поступления в Россию стерилизуются в два этапа: вначале валюта, затем – эмитированные для ее покупки рубли. В 2002 г. в результате рекордно высоких цен на нефть поток в страну иностранной валюты резко возрос. Ее стерилизация привела к увеличению золотовалютных резервов на 13,6 млрд. долл., и к концу года они достигли 47,8 млрд. долл. Для покупки валюты (в пределах 50процентной нормы обязательной продажи экспортерами валютной выручки) ЦБ эмитировал около 450 млрд. руб. (для сравнения: годом ранее – всего 316 млрд. руб.). Такой значительный масштаб эмиссии потребовал существенного расширения стерилизации рублевой монетарной массы: 10% путем связывания средств банков на срочных депозитах в ЦБ, 13% – накопления неиспользуемых денег на счетах правительства в ЦБ [12]. В фонде обязательного резервирования (ФОР) было стерилизовано 200 млрд. руб.

Другими способами стерилизации "излишних" денег являются: ускорение выплаты внешних долгов, снижение объемов обязательной продажи Центробанку валютной выручки и снятие ограничений на вывоз капитала. Кроме того, применяется опробованный на этапе макроэкономической стабилизации способ размещения денег в долговые обязательства Минфина РФ (ГКО и ОФЗ). Обсуждается также вопрос о создании стабилизационного фонда, в котором можно было бы стерилизовать на много лет большие суммы иностранной валюты. Основным же способом пока остается отток капитала, который со второй по-

241

ловины 90-х годов устойчиво составляет примерно 30% валютной выручки от экспорта [11]. В 2002 г. отток равнялся 23,7 млрд. долл., в том числе 19,3 млрд. долл. – вывоз капитала, т. е. основной его части в годы реформ [16].

Почти половина поступающего в Россию иностранного капитала – кредиты, их доля в 2002 г. составила 45,3%. По данным Минэкономразвития РФ, накопленные за период реформ прямые иностранные инвестиции в экономику России на конец сентября 2002 г., достигшие 19,38 млрд. долл. [13], не покрывают даже одного годового объема оттока капитала из России и значительно ниже прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны. Не удивительно, что инвестиции не направляются в Россию – в ней и так наблюдается переизбыток денежных капиталов и в иностранной, и в отечественной валюте. Институциональные же механизмы их трансформации в производительную форму отсутствуют. Это окончательно стало ясно при переходе к накопительной пенсионной системе.

С января 2002 г. на счета пенсионного фонда в ЦБ начали поступать первые накопительные страховые взносы. К началу апреля 2003 г. они составили 3,2 млрд. руб. потенциально "инвестиционных" пенсионных денег. Накопительные пенсионные деньги были "размещены" через Центробанк в государственные бумаги под 17,28% годовых. Всего Пенсионный фонд разместил в бумаги Минфина РФ в 2002 г. 45 млрд. руб. пенсионных вкладов. И это только начало. По постановлению правительства, средства накопительной пенсионной системы будут содержаться во Внешэкономбанке. В ближайшем будущем размер этих средств достигнет сотен миллиардов рублей. Для управления ими создан совет из представителей Минфина РФ, Пенсионного фонда, Минэкономразвития РФ и ЦБ, который должен подготовить план вложения средств будущих пенсионеров. Однако выгодных вариантов вложения этих денег сегодня в России нет [8], скорее всего, они и далее будут размещаться в долговые обязательства Минфина РФ. А на накопительных счетах будущих пенсионеров будут записываться суммы фиктивно начисляемых процентов за неиспользование денег.

В 2002 г. 58% опрошенных предприятий испытывали острый дефицит оборотных средств, 85% – инвестиционных ресурсов [15]. По оценке Минэкономразвития РФ, инвестиционные потребности России до 2025 г. составят 2,5 трлн. долл. [4]. При отсутствии инвестиций износ основных фондов и, прежде всего их активной части, продолжает нарастать (табл. 1).

242

Таблица 1 Средний возраст оборудования в промышленности и

коэффициенты обновления ее основных фондов

Особенно тяжелое положение сложилось в жилищнокоммунальном хозяйстве (ЖКХ) и электроэнергетике – важнейших базовых отраслях жизнеобеспечения. "Сегодняшнее состояние системы теплоснабжения в стране можно определить как критическое, постепенно переходящее к уровню национального бедствия" – такая оценка содержится в докладе "Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса", подготовленном в 2002 г. группой российских специалистов в рамках проекта, реализуемого Правительством РФ и Программой развития ООН в РФ при поддержке Глобального экологического фонда. По данным Госстроя РФ, в аварийном состоянии сегодня находится около 30 тыс. км. тепловых сетей. Не лучше положение дел и в электроэнергетике, перед которой неотвратимо стоит проблема ускоренной замены изношенного энергетического оборудования. Уже в 2003 г., по оценке специалистов, выработают ресурс более половины действующих на ГЭС гидроагрегатов [14]. К концу десятилетия объем генерирующих мощностей, выработавших проектный ресурс, достигнет 108-113 млн. кВт, что составляет 51-53% уровня мощностей 2000 г.[1].

Степень инвестиционной привлекательности предприятий по мере нарастания износа основных фондов снижается. Нежелание инвесторов вкладывать деньги в предприятия, функционирующие в режиме проедания капитала, более чем понятно. Спрос этих предприятий на деньги лежит правее точки равновесия в модели рынка, и рыночными механизмами не может быть удовлетворен. А таких предприятий сегодня около 70%. Причем, по данным Минэкономразвития РФ, в январе-ноябре 2002 г., удельный вес убыточных предприятий превысил аналогичный показатель 2001 г. на 4,8 проц. п. и составил 41,2% общего их количества, в том числе в промыш-

243

ленности – 44,3, на транспорте – 46,1, в сельском хозяйстве – около 60%. По итогам II кв. 2002 г. убыточными стали легкая промышленность и электроэнергетика, а в июне – и машиностроение. Наряду с ростом убыточных предприятий в 2002 г. резко возрос размер убытков от их деятельности. В промышленности он вырос в 2,2 раза, в том числе в топливной промышленности – в 4,7 раза, на транспорте в 1,5 раза, в строительстве – в 2,1 раза [13]. Убытки от деятельности сельскохозяйственных предприятий в 2002 г. оказались настолько высокими, что пришлось принять решение о списании с них пени и штрафов по накопленной кредиторской задолженности, составляющей 185 млрд. руб., а погашение основного долга отсрочить на 10 лет.

Предложения сначала обанкротить, а затем распродать убыточные предприятия по символическим ценам с целью привлечения инвестиций на их модернизацию в качестве выхода из сложившейся ситуации представляются сомнительными. Дело в том, что в отсутствие возможности установления равновесных цен, обеспечивающих во всех отраслях нормальные воспроизводственные процессы [7], не обеспечиваются гарантии не только получения прибыли, но и возврата своих инвестиций в форме амортизационных отчислений.

Проанализируем причины бездействия институтов рынка в преодолении инвестиционного кризиса, опираясь на концепцию акад. Ю.В. Яременко о структурно-технологической неоднородности эко-- номики.

Структурно-технологическая неоднородность экономики.

Она проявляется, во-первых, в разнокачественности используемых технологий и ресурсов, во-вторых – в специфике общесистемных экономических функций, реализуемых отдельными отраслевыми комплексами [19]. Известно, что длинноволновые циклы Н.Д. Кондратьева косвенно свидетельствуют о замене в экономике доминирующего уклада1 новым, более эффективным, который со временем сам становится доминирующим. В переходах от уклада к укладу, сопровождающихся ростом масштабов производства, производительности труда, усложнением хозяйственных связей и отношений и заключается процесс экономической эволюции на макроуровне [9].

Каждый технологический уклад является основой, на которой

1По определению С.Ю. Глазьева, технологический уклад – это макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления [3].

244

происходит формирование следующего уклада. Тем самым сформированный уклад ограничивает возможные варианты дальнейшей технологической модернизации экономики: во-первых, при любых на- учно-технических открытиях модернизировать производство придется с помощью средств самого этого производства; во-вторых, технологические новшества будут ориентированы на модернизацию производства верхнего, а не нижних технологических укладов.

Однако для модернизации производства требуются определенные ресурсы, причем для каждого очередного технологического уклада все более качественные. Недостаток качественных ресурсов приводит к тому, что технологический уклад обновляется лишь частично. Это влечет технологическую неоднородность экономики – в ней одновременно присутствует множество разнокачественных технологических укладов (ТУ1, ТУ2, ТУ3 ) (рис.1).

Уровень

3

ТУ3

2

ТУ2

1

ТУ1

1

Рис. 1. Схема формирования неоднородной материальнотехнологической среды

Ограниченность качественных ресурсов приводит к их концентрации в узких сегментах экономики. Состав этих сегментов зависит от используемого в экономике институционального механизма распределения ресурсов. Этим обусловлено формирование, по определению Ю.В. Яременко, многоуровневой экономики [18]. Согласно его концепции, в нормально функционирующей экономике сохраняющиеся технологические уклады нижнего уровня принимают на себя компенсационную нагрузку, обусловленную дефицитом качест-

245

венных ресурсов, и поддерживают экономику в технологическом равновесии. Технологические уклады верхних уровней реализуют функцию замещения массовых ресурсов качественными, обеспечивая тем самым переход отстающих секторов на более высокий уровень, и следовательно, – к новому более высокому технологическому укладу. "Таким образом, – пишет Ю.В.Яременко, – в экономике возникают некие замещающие потоки, которые способствуют сдвигу всей системы вверх по иерархии уровней технологического развития. Образно говоря, экономика сама себя тянет за волосы. К тому же этот "мотор" служит поддержанию технологического равновесия" [19, с.102103].

С точки зрения общесистемных функций в экономике следует выделить также комплекс отраслей, деятельность которых не сводится к производству товаров и услуг, а состоит в обеспечении необходимых базовых технологических условий для устойчивого движения всей экономики. В России это – топливно-энергетический комплекс (ТЭК), грузовой транспорт и ЖКХ. От функционирования этих отраслей зависит развитие практически всех экономических субъектов. Создавая необходимые базовые условия, эти отрасли жизнеобеспечения поддерживают экономику в технологическом равновесии.

Отмеченное позволяет сформулировать два важных требования к институциональному устройству экономики. Оно должно обеспечивать: приоритетное направление ресурсов на функционирование систем жизнеобеспечения общества и их модернизацию в направлении повышения экономичности; использование остальных ресурсов для устойчивого роста экономики.

Необходимость приоритетного направления ресурсов на поддержание систем жизнеобеспечения является главным препятствием в переводе этих систем на рыночные принципы хозяйствования, подразумевающие полную свободу действий экономических субъектов. Причем, чем больший объем ресурсов требуется безальтернативно направлять на цели жизнеобеспечения, тем объективно меньше область свободы маневрирования ресурсами, и следовательно, ýже область внедрения рыночных институтов1.

Устойчивый экономический рост, согласно концепции Ю.В. Яременко, включает две фазы: подъем отдельных секторов экономи-

1 Данный тезис вполне соответствует известному историческому факту: объективной основой становления и развития товарно-денежных отношений явилась возможность производства продуктов сверх жизненно необходимого минимума. Продукты в объеме этого минимума

246

ки на более высокий технологический уровень; подтягивание секторов, отставших в развитии.

Первая – фаза экономического роста, вторая – фаза "застоя". Вторая фаза, связанная с подтягиванием всех необходимых "тылов", в первую очередь систем жизнеобеспечения, наиболее сложная, поскольку отставшие в развитии сектора с позиций верхнего технологического уклада всегда выглядят как инвестиционно непривлекательные или даже убыточные. Однако они необходимы для поддержания экономики в технологическом равновесии. Это второе препятствие для применения рыночных институтов. Если без подтягивания отставших секторов какие-либо лидирующие отрасли попытаются продвинуться выше, произойдет экономический спад. Во-первых, нижние "этажи" не смогут поддерживать технологическое равновесие при столь значительном отрыве лидера, т.е. не смогут оказать ему ресурсную поддержку в развертывании его мощностей или их функционировании. Во-вторых, продвинувшийся лидер может оказаться без рынка сбыта своей продукции в силу технологической отсталости других секторов экономики. Именно поэтому, на наш взгляд, рыночная экономика имеет циклический характер. Институты рынка не обеспечивают подтягивания отставших в развитии секторов, и в условиях спада приходится выправлять ситуацию нерыночными методами. Этим же обусловливается и образование огромных денежных капиталов, не находящих выгодных ниш для вложения. В этих условиях важнейшей задачей экономической политики государства должно являться выравнивание технологической структуры экономики, т. е. подъем отставших в развитии секторов на более высокий технологический уровень.

Необходимость выравнивания материально-технологической среды диктуется и неэкономическими обстоятельствами. Множественность одновременно существующих разнокачественных технологических укладов препятствует их единому институциональному оформлению. Институты нижних технологических укладов, сохраняемые как рудименты, сопрягаются и переплетаются с институтами верхних укладов, что приводит к неоднородности институциональной среды и слабой предсказуемости действий субъектов. Из этого можно заключить: чем выше степень технологической неоднородности экономики, тем менее предсказуемы действия экономических субъектов и тем ниже уровень доверия в обществе. Последние два компонента являются, как известно, важнейшими характеристиками

247

институциональной среды с точки зрения ее пригодности для ведения бизнеса.

В целом из концепции Ю.В. Яременко следует, что главное препятствие применения рыночных методов в развитой экономике – ее структурно-технологическая неоднородность. Во-первых, в ней имеется комплекс отраслей жизнеобеспечения, от функционирования которых зависит деятельность большого числа (или даже всех) хозяйствующих субъектов. Во-вторых, в развитой экономике всегда имеются технологически отстающие секторы, которые не могут быть привлекательными для инвесторов и в условиях рынка обречены на исчезновение, даже если жизненно необходимы. Если применительно к технологически неоднородной экономике справедлива гипотеза об отсутствии в ней единой системы равновесных цен, то рыночные институты, осуществляющие координацию действий экономических агентов по ценовым сигналам, работать не будут. Такие институты могут применяться только в "плоской", одноуровневой экономике, основанной на едином технологическом укладе. По оценке М.Н. Узякова, к технологически однородным экономикам сегодня относятся только экономики высокоразвитых стран, все остальные – неоднородны [17]. Можно добавить, что "плоскими" являлись экономики всех стран в доиндустриальную эпоху, когда господствовал мелкотоварный уклад.

Н.Д. Кондратьев писал, что "народнохозяйственный процесс в целом представляется необратимым процессом перехода с одной ступени или стадии на другую" [6, с.58]. В долгосрочном периоде, вероятно, так оно и есть. Однако в краткосрочном периоде внедрение в технологически неоднородную экономику институтов нижних технологических укладов (например, мелкотоварного уклада) может вызвать выравнивание ее структуры путем перехода не на верхние "этажи", а на нижние, вплоть до полной деиндустриализации отдельных секторов и свертывания систем жизнеобеспечения.

Проанализируем влияние институциональных факторов на воспроизводственные процессы в экономике России.

Институциональные факторы. Главной причиной инфляции и инвестиционного кризиса является несоответствие материальнотехнологических характеристик экономики ее институциональному устройству. Отсутствие механизма перераспределения требует включения в цены недопустимо высокой для низкопродуктивной экономики воспроизводственной компоненты. Открытость экономики требует приведения пропорций цен внутреннего рынка к неприемлемым

248

для нее пропорциям цен внешнего рынка. Наконец, тотальное внедрение в низкопродуктивную экономику рыночных институтов порождает недопустимо высокий для нее уровень торговых наценок, превращающих ее в непродуктивную, а внутренний рынок – в квазирынок (рис. 2).

Рис. 2. Превращение рынка в квазирынок на основе высоких наценок посредничества

Под воздействием недопустимо высоких для низкопродуктивного рынка наценок линия предложения товара S сдвигается в S+, и жизненно необходимый покупателям объем покупок товара Q– оказывается недостижимым. При этом чем ýже область допустимых вариаций цен спроса и предложения, тем при меньших наценках это произойдет. В России же по вышеотмеченным обстоятельствам эта область весьма узка, а доля торговли в удельных затратах на производство ВВП в 2 раза выше, чем

Рис. 3. Структура удельных затрат на производство ВВП, %

249

Анализ показывает, что значительные торговые наценки в России включаются, прежде всего, в цены на энергоресурсы, т. е. в цены тех самых ресурсов, уровень потребления которых в стране на единицу производимой продукции наиболее высок (табл. 2).

Таблица 2 Соотношение цен приобретения и цен производителей на основ-

ные виды энергоресурсов (на конец года, раз)*

* Цифры в скобках – значения за вычетом транспортных расходов.

Цена производителей всех видов энергоресурсов увеличивается посредниками более чем вдвое, т. е. доходы посредников-продавцов превышают доходы ее производителей. Наибольшая посредническая наценка – на газ, уголь для коксования и нефть. К последней при продаже нефтепродуктов прибавляются наценки посредников, торгующих бензином, дизельным топливом и мазутом. Сверхдоходы посреднических структур, торгующих энергосырьевыми ресурсами, мультипликативно включаются в цены всей производимой в стране продукции и резко снижают и без того низкую продуктивность рос-

250