михайловский

Введение.

Н.К. Михайловский был одним из зачинателей социологии в нашей стране и со временем стал общепризнанным лидером субъективной школы. Вот что писал об этом М. Ковалевский: "...в подготовлении русского общества к восприятию, критике и самостоятельному построению социологии, Михайловскому принадлежит несомненно выдающаяся роль"

О личной жизни Н. Михайловского, отпрыска небогатого дворянского рода, многое хорошо известно, он сам оставил автобиографические заметки, были и исследования его учеников и соратников. Н. Михайловский получил высшее естественно-научное образование в горном институте (впрочем остался без диплома, так как был исключен с последнего курса за участие в студенческих волнениях). С 1864 г. начинает литературную карьеру как критик и публицист вначале в "Книжном Вестнике", позднее в "Отечественных записках" и после закрытия последнего в популярном журнале "Русское богатство"; с 1891 г. - редактор этого журнала. Журнализм наложил особый отпечаток на социологическую систему Михайловского и его манеру оформления материала. Об этом мы еще будем говорить особо, пока же отметим следующее обстоятельство.

Его публицистика была насыщена социологическим содержанием, имела форму непринужденной беседы с читателем и мастерски сочетала научный анализ социальных отношений, эзоповское толкование отечественной злобы дня, обсуждение очередной западноевропейской научной новинки и острый выпад против какого-либо деятеля русской художественной и идеологической жизни. В подобной манере работал, пожалуй, только Г.В. Плеханов.

Михайловский как и многие другие русские интеллигенты - "шестидесятники" находится под интеллектуальным обаянием Н. Чернышевского, до конца своей духовной деятельности он чтил его память, защищая от нападок консервативной критики, хотя и подвергал его наследие позитивистской ревизии. Он вступил в непосредственные отношения с революционными организациями, которые продолжались до самой его смерти, но которые ему всегда удавалось искусно скрывать и от властей, и вообще от всех непосвященных. Как отмечал В.И. Ленин, он "никогда не отрекался от подполья", а его борьба с остатками крепостничества и самодержавия была всегда "искренней и талантливой" “В. И. Ленин беспощадно критикуя политические ошибки Михайловского, показывая теоретическую несостоятельность его мировоззрения, тем не менее выделял Михайловского из либерально-народнических публицистов, отмечая не только его слабости и заблуждения, но и исторические заслуги перед освободительным движением”.

С 90-х годов, когда марксизм стал важным течением общественной мысли в России, Михайловский, который не принял марксизма, все чаще и чаще оказывается на позиции либерализма. В этот период Михайловский поведет ожесточенную идейную борьбу с первыми русскими марксистами, доказывая нежизнеспособность капитализма в русских условиях и продолжая проповедовать отживающие народнические взгляды о "самостоятельности русской общины и об особых путях к социализму".

Большое влияние на молодое поколение Михайловский приобретает в 80-х годах, сначала как сотрудник, а затем и как член редакции "Отечественных Записок". В этом журнале он поместил все свои важнейшие социологические и критические статьи: "Что такое прогресс?", "Герои и Толпа", "Теория Дарвина и общественная наука" и т.д.

Философия личности и общества.

Философия – не самая сильная сторона творчества Михайловского, что отражает общий факт снижения значимости философии в народническом движении по сравнению с предшествующим ему просветительским движением 40-60-х гг. XIX в. В этой сфере Михайловский – по большей части популяризатор; себя он называл профаном в философии. Но в данном случае идеолог народничества был излишне скромен. Он высоко ценил значение теории, ориентировался на «прочный теоретический базис» и предостерегал, что «нырять» в омут практических вопросов без такого базиса – значит оказывать народу медвежью услугу. Михайловский не писал специальных философских работ, подобных обобщающим трудам Лаврова, но в крупных его статьях почти всегда есть своеобразные философские введения и «отступления», в которых просматривается весьма четкая концепция.

Внутреннюю логику философского мышления Михайловского предопределяют его методологические и ценностные установки. Считая вопрос о методе основным вопросом науки, он взял на вооружение двойной объективно-субъективный метод изучения и оценки действительности. Объективный метод применяется там, где природа явлений допускает проверку всего исследования; им руководствуются естествоиспытатели, которые не должны вводить в свое исследование субъективный момент. Обществоведы же не могут ограничиться познанием (объективным исследованием), они во имя осуществления своих идеалов должны давать оправдание этим идеалам и ради этого оценивать со своей нравственной точки зрения изучаемые явления. Субъективный метод, считал Михайловский, не противоречит общеобязательным формам мышления – индукции и дедукции – и противополагается только объективному методу.

Задачу всей своей жизни Михайловский определил так: «Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению в правде-истине, правде объективной, и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъективную…»1 В этом афоризме весь Михайловский – и публицист, и философ, «вооруженный» своей двойственной объективно-субъективной методологией.

Сущность, предмет и задачи философии. Как и другие идеологи народничества, Михайловский в первую очередь – противник супранатурализма и метафизики, т. е. учений о «всем мире», о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения, будь то материя, гегелевская саморазвивающаяся идея, дух или гартмановское «бессознательное». Философия решает вопрос о началах «мироразумения», «объединяет правду представлений не только о сущем», но и о «долженствующем быть». В этом своем качестве она демонстрирует и свою недостаточность, поскольку объединяет все только в мысли, но не в жизни, не сообщает религиозной преданности идее, которая бы побуждала к практическому действию в известном направлении.

Главным предметом философии является человек как центр вселенной, он же, как и в древности, является мерилом вещей. В духе такого антропоцентризма Михайловский доказывал, что нет абсолютной истины, есть только истина для человека; познание должно удовлетворять требованиям человеческой природы, и критерий истины следует искать в этом удовлетворении.

Отказ от задачи постижения сущности мира, феноменализм, отрицание объективных критериев познания с чисто теоретической точки зрения являются результатом влияния философии Канта и позитивизма, в том числе взглядов Конта. Михайловский признавал, что принимает основные положения позитивизма о границах познания, которые не являются, однако, по его мнению, исключительной собственностью Конта. Хотя предложенную Контом классификацию наук он считал одной из величайших философских концепций, какие когда-либо появлялись «на свет Божий», хвалил его за то, что тот перешел от объективного метода к субъективному, защищал иногда от критики его противников, но в то же время категорически заявлял, что он не приверженец Конта, и вообще невысоко ставил позитивизм Конта и его последователей. Самыми близкими «к правде» из европейских писателей Михайловский считал Е. Дюринга (который занимал промежуточную позицию между материализмом и позитивизмом в духе Конта) и неокантианца Ф. А. Ланге.

В познавательном смысле его философская концепция – разновидность идеал-реализма, в котором реалистический элемент опирался на объективный метод, в том объеме, в каком его признавал Михайловский, когда он «безбоязненно» смотрел в глаза действительности и ее отражению в «правде-истине», «правде объективной». В «философии естествознания», к которой Михайловский также проявлял интерес и которая также упрочивала в его философии реалистическое содержание, он занял специфическую позицию: позитивно относясь к дарвиновской теории превращения видов, к теории связи организма и среды, Михайловский категорически возражал против трактовки закона борьбы за существование в качестве главного закона эволюции в органическом мире. Однако это было такое возражение дарвинизму, которое не выводило за рамки «реализма».

Что же касается идеалистического элемента в философии Михайловского, то этот элемент был следствием субъективного метода, веры в «правду субъективную». Но он выступал не только и не столько противовесом объективистскому философскому материализму, сколько материализму в его социальном смысле, тождественному буржуазному меркантилизму, погоне за мирскими благами, поклонению мамоне, пошлости материального окружения.

Если под углом зрения общей теоретической установки народнического мировоззрения определять специфику философской позиции Михайловского по сравнению с другими идеологами народничества, то можно сказать, что его позиция более всего близка к позиции Лаврова, в которой наряду с «реалистическим» весьма заметно представлен идеалистический элемент, во всяком случае гораздо более заметный, чем в почти материалистических философских концепциях Бакунина и Ткачева.

Философия общества (социология). В теоретических статьях Михайловского в наиболее плодотворные для него 70-е гг. среди приоритетных стояли прежде всего проблемы «философии общества». Именно такой термин применил он в 1891 г., вспоминая о своей прошлой деятельности, отождествляя, по сути дела, термин «философия общества» с термином «социология», которым он также пользовался.

Как и другие идеологи народничества, Михайловский стремился прежде всего теоретически обосновать социальный идеал будущего. При этом в отличие от консервативных народников типа Каблица-Юзова, который максимально идеализировал народ, считал его способным выработать самостоятельно, без участия интеллигенции, справедливый социальный идеал, отводил интеллигенции роль только возведения в принцип народных идеалов и стремлений, Михайловский возлагал именно на интеллигенцию задачу формулирования общественных идеалов, с учетом как зачатков самобытного народного идеала, так и опыта западноевропейской мысли. Соответственно в центре внимания Михайловского как социального философа оказались русская крестьянская община и различные формы кооперации, как они проявились в Западной Европе Кооперация, общественность стали главным предметом его социологии (или философии общества). Закон прогресса Михайловский искал в развитии общественности, в последовательной смене форм кооперации.

Различая кооперацию простую и сложную, основанную на разделении труда, Михайловский отнес к последней буржуазное общество и противопоставил ему простую кооперацию эпохи первобытного коммунизма, в котором общественное разделение труда еще отсутствовало. На этом основании он полагал, что русская крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего. Если у консервативных народников община представлялась чуть ли не готовой социальной ячейкой будущего, то у Михайловского предполагалась ее модернизация, ликвидация ее отрицательных черт.

Разрыв Михайловского с аполитичным народничеством, внесение в народническую программу задач политических приблизили его «к кротким начаткам либерализма», которые он усматривал в тогдашнем русском обществе. Оставаясь в рамках народнической утопии, Михайловский далеко отошел от консервативного народничества, выработав своеобразный вариант легального либерального народничества.

Как Бакунин, Лавров и Ткачев, Михайловский при выработке своей социально-политической программы испытал немалое влияние марксизма, хотя использовал его во многом выборочно. Там, где в мировоззрении Михайловского наличествовали элементы, генетически связанные с западническо-просветительской традицией, Маркс оказался его союзником. Внешне «марксистский» элемент был столь заметен в работах Михайловского, что консервативные народники называли его порой марксистом, хотя основные идеи Маркса он не разделял.

Философия истории. Задачу философии истории Михайловский формулировал довольно витиевато: «обязываться принимать в соображение всю совокупность исторических фактов», понимая, что эта наука «ведает» только «черты наиболее общие». В его философии истории наличествует натуралистический элемент, ибо он исходил из убеждения, что общественная жизнь – это одно из звеньев цепи явлений природы, что в изучении общественной жизни и ее законов необходимо опираться на законы биологии. На философию истории Михайловского оказал влияние также экономический материализм. Но натуралистический и экономико-материалистический элементы занимали в его концепции подчиненное место. Главный акцент в его философии истории делался на «идеальное».

Михайловского обуревало прежде всего стремление изгнать из понимания истории идею «железной необходимости». Ему было принципиально важно найти в историческом процессе пределы вероятного, возможного, желательного. Естественно поэтому, что он обличал объективизм «органической теории» Спенсера и социал-дарвинизма, другие пассивно-созерцательные концепции, в том числе философию истории Плеханова, что давало ему повод для критики, впрочем односторонней, «фатализма» и «крайнего детерминизма» всей марксистской теории.

Не отрицая законосообразности общественного развития, Михайловский подчеркивал, однако, в первую очередь активную роль личности в истории, ее моральную позицию. Именно живая личность является деятелем истории, она формулирует цели в истории и движет к ним события сквозь препятствия, которые ставят ей стихийные силы природы и исторические условия. Михайловский признавал необходимым активное вмешательство личности в историю во имя субъективного идеала, сознательно намеченных целей.

Особый упор на роль личности в истории отнюдь не означает, что в философии истории Михайловского вообще нет места теме народных масс. Наоборот, он упрекал авторов «всех наличных опытов философии истории» за то, что они игнорируют «народные движения». Более того, как выражался сам Михайловский, он не боялся «вместо интересов личности» подставить «интересы народа или, точнее, труда».

Под влиянием неадекватных оценок Плеханова в отечественной литературе возникли большие недоразумения в толковании знаменитой концепции Михайловского о «героях» и «толпе», неправомерно сведенной только к философско-исторической идее пассивной, инертной толпы, приводимой в движение критически мыслящими единицами – героями. На самом деле это – социально-психологическая по преимуществу концепция, перекликающаяся частично с концепциями французских социологов и психологов Г. Тарда и Г. Лебона, но сформулированная совершенно независимо от них.

Борьба за индивидуальность. Теория личности. Подводя итоги своей публицистической деятельности, Михайловский отметил, что все когда-либо интересовавшие его социологические вопросы и факты сводились к теме «борьба за индивидуальность». И действительно, в этой теме наиболее отчетливо проявляется антропоцентрическая сущность всего мировоззрения Михайловского. «Борьба за индивидуальность» – это иное выражение теории личности. Последняя наиболее полно выражается в проблеме соотношения антропоцентрического и «эксцентрического» мировоззрения и теме «личность и общественный прогресс».

Высоко оценивая «закон трех стадий» Конта (теологической, метафизической и научно-положительной), Михайловский тем не менее не удовлетворился им полностью, исходя из мысли о том, что эти три типа миросозерцания сменяют друг друга только в известные моменты развития, что они могут уживаться друг с другом в одной личности. К указанному закону Михайловский внес поправку – идею поступательной смены трех типов личности в трех исторических периодах – объективно-антропоцентрическом, эксцентрическом и субъективно-антропоцентрическом. В первый период, соответствующий теологической стадии Конта, человек относится к миру антропоморфно и эгоистически, считая себя центром мира; в это время в обществе отсутствует социальная дифференциация, господствует простая кооперация. Во второй период, соответствующий контовской метафизической стадии, возникает разделение труда, последний распадается на умственный и физический, теоретически человек как бы разрубается на две части, он становится частичной личностью, придатком общества. В третий период человек должен восстановить цельность своей личности, обладающей всеми свойствами мыслящего и чувствующего человеческого существа. Он снова должен стать мерилом вещей, его мышление будет по форме монистическим, как в первый период, но позитивным, ориентированным на реальные явления.

Отсюда выводы Михайловского: развитие личности («неделимого»), живущей полной и всесторонней жизнью, – это высший критерий общественного прогресса, суть которого усматривалась в постепенном приближении к целостности личностей, к возможно более полному и всестороннему разделению физиологического труда между органами отдельного человека и к возможно меньшему общественному разделению труда между людьми.

Поскольку, по Михайловскому, истинное значение разделения труда понято только социалистами, то он обратился к замечаниям Маркса, касающимся этой теории, и возвел Марксов экономический анализ разделения фабричного труда в степень философско-исторической теории, применив при этом свой обычный выборочный метод, проигнорировав идеи, противоречащие его концепции личности, в частности мысли Маркса о выгодах разделения труда при определенных условиях, о путях формирования в будущем всесторонне развитой личности на базе современной индустрии. Михайловский же прототип целостной личности усматривал в крестьянине, живущем полной, разносторонне специализированной, хотя и бедной жизнью.

Философия русской истории. Термин «философия русской истории», которым Михайловский пользовался, наполнен у него солидным содержанием. Он признавал «блеск и красоту» европейских порядков, смотрел на них как на готовый, даровой резервуар исторического опыта, чтил выстраданную Европой мысль, ратовал за развитие в России науки, промышленности, гражданских прав и свобод, верил, что победа основных начал общечеловеческой цивилизации в России обеспечена, и желал, чтобы сократилось время для их торжества. Михайловский решительно отвергал мысль о самобытном пути развития России, критиковал идеи сохранения именно русской общины, покровительства именно русской промышленности и именно русским фабрикантам.

Вместе с тем Михайловский допускал в своей философии русской истории антизападнические положения. Европейскую мысль он рассматривал лишь как своего рода вспомогательный источник для оплодотворения «стихийных задатков величия и счастья», какие есть в самой России. Он считал, что даже в отдаленном будущем можно противопоставлять российские экономические порядки европейским. Под «пятнами на последних плодах европейской цивилизации», «неправильностями европейской цивилизации» он понимал частнокапиталистический способ производства и распределения, т. е. суть этой цивилизации. Опасным для России Михайловский назвал в первую очередь полное разрушение общины, обатрачивание деревни, укрепление капиталистической собственности. В определенных пределах Михайловский учился у Западной Европы, но не смог учесть основных уроков западноевропейского развития, усвоить то прогрессивное, что было связано с капитализмом как новой общественной формацией. В своих философско-исторических штудиях, относящихся к России, он воспользовался некоторыми идеями Маркса, в частности учитывал его тезис о том, что общество, напавшее на след естественного закона своего развития, не может переступить естественные фазы этого развития, но может сократить и смягчить муки родов нового общества. Но в целом Михайловский изобразил Маркса чуть ли не народником, который написал «Капитал» якобы для того, чтобы предостеречь Германию от повторения уроков капиталистической Англии.

Заключение

Михайловский относился к тем публицистам и мыслителям, которые пользовались большой популярностью не только в кругу своих единомышленников, но и в других общественных течениях. Жесткая, а порой беспощадная идеологическая борьба, проходившая между народниками и марксистами в конце XIX – начале XX в., не давала возможности объективно оценивать достоинства и недостатки идейного, в том числе философского, наследия Михайловского. В советское время был период, когда к его наследию подходили сугубо нигилистически. Сейчас появилась возможность взглянуть на Михайловского объективно и, отмечая историческую его ограниченность, оценить его как крупного общественного деятеля и мыслителя, оставившего также заметный след в истории отечественной философской мысли.

Содержание.

Введение

Философия личности и общества

Заключение

Список использованной литературы

Список использованной литературы

1  Лосский Н.О. «История русской философии»

2 Н.К. Михайловский «Герои и толпа»

3 Кареев Н.И. «Философия, история и теория прогресса» // Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899.

4 Большая Советская Энциклопедия (БСЭ). М., 1985.

Тамбовский Государственный Университет им. Г.Р. Державина

Академия гуманитарного и социального образования

Реферат

На тему:

«Философия Н.К. Михайловского»

Выполнил: студент 4 курса

Поляков А.В.

Проверил: Денисов В.Н.

Тамбов 2011