2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1.НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО В СССР ПЕРИОДА «РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА»...15

1.1. Место и роль национального вопроса в СССР

(середина 1960-х - 1970-е гг.)…………………………………………………...15

1.2. Нарастание проблем и просчёты в развитии национальных отношений

(конец 1970-х – середина 1980-х гг.)…………………………………………...23

2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СССР ПЕРИОДА «ПЕРЕСТРОЙКИ»………………………………………………………………35

2.1. «Перестройка» и национальный вопрос в условиях «гласности» и демократизации………………………………………………………………….35

2.2. «Парад суверенитетов» и крах советского многонационального государства……………………………………………………………………….52

Заключение……………………………………………………………………….60

Библиографический список……………………………………………………..64

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Вопросы национального строительства и межнациональных отношений на протяжении всей истории человечества играли определяющую роль в развитии общества. Для России, которая исторически является многонациональной по своему составу, национальные отношения всегда были важной, а порою определяющей сферой общественно - политической жизни.

Распад СССР после того, как он стал свершившимся фактом, немедленно превратился в предмет для дискуссии политологов и историков. Был ли обречён Советский Союз, или он пал жертвой сговора, насколько была взрывоопасной реальная ситуация в пока ещё единой стране, кто и в чём ошибся, где и когда было принято «неправильное» решение оказавшееся роковым? И чуть ли не главный вопрос – с чего же всё началось?

За точку отсчёта чаще всего брался 1985 г., начало эпохи Горбачёва, провозгласившей принцип «гласности» выразившейся в СМИ, свободе митингов, шествий и демонстраций, а так же, демократизации советского народа, проявившейся во введении многопартийности и ликвидации ведущей роли КПСС. После чего начался процесс свободной огласки исторически наболевших проблем и просчётов в национально-государственном строительстве, допущенных советским руководством в союзных республиках. Именно в этот период, национальные проблемы не просто обострились, а приняли форму вооружённых межэтнических конфликтов.

Всё это в совокупности, дало толчок и взрыв этнического негодования, спровоцировало националистическое движение, вспышку сепаратизма в союзных республиках. И это в дальнейшем, при потере ведущей роли КПСС, т.е. ослабления центра и процесса демократизации привело к распаду СССР.

Современная Российская Федерация, была и остаётся, многонациональным государственным образованием. И до сих пор не до конца преодолены сложности, трудности и противоречия между Российской Федерацией и ёё национальными субъектами. Поэтому учёт негативного опыта недавнего прошлого крайне важен в динамичном развитии современной России.

Объект исследования – национальная политика в СССР периода 1970-х – начала 1990 –х гг.

Предмет исследования – противоречия и проблемы в национальной политике советского руководства исследуемого периода.

Цель работы: рассмотреть национальную политику советского руководства и причину нарастания негативных явлений в национальном вопросе как фактор распада СССР.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать сущность понятий «нация», «национальная политика», «национальный вопрос», «национальное самосознание» применительно к советской модели социалистического государства.

2. Рассмотреть место и роль национального вопроса в СССР в середине 1960-х – 1970-х гг.

3. Выявить нарастание проблем и просчёты в совершенствовании национальных отношений в конце 1970-х – середине 1980-х гг.

4. Проследить взаимосвязь политики и практики перестройки с обострением национальных отношений и проблем в условиях гласности и демократизации.

5. Дать оценку процессу «Парада суверенитетов» и краху Советского Союза.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1960-х и до конца 1991 года, то есть со времени первых проявлений национальных проблем эпохи «развитого» социализма, и их масштабного нарастания в период перестройки, вплоть до распада СССР.

Географические рамки исследования охватывают обширную территорию Советского Союза.

Историография проблемы. Национальный вопрос в целом и, проблемы национальных взаимоотношений в советской исторической литературе, всегда рассматривались в жёстких рамках марксистско-ленинской теории из постулатов которой, был сделан окончательный вывод, что национальный вопрос в СССР «решён» окончательно и бесповоротно».¹Советские исследователи замалчивали правду о национальных казусах и проблемах, всё преподносилось с наилучшей стороны, ибо этого требовал сверху диктат КПСС. Таковыми работами, к примеру, являются «Национально – государственное строительство в СССР в период социализма и строительства коммунизма (1937 – 1967гг.)» под редакцией Д.А. Чугаева², монография Куличенко М.И. «Национальные отношения в СССР и тенденции их развития».³В данных работах провозглашается факт того, что начиная с 1960-х гг. СССР вступил в новую стадию «зрелого», «развитого» социализма, признаком которого является показатель растущей однородности общества. Торжеством национальной политики КПСС стало образование исторически новой социальной и интернациональной общности людей – советского народа. Был сделан акцент на сближении и слиянии народов, восхвалялась ведущая роль КПСС в национальном строительстве, регулировании межнациональных взаимоотношений, провозглашалась великая дружба и равенство советского народа. В том же духе, преподносится данная проблема в огромном количестве литературы, вышедшей в свет в доперестроечный период.

Интерес представляет работа Н. С. Черенова «Культура единого советского народа»,⁴где автор даёт анализ национального строительства в СССР в период правления Хрущёва и Брежнева. Отмечает то, что в национальном строительстве, которое основывается на ленинских принципах, был взят курс на идею фактического достижения равенства наций, народностей с полным учётом их интересов. Провозглашался принцип сближения, взаимопроникновения и обогащения культур народов.

В работе М. С. Горбачёва «Октябрь и перестройка»⁵было провозглашено то, что «национальный вопрос решён окончательно и бесповоротно», и проблем в межнациональных отношениях в СССР не существует. Провозглашалось святым делом дружба и сотрудничество народов СССР. Что соответствовало духу ленинизма, традициям Великого Октября, коренным интересам всех наций и народностей, населяющих нашу родину.

Определённый интерес представляет монография советского историка эмигрировавшего в 1976 году, А. И. Некрича «Наказанные народы»,⁶где автор отмечает, что основным историческим истоком, посеявшим «ростки» национальных проблем были пороки тоталитарной системы, репрессии и геноцид И. В. Сталина в отношении различных народов и этнических групп. Это серьёзная и объективная монография, стоящая особняком в большом ряду безликих трудов советских историков посвящённых решению национального вопроса в СССР. Естественно, что в Советском Союзе эта монография была опубликована только в постсоветское время.

Страна вступала в новую эпоху, уже сидя на «бочке с порохом с зажженным фитилем». Неудовлетворённые национальные амбиции и старые этнические обиды – являлись не самым наилучшим стройматериалом для объявленной Горбачёвым перестройки. Страна ко второй половине 1980-х гг. зашла в тупик.

Из работ советских историков, первым историческим исследованием, критически анализирующим проблему межэтнических конфликтов в контексте массовых беспорядков, является монография В. А. Козлова «Массовые беспорядки в СССР при Хрущёве и Брежневе»,⁷. Автор отмечает, что с середины 1960-х гг. повышенная угроза межэтнических и межнациональных противоречий и конфликтов в некоторых районах СССР стала одной из слабых точек режима, краеугольными проблемами которого, являлись: 1)«засилье» русскими, республиканских органов власти, а так же партийного аппарата; 2)широкое распространения русского языка в делопроизводстве и системе образования союзных республик; 4)неравномерность развития народнохозяйственного комплекса.

Так же, спектр национальных проблем и их истоков широко освещён в ряде работ современных исследователей. Интерес вызывает работа Л. А. Стешенко «Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие X-XXI вв.».⁸Исследователь всю вину за вспышки межнациональных проблем, возлагает на административно-территориальную структуру СССР. Указывает на то, что это разрозненное, иерархическое наслоение, пирамидальное – в пять уровней – строение по - разному выстраивало судьбы народов заключённых в рамках разных национально-государственных образований. Одни народы развивались в рамках союзных республик, другие – автономных республик, области, автономного округа, наконец, имелись безнациональные области и края. Что в дальнейшем, поставило в совершенно неодинаковое положение, и даже в неравноправное народы союзных республик. Что обернулось рядом межнациональных конфликтов. Так же, истоком национальных проблем, исследователь считает Конституционные несообразности – мины фундамента СССР, а так же отсутствие экономического и политического равноправия народов союзных республик. Именно эти проблемы в своей совокупности вылились наружу в конце 1980 –х гг., а нежелание их решить советским руководством, привело к полному развалу СССР в 1991 г.

Теме распада СССР, принадлежит исследование А. П. Шевякина «Загадка гибели СССР»,⁹где автор чётко определил пик взрыва национальных проблем, отнеся его на 1986 -1991 гг., характеризуя его как время образования в союзных республиках политических, экономических и силовых элит, которые в результате процесса «демократизации» т.е. введения многопартийности и ликвидации КПСС, взяли власть в свои руки, что в 1991 г. и привело к их отделению от СССР.

Большую глубину национальных противоречий и суть распада СССР несёт анализ работы Кирилла Столярова - «Распад (от Нагорного Карабаха до Беловежского соглашения)»,¹⁰где автор отмечает, что к концу 1980-х гг. смута постепенно охватывала всё государство, от Москвы, до самых до окраин, создав реальную угрозу его целостности. Горбачёвские демократические преобразования, а именно провозглашение принципа «гласности», дарование права устраивать митинги, шествия, оживили сепаратистские тенденции, подспудно дремлющие в любом государстве с территориально обособленными и компактно проживающими народами, что создавало предпосылки для раскола их исторически сложившегося единства.¹¹Полную вину за распад СССР, Столяров возлагает на Ельцина и окружавших его демократов, которых не волновала проблема разрушения исторического единства народа.

В иной плоскости, под этнопсихологическим углом зрения, рассматривается данная проблема в работе Магометова А. А. «Межнациональные отношения, интернациональное и патриотическое воспитание».¹²По его мнению, вину за распад СССР несёт США, которые вели антикоммунистическую пропаганду, пёстро скандируя в СМИ различные проявления национального недовольства и межэтнических вспышек на территории СССР, указывали на дискредитацию практики решения национального вопроса в Советском государстве.¹³

Особого внимания заслуживает работа Торгашина А. А. «Социально-экономические и общественно-политические условия развития межнациональных отношений в Бурятии (конец 1980-х – начало 2000-х гг.)»¹⁴, где исследователь отмечает, что процесс перестройки и демократизации общества стал движущим рычагом, способствующим усилению политической активности народов Бурятии, выдвижению лозунгов национального возрождения и дальнейшего отделения республики от Советского государства.

Примечательными для исследования, являются статьи Р. А. Медведева «Почему распался Советский Союз?»¹⁵, В. К. Волкова «Этнономенклатура и распад государства: СССР и Югославия»¹⁶, Р. Х. Симоняна «Страны Балтии и распад СССР (о некоторых мифах и стереотипах массового сознания)»¹⁷, где авторы отмечают, что для конца 1970-1980-х гг. было характерно преобладание кризиса в руководящем страной, аппарате КПСС. И как только этот кризис ощутили союзные республики, то начались массовые национальные движения, оформившиеся к концу 1980-х гг. в «Народные фронты» и требовавшие прав и свобод, которых были лишены в течение существования КПСС, как руководящей силы.

Авторы статьи «Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции » В. В. Алексеев и Е. В. Алексеева¹⁸, а так же В. В. Согрин в работе «1985-2005:три превращения современной России»¹⁹отмечают, что для конца 1970-1980-х гг. характерно резкое обострение отношений между центром и национальными республиками, они считали что, экономический кризис в сочетании с кризисом вертикальных структур власти усилили рост национального самосознания и стремление к самостоятельности у коренного населения республик, а проводимая КПСС кадровая политика, в результате которой преимущество отдавалось национальным кадрам, привело к появлению в республиках национальных элит, стремившихся уйти из под контроля союзного центра.

Интересной работой по изучению национальных проблем, является статья Ю. И. Игрицкого «Распад СССР: роль этнонационализма»²⁰, где автор указывает, на то, что главной предпосылкой этнических конфликтов республик и центра в 1970-1980-х гг. в СССР является тянувшаяся из глубин советской истории полоса неверных решений Москвы в сфере национальных отношений.

Автор журнальной статьи «Ещё раз о распаде СССР и этнических конфликтах» профессор Г. И. Мирский отмечает, что для конца 1970-х., а в особенности для 1980-х гг., характерно повсеместное ослабление власти КПСС, которое было вызвано политикой «гласности». И в этой обстановке, когда зашатались устои власти, сфера межнациональных отношений оказалось затронутой лавинообразно нараставшим кризисом. Начался национальный сепаратизм в союзных республиках²¹

Большой интерес в рассмотрении этнических проблем в СССР, представляет работа Е. Ю. Зубковой «Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР 1953-1985 годы»²², где она отмечает, что серьёзные национальные проблемы возникли ещё со времён сталинского режима, а в дальнейшем их нерешённость советскими властями, привела к нарастанию этнических проблем, как «снежного кома».

Нарастанию национальных проблем в период Брежневского «застоя» и особенно, перестройки посвящены и ряд работ зарубежных историков.

Так исследователь Д. Хоскинг в монографии «История Советского Союза(1917-1991)»²³считает, что главными истоками, породившими на долгие годы ряд национальных проблем в союзных республиках, явился сталинский режим. В распаде СССР, Хоскинг полностью винит непродуманную национальную политику М. С. Горбачёва. Как отмечает исследователь, Горбачёв считал, что национальный вопрос решён окончательно и бесповоротно. Однако, водворив «гласность» и демократизацию советского народа, Михаил Сергеевич, сам развязал руки националистическим силам, что вскоре привело к вспышкам сепаратизма. Притом, окончательно СССР рухнул после того, как Горбачёв отменил 6-ю статью Конституции «О ведущей роли КПСС», которая всегда являлась связующим звеном Центра и его Союзных республик. С этого момента власть в свои руки взяла национальная элита и провозгласила суверенитет. В этой ситуации, СССР больше ничего не оставалось делать как самоликвидироваться.

Китайский исследователь Чжао Чанцин посвятил этническим проблемам в СССР статью «Распад Советского Союза под национальным углом зрения»²⁴, где очень чётко обозначил некоторые истоки этнических проблем:1) само «федеративное устройство» СССР, которое как показало время, привело к национальным конфликтам на почве миграции населения, конкуренции языков; 2) «сталинский режим»; 3) ошибки национальной политики М. С. Горбачёва, и в экономической неурядице, приведшей к тому, что республики разуверились в горбачёвской государственной стратегии, а так же, во введении многопартийности, что привело к утрате руководящей роли КПСС, а так же привело к стремлению наций к политическому суверенитету.

Особый интерес в отношении исследуемой проблемы, вызвала политическая энциклопедия «Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991» Мартина Малиа, где исследователь подробно даёт анализ ошибок и острых моментов в национальной политике проводимой М. С. Горбачёвым, который провозгласив «гласность» и процесс «демократизации» спровоцировал процесс национального сепаратизма в союзных республиках, что, в конечном счете, и привело к распаду Советского государства.²⁵

Методология исследования характеризуется основополагающими принципами исторической науки: принципом историзма, требующим рассмотрения национальной политики Советского Союза (сер. 1960-х – нач. 1990-х гг.) и процессы в их развитии и взаимосвязи; принципом объективности, позволяющим провести объективный анализ национальных поблем СССР и оценку фактов, относящихся к теме в их совокупности; а так же принципом системности. Необходимость сравнительного анализа и сопоставления событий и процессов, происходящих одновременно и в СССР и союзных республиках, выявления общего и особенного в их национальном взаимоотношении, обусловило применение сравнительно-исторического метода. Общеисторические методы использовались во взаимодействии с общенаучными методами: анализом, синтезом, описанием, объяснением. Метод статистического анализа использовался для демографических показателей. В исследовании применялись так же ряд междисциплинарных подходов. В основу непосредственного построения взят проблемно-хронологический принцип.

Источниковая база исследования опирается на комплекс исторических источников. Прежде всего, Программа КПСС принятая XXII съездом КПСС, разделы: «Величайшее завоевание социализма – разрешение национального вопроса»²⁶, «Границы между союзными республиками в пределах СССР»,²⁷а так же программы XXVI съезда КПСС, раздел: «Отсталых окраин наций не существует!».²⁸Данные источники, согласно классификации А. Г. Голикова и Т. А. Кругловой относятся к типу письменных, к разновидности нормативных документов. Представленные материалы, дают фактическое представление о линии в национальном строительстве, заданной Хрущёвым, а впоследствии и Брежневым, даётся обоснование вывода, сделанного внеочередным XXVI съездом КПСС «Об образовании в СССР единой исторической общности – советский народ».

Особый интерес для изучения проблемы, представляют отчётные доклады Ю. В. Андропова «О решении национального вопроса»,²⁹а так же доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачёва «О неизменной стратегической линии национального строительства».³⁰Данные источники по типу относятся к письменным, разновидности отчётной документации, несут информацию о том, что национальный вопрос успешно и окончательно решён в СССР и дальнейшая линия, выработанная в отношении национального строительства, и регулирования национальных отношений была и остаётся неизменной.

Особую ценность в изучении глубины национальных проблем и противоречий в СССР (в 1980-е – начале 1990-х гг.) несут документы, официально опубликованные архивом РФ: Постановление СССР от 24 декабря 1989 г. № 978-1 «По расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1988г»; Постановление Президиума ВС СССР от 10.01.1990 № 1048-1 «О грубых нарушениях государственной границы на территории Нахичеванской АССР»;³¹Указ Президиума ВС СССР от 15.01.1990 № 1060-1 «Об объявлении чрезвычайного положения в Нагорно-Карабахской автономной области и некоторых других районах»;³²Постановление Совмина СССР от 17.01.1990 № 56 «О мерах по неотложной помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР в результате обострения межнациональных конфликтов»;³³Указ Президиума ВС СССР от 19.01.1990 № 1092-1 «О введении чрезвычайного положения в городе Баку».³⁴

Данные документы нормативно-правового характера, несут информацию о просчётах в решении национального строительства и межнациональных отношений, заданных М. С. Горбачёвым, о вспышке целой череды массовых национальных конфликтов противостоящих советской власти.

Завершается изучение проблемы источниками законодательного характера: Указ президента РСФСР «О приостановлении деятельности Коммунистической партии СССР» от 23 августа 1991 г.;³⁵«Заявление об образовании СНГ» глав государств республик Беларусь, Украины и РСФСР.;³⁶«Алмаатинская декларация от 21 декабря 1991 г.»,³⁷свидетельствующие о ликвидации КПСС и конечном распаде СССР. Представленная работа состоит из Введения, двух глав и заключения.

1. Национальные отношения и национальное строительство в ссср периода «развитого социализма»

1.1. Место и роль национального вопроса в ссср

(середина 1960-х - 1970-е гг.)

Национальные отношения в Советском Союзе вплоть до «перестроечных» времен принято было считать предметом гордости партийной и государственной политики.

Убедительным аргументом в пользу национальной терпимости и сближения народов СССР являлся рост числа этнически смешанных браков. Переписью населения 1959 г. их зафиксировано 10,3% от общего числа браков. К 1970 г. смешанные семьи составляли 13,5%,³⁸в 1979 г. — 14,9%, а в 1989 г. — 17,5%.³⁹Одновременно это указывало на рост интеграционных процессов внутри СССР, обусловленных экономическими факторами и движением кадровых ресурсов.

Доказательством формирования новой общности можно считать также распространение русского языка как языка межнационального общения. Например, по переписи 1959 г. число граждан нерусской национальности, считающих русский язык родным, зафиксировано 10,2 млн,⁴⁰в 1979 г. — 13 млн,⁴¹в 1989 г. — 18,7 млн.⁴²

Переписи населения показывали также постоянный рост числа свободно использующих русский язык наряду с родным национальным языком. В 1970 г. в СССР проживало 46,6% нерусских граждан,⁴³к 1989 г. их доля повысилась до 49,4%.⁴⁴При этом русский язык считали родным и свободно им владели 81,4% населения СССР и 88% населения РСФСР.⁴⁵

Все это давало идеологам развитого социализма весомые основания считать выработанный курс на решение национального вопроса верным. В основу этого курса по-прежнему закладывалась идея достижения фактического равенства наций, народностей «с полным учетом их интересов, уделяя особое внимание тем районам страны, которые нуждаются в более быстром развитии».⁴⁶Эта идея восходила к ленинским представлениям, что интернационализм «великой» нации должен состоять, помимо прочего, «и в том неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».⁴⁷Другими словами, русские, как самая большая и в прошлом «угнетающая» нация, должны взять на себя ответственность за развитие всех наций Советского Союза, платя за это особо большую цену.

Бесспорно, что подобное «донорство» русского народа было оправдано с точки зрения преодоления недоверия к нему со стороны меньшинств. Народы советской Средней Азии, Кавказа, Сибири смогли очень быстро почувствовать положительные изменения в своей жизни, особенно в сравнении с положением родственных им народов, живущих по другую сторону границы СССР. Статус национального меньшинства давал огромные преимущества при поступлении в лучшие вузы страны, зачислении на работу, в предоставлении многих социальных льгот. В национальных республиках целенаправленно создавались собственные многочисленные кадры государственных и партийных работников, воспитывалась национальная интеллигенция. Высшие должности в республиках за редчайшим исключением занимались только представителями «титульной» (от имени которой образована республика) нации. Русским отводилась роль квалифицированных помощников, а также исполнителей тех обязанностей, которые не вызывали у местных жителей интереса (например, промышленных рабочих, строителей, инженеров, военных).

Вместе с тем курс на фактическое равенство на деле приносил не только запланированные результаты. «Донорство» России не могло продолжаться бесконечно без видимого ущерба для нее самой. Средства, выделяемые государством на ускоренное экономическое и социальное развитие союзных республик, складывались преимущественно из налоговых отчислений от доходов всех республик в общесоюзную казну. Однако если в бюджеты среднеазиатских и закавказских республик назад возвращалось до 100% от этих отчислений,⁴⁸в республики Прибалтики — в среднем 70—80%,⁴⁹на Украину и в Белоруссию — 50—60%,⁵⁰то в РСФСР — лишь немногим более 40%.⁵¹Кроме того, почти все республики получали дотации (дополнительную помощь) для решения каких-то конкретных задач. Размеры этих дотаций в азиатских республиках нередко вполне были сопоставимы с размерами всего их национального дохода. Аналогичная ситуация существовала в республиках Прибалтики и на Украине. Правда, их дотирование не было регулярным, хотя исчислялось порой миллиардами рублей. Единственной республикой, которая никогда не получала дополнительной помощи, являлась РСФСР. С конца 1970-х гг. к разряду «доноров» присоединяются Белоруссия и в связи с ускоренным развитием нефтегазового комплекса Азербайджан и Туркмения, богатые топливными ресурсами.

Помогая другим республикам, Россия была не в состоянии должным образом заботиться о решении собственных насущных проблем. Одной из них уже в 1960-е гг. становится исчерпание трудовых и материальных ресурсов Нечерноземья. Проще говоря, речь идет о постепенном вымирании огромного края, включающего в себя около 30 регионов Российской Федерации. Например, к середине 1980-х гг. население Псковской области составляло чуть более 60% от довоенного,⁵²Новгородской, Смоленской, Вологодской — около 80%,⁵³притом что общая численность населения СССР увеличилась за это же время более чем в полтора раза. Основная причина состояла в хронической социальной и бытовой неустроенности жителей российской глубинки, в особенности деревни. Это подталкивало многих людей бросать родные края и искать счастья в более благополучных местах огромной страны. Принятая в 1974 г. Программа развития Нечерноземья⁵⁴оказалась неспособной решить эти проблемы, так как основной упор в ней делался на развитие хозяйственной, а не социальной сферы. Более того, в рамках этой программы был провозглашен курс на ликвидацию «неперспективных» деревень, что лишь ускорило процесс вымирания. С 1959 по 1979 г., по данным переписей населения, количество сел и деревень в Нечерноземной полосе РСФСР сократилось с 294 до 177 тыс.⁵⁵

Политика выравнивания и сближения уровней развития советских народов при опеке и бескорыстной помощи «старшего брата» — русского народа имела и множество других непредвиденных последствий, отрицательно сказывавшихся на общем состоянии национального вопроса. Речь в первую очередь идет об отношении к русским в национальных республиках и о том положении, в котором русские в итоге там оказались. В идеальных представлениях о фактическом равенстве все республики не только должны быть одинаковыми по уровню жизни и социальной обеспеченности, похожими нужно сделать также их хозяйственные и социальные структуры. Иначе говоря, повсюду надо создать крупную промышленность, рабочий класс, научную и творческую интеллигенцию по образцу России и других славянских республик для того, чтобы процесс интеграции (объединения в целое) проходил проще и естественнее. Гигантские средства были вложены в строительство заводов в Средней Азии, Закавказья, Прибалтики. Однако с самого начала возникла проблема острого дефицита кадров для строительства этих предприятий, а затем и для обеспечения их работы. В течение многих десятилетий дефицит восполнялся почти исключительно путем переселения в республики рабочей силы и специалистов из России, Украины и Белоруссии (сначала их всех именовали просто русскими, затем все чаще русскоязычными). В результате столицы и крупные города республик, превратившись в промышленные центры, стали многонациональными, причем представители «титульных» наций оказывались в ряде случаев в меньшинстве по сравнению с русскими.

Руководителям СССР такое положение казалось свидетельством лишь реального сближения народов, взаимопроникновения и обогащения их культур. На самом же деле наряду со всем этим возникали и очень серьезные противоречия, вылившиеся впоследствии в конфликты.

В одних республиках — прибалтийских, Грузии, Молдавии, на западе Украины — нарастающее присутствие русских воспринимали как намеренную русификацию и ассимиляцию. В других — преимущественно в мусульманских — поводом для недовольства было нетрадиционное для этих мест поведение приезжих. Русских обвиняли в пьянстве, сквернословии, непочтительном отношении к старшим по возрасту, русских женщин — в легкомыслии и распущенности. Кроме того, образовавшаяся к 1960-м гг. национальная элита в лице бюрократии и интеллигенции видела в русских своих конкурентов и препятствие для реализации узконациональных интересов. Отношение к местным русским часто распространялось на всю Россию, ее культуру и народ в целом, и, наоборот, недовольство политикой Москвы отражалось на отношении к русским землякам. Так, один из лидеров эстонских националистов Т. Маде⁵⁶в середине 1980-х гг. открыто сформулировал такой подход: «Русские вольно или невольно являются орудием политики Центра».⁵⁷

Вопреки ожиданиям партийных идеологов, усиление многонациональности в союзных республиках далеко не всегда способствовало их интеграции и по другим причинам. На первый взгляд социальная структура союзных республик все больше напоминала российский образец, однако при ближайшем рассмотрении оказывалось, что разделение на социальные группы в большинстве республик происходит по строго национальному признаку. «Коренные» жители предпочитали традиционные виды хозяйственной деятельности — сельское хозяйство, сферу услуг, торговлю, велико было также их стремление к чиновничьим должностям, к командному положению в области науки, образования, искусства, в правоохранительной системе. Русские же, как правило, составляли основной костяк рабочего класса, инженерно-технических работников, т. е. тех слоев, чей уровень жизни и социальный статус никогда не были особенно высоки, а в «застойные» годы вообще стремительно падали. Кроме того, в условиях нарастающего продовольственного дефицита очень большое значение приобретали связи с деревней, которых у большинства русских в национальных республиках почти не было. Таким образом, объективные социальные различия ставили русских в большинстве национальных республик в положение граждан «второго сорта».⁵⁸Сложившаяся ситуация приводила республиканские элиты к выводу о необязательности учета интересов русского (русскоязычного) населения.

Как следствие этого, уже с конца 1960-х гг. в ряде союзных республик наметилась тенденция к «выдавливанию» русских.⁵⁹Некоторые руководители республик стремились искусственно повысить долю представителей «своих» национальностей в столицах и крупных городах путем привлечения туда выходцев из сельских районов. Эти люди имели преимущества в получении жилья, подходящей работы, из них складывалась главная опора при проведении кадровой политики. В результате, например, доля азербайджанцев в населении Баку, столице Азербайджанской ССР, увеличилась с 40% в 1969 г. почти до 70% в 1985 г.⁶⁰Те же процессы, правда, с гораздо меньшим размахом, шли в других республиках Закавказья, а также в Средней Азии, в Молдавии. Происшедшие демографические изменения наложили сильный отпечаток и на весь характер межнациональных отношений в этих республиках. Причем эти процессы коснулись не только русских, но и почти всех других «нетитульных»⁶¹жителей республик. Гораздо острее обозначились культурные и социальные различия, возникла национальная обособленность. О том, что русским становилось все более неуютно в этой атмосфере, свидетельствует, например, тот факт, что национальность детей от смешанных браков, в которых один из родителей был русским, в национальных республиках все чаще фиксировалась как нерусская. А главное, при любой открывшейся возможности русские стремились возвратиться в Россию.

Центральные власти во главе с Брежневым, а затем Андроповым и Черненко совершенно не обращали внимания на эти болезненные издержки национальной политики. Они предпочитали буквальным образом толковать завещанные Лениным рекомендации, что «в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить». На самом же деле это зачастую попросту прикрывало нежелание и неспособность политиков эпохи «застоя» по-настоящему разобраться в национальных противоречиях.

Нерешенной также оставалась проблема репрессированных народов.⁶²Крымские татары, немцы Поволжья выступали за восстановление своих ликвидированных в годы Великой Отечественной войны автономий. Турки-месхетинцы, греки требовали разрешения возвратиться к местам прежнего жительства. Те же греки и немцы, а также евреи организовали общественное движение за право эмиграции на «историческую родину».⁶³

Отдельной проблемой в СССР был так называемый «еврейский вопрос». В июне 1967 г. в связи с Шестидневной войной, в ходе которой Израиль начал боевые действия с Сирией, Иорданией и Египтом, СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем. Резолюция Совета Безопасности ООН № 247 определила Израиль как страну-агрессор.⁶⁴В советских газетах началась мощная антиизраильская кампания. Однако победа Израиля вызвала рост национального самосознания среди советских евреев.

Одновременно произошел всплеск народного антисемитизма в СССР. Реакцией на это со стороны советских евреев стала борьба за право выезда из СССР на «историческую родину».

Через год после разрыва отношений с Израилем, 10 июня 1968 г., в ЦК КПСС было рассмотрено письмо, подписанное Ю. В. Андроповым и А. А. Громыко, в котором КГБ и МИД предлагали разрешить советским евреям эмигрировать из страны.⁶⁵Единственным основанием для эмиграции считалось воссоединение семей. Это не уменьшило количество желающих покинуть СССР, а, наоборот, стимулировало процесс эмиграции. Однако многие желающие эмигрировать, связанные с секретными работами, получали отказ. Это вызывало ответную реакцию.

Первоначально основной формой борьбы за право эмиграции была подача петиций, обращений и заявлений в официальные органы. Эта деятельность чаще всего не приносила желаемого результата. Летом 1970 г. в Ленинграде были арестованы 12 евреев, намеревавшихся захватить самолет Ан-2, выполнявший рейс Ленинград — Приозерск, и угнать его за рубеж. Организаторы и участники акта воздушного терроризма были осуждены и получили суровые наказания. «Самолетное дело» вызвало кампанию со стороны Запада в поддержку права евреев на эмиграцию. Советскому правительству приходилось с каждым годом увеличивать количество разрешений на выезд. Всего из СССР с 1971 по 1986 г. эмигрировало за рубеж свыше 360 тыс. человек (около 0,15% населения).⁶⁶

Данный этап истории Советского Союза в силу разных причин совпал с нарастанием этнического самосознания у большинства народов СССР. Однако отсутствие должной реакции на это со стороны центральной власти, а также социально-экономический и идейный кризисы способствовали тому, что этот процесс стал выливаться в примитивный национализм, «ревность» народов друг к другу, увлечение иллюзиями относительно своего, отдельного «национального рая».