file1

4. СТРУКТУРА КОМПЛЕКСНЫХ РЕГИОНОВЕДЧЕСКИХ (СТРАНОВЕДЧЕСКИХ) ХАРАКТЕРИСТИК

Схема Н.Н. Баранского и ее значение для развития регионоведения (страноведения) в СССР. Дефекты построения комплексных регионоведческих (страноведческих) характеристик.

Пути совершенствования этих характеристик. Схема Я.Г. Машбица. Альтернативы «старому» страноведению

Любая сознательная деятельность, как справедливо напоминает Н.С. Мироненко в своем учебном пособии «Страноведение», требует предварительного проекта. Программа исследования, как минимум, должна включать в себя такие элементы, как цель, концептуальные идеи, план, раскрывающий логическую последовательность работы, с указанием методов.

Всем этим требованиям в целом отвечала та схема комплексного исследования территории (экономического региона), которая в 1920-е гг. была предложена Н.Н. Баранским. В своей первооснове она широко используется до сих пор.

Новаторская для своего времени концепция и схема комплексных страноведческих характеристик территорий (стран, районов) была разработана Н.Н. Баранским для так называемых «госплановских областей». Это те области, на которые была поделена страна Госпланом. Они стали важными объектами управления и социально-экономического планирования.

Первоначальная схема выглядела следующим образом:

•обоснование границ области;

•характеристика факторов, влияющих на формирование области;

•характеристика хозяйства и населения; выявление внутренних

имежобластных хозяйственных связей;

•обоснование перспектив развития области [36, с. 40–41]. Схема Н.Н. Баранского отражала задачи индустриализации. В науч-

ном плане она была противопоставлена, как уже говорилось, схеме «отраслевиков», которые основой изучения территории считали отрасли народного хозяйства.

В 1946 г. Н.Н. Баранский предложил более укрупненную и обобщенную схему характеристики районов СССР. В ней выделялось семь тематических разделов:

51

•введение: основная идея, заложенная в район, обоснование его

границ;

•природные условия и природные ресурсы, их хозяйственная

оценка;

•историко-географический очерк;

•население;

•общая экономико-географическая характеристика. Анализ производственных связей основного хозяйственного комплекса;

•районирование и характеристика каждого из районов;

•перспективы развития [32, с. 80; с. 233].

По Баранскому, в центре внимания страноведения (у него оно имело явно расширительное значение) должен находиться человек, «быт, культура, политика и даже “дух народа”», т. е. не только природа и хозяйство. Главный грех современной ему географической науки Н.Н. Баранский обозначил одной восклицательной фразой: «Человека забыли!». «Человек, – писал он, – тема для наших географов определенно неприятная, щекотливая тема, которую предпочитают не касаться» [2, с. 26].

Существенную роль отводил Н.Н. Баранский принципу историзма. Для создания образа территории, выявления ее особенностей ученые, как полагал Н.Н. Баранский, должны давать не только фон природного окружения, но и фон «предшествующей хозяйственной географии». Историко-географический очерк в страноведческом (регионоведческом) исследовании должен показывать, как в ходе истории переплетались естественные и общественные процессы на определенной территории и какое влияние они оказали на современные пространственные процессы» [2, с. 41].

Основополагающим для научного страноведения является идея Н.Н. Баранского о «географическом синтезе», который, как он неоднократно подчеркивал, ни в коем случае не должен превращаться в обычную справочную энциклопедию. То есть синтез «после и на основе анализа», по Баранскому, не есть простое суммирование частных наук. Он отстаивал новое страноведение, страноведение как третью специальность, наряду с физико- и экономико-географической, задача которого – «синтетическое изучение стран и районов, охватывающее и природу, и человека во всем их сложном взаимодействии» [2, с. 34].

Важно заметить, что реализацию идеи синтеза ученый связывал не только с усилиями географов, но и историков, этнографов, экономистов, литературоведов, демографов и т. д.

52

Н.С. Мироненко охарактеризовал схему Н.Н. Баранского как классическую программу страноведческого исследования. Но диапазон ее применения более широк – это, по существу, программа комплексного исследования всего спектра регионов. Схема обеспечила определенное методологическое композиционное единство страноведческорегионоведческих исследований в СССР. На ее основе написано немало работ, которые и поныне во многих отношениях остаются образцом.

Но со временем использование схемы Н.Н. Баранского стало «давать сбои». В работах, написанных, казалось бы, в соответствии с исследовательской программой Н.Н. Баранского, четко обозначились дефекты, недостатки.

Один из них – чрезмерная стандартизация характеристик территорий, «полочное» разложение материала, что делало страноведческие работы похожими друг на друга.

Стремление описать все явления и процессы «от геологии до идеологии», стремление к некоему универсальному кодексу знаний о территории также оборачивалось большими потерями для комплексного научного страноведения. Подобная энциклопедичность, по справедливому замечанию А.С. Мироненко, неплоха для информационного страноведения, но в комплексном оборачивается фотографическим изображением территории без выявления ее специфики. Задача же последнего, по Баранскому, как раз и заключается в выявлении «различия от места к месту».

Самый большой недостаток страноведения, по мнению Н.С. Мироненко, – шаблонность – когда фактический материал подгоняется под определенные подходы, закономерности. При таком подходе не соблюдается один из фундаментальных научных принципов – конкретность исследования. Законы проявляются неизбежно, но, во-первых, они выражают только вероятность, наиболее общие тенденции развития. Вовторых, общественные законы имеют, как правило, неоднозначное толкование, ибо конкретные условия территорий существенно модифицируют исторические процессы.

Как уже отмечалось, эти и другие недостатки страноведения вряд ли коренились в схеме Н.Н. Баранского. Они – результат «забвения» тех методологических принципов страноведческих исследований, сформированных ученым, без которых его схема, в лучшем случае, – лишь план для создания какого-то справочника. Поэтому отнюдь не случайно явственно обнаружившиеся в середине 1960-х гг. уязвимые места комплексного страноведения стали одним из факторов, породивших оживленные дискуссии именно по вопросам методологии страноведения. Дискуссии развернулись в научном, прежде всего, географическом сообществе. Другие факторы – это «количественная революция», которую пережи-

53

вала география в тот период и которая начисто отрицала многие плодотворные традиционные направления, включая страноведение. На «антистрановедческие», «антирегионалистские» настроения повлияло и возникновение глобальных проблем человечества. Они, по мнению некоторых ученых, подавляют значение регионального, по сравнению с глобальностью.

Таким образом, кризисное состояние комплексного страноведения – это не только, а может быть, и не столько результат факторов сугубо субъективного характера, т. е. нежелания или неспособности ученых следовать научным принципам Н.Н. Баранского. Это в значительной мере результат усложнения мирового развития, появления новых научных тем и сюжетов, а также продолжающегося процесса дифференциации научного знания, существенно затрудняющего его синтез.

С 1970-х гг. происходит переоценка многих ценностей. Появился ряд альтернатив «старому» страноведению. И в этом контексте, прежде всего, заслуживают внимания идеи Я.Г. Машбица.

Я.Г. Машбиц предложил свой вариант программы комплексных страноведческих характеристик. При этом он исходил из того, что Н.Н. Баранский никогда не абсолютизировал свою схему, подчеркивал необходимость творческого подхода к ее использованию. Я.Г. Машбиц был уверен, что программы (схемы) комплексных страноведческих исследований и характеристик продолжают сохранять важную роль в организации комплексного изучения территории. Но при этом, он как и Н.Н. Баранский, неустанно повторял одну и ту же мысль: «комплексные страноведческие характеристики – это не механическая сводка разнохарактерных и разномасштабных материалов… Комплексная страноведческая характеристика представляет существенное приращение знаний. Более того, это новое знание о территории…» [32, с. 87–88].

Я.Г. Машбиц сформулировал ряд условий, которые необходимо соблюдать для достижения подлинной глубины страноведческих характеристик.

1.Необходимо добиваться рассмотрения природных и социаль- но-экономических систем в их взаимодействии и влиянии на все стороны жизни людей и общества.

2.Центральное (узловое) положение должны занять проблемы человека, населения, его «количества» и «качества», культуры, расселения, приспособления к конкретным условиям. Особое внимание необходимо уделять характеристикам материальной и духовной культуры, выявлять их связи и этнокультурные особенности.

3.Выявление основных географических типов использования территории и природных ресурсов, хозяйственной деятельности и расселения.

54

4.Важно рассматривать развитие территории в историко-геогра- фическом разрезе, что позволит дать элементы прогноза ее развития.

5.Выявление внутренних географических различий, своеобразия

ироли районов.

6.Желательно по возможности более полное освещение геоэкологических свойств и проблем территории, ее восприимчивости к растущим антропогенным нагрузкам [32, с. 88].

В схеме Я.Г. Машбица выделено 11 блоков (разделов):

1.Своеобразие страны (района, различных территорий).

2.Территория, географическое и геополитическое положение.

3.Историко-географические этапы развития.

4.Природа и природопользование.

5.Население и культура.

6.Хозяйство.

7.Расселение.

8.Общество.

9.Районы.

10.Состояние окружающей природной среды.

11.Перспективы [32, с. 88–93].

Он полагал, что его схемы и подходы могут стать «стартовой площадкой» для новых поисков структуры комплексных страноведческих характеристик.

Я.Г. Машбиц обосновывал необходимость не только традиционного (но не пассивно-описательного) страноведения. Вместе с В.М. Гохманом им была предложена концепция проблемного комплексного страноведения.

Суть концепции ее авторы видели в переходе от всеохватных, покомпонентных описаний территорий к выявлению и анализу ключевых проблем. Они выделили три группы проблем:

•общие для всех стран;

•представляющие интерес для стран определенного типа;

•проблемы индивидуального типа.

В число ключевых проблем В.М. Гохман и Я.Г. Машбиц прежде всего включали такие, как:

1)место страны в мирохозяйственных отношениях;

2)ресурсообеспеченность;

3)структурные проблемы экономики и общества в целом;

4)проблемы расселения людей;

5)образ жизни и проблема социального равенства в территориальном аспекте;

6)экология;

7)проблемные районы стран.

55

В ходе новейшей дискуссии относительно задач, методов, программы, предмета страноведения появились также концепции соединения страноведения с решением глобальных проблем человечества (Э.Б. Алаев, Г.В. Сдасюк, С.Б. Лавров), экономико-географического страноведения (И.М. Маергойз), среды общественного развития как предмета страноведения, рассматриваемого в рамках всей географии (В.А. Анучин), культурно-образного страноведения.

Появление названных концепций свидетельствовало, с одной стороны, об озабоченности научного сообщества состоянием страноведения, его будущим. С другой стороны, оно явно подтверждало то, что многовариантность типов страноведческих исследований, характеристик – это реальность, которая была, есть и будет.

Контрольныевопросы

1.В чем новаторский характер схемы Н.Н. Баранского?

2.Что общего и каковы различия схем Н.Н. Баранского и Я.Г. Машбица?

3.Чем обусловлен поиск путей обновления КС (КР)?

56

5. ОПОРНЫЕЭЛЕМЕНТЫ КОМПЛЕКСНЫХ РЕГИОНОВЕДЧЕСКИХ (СТРАНОВЕДЧЕСКИХ) ХАРАКТЕРИСТИК

Содержание данного раздела базируется на подходах Я.Г. Машбица. В соответствии со своим вариантом программы комплексных страноведческих характеристик он выделил 11 таких характеристик. Предметом нашего рассмотрения будут некоторые из них: территория, географическое положение, природа, природопользование, охрана природной среды, народонаселение, расселение населения, отчасти районы. По другим характеристикам (общество, хозяйство) мы ограничимся замечаниями самого общего характера.

5.1. Территорияигеографическоеположение

Понятие «территория». Географическое положение: понятие, виды, свойства. Территория страны и ее параметры.

Прибрежные территории

Территория и географическое положение – это те опорные элементы комплексных регионоведческих и страноведческих характеристик, которые имеют для них универсальное значение. В энциклопедических словарях и, соответственно, в литературе территория определяется как часть поверхности земной суши с присущими ей природными, а также созданными в результате человеческой деятельности (то есть антропогенными) свойствами и ресурсами [36, с. 109; 46, с. 121].

Очень часто понятие «территория» употребляется как синоним понятия «пространство». Не вдаваясь в тонкости философской, географической трактовки последнего, отметим, тем не менее, различия между ними. Географическое пространство – трехмерно, а территория, с точки зрения геометрии, двухмерна. Территория отличается своей конкретностью, привязанностью к определенным координатам.

Территория рассматривается как особый вид ресурсов. Она объединяет все виды природных ресурсов, народонаселение, производственные мощности, культурный и интеллектуальный потенциал. Территория оказывается важнее ресурсов натурально-вещественных (минеральных, водных, растительных и др.). Последние, так или иначе, можно заменить естественными или искусственными ресурсами, а территория – ресурс исчерпаемый и невозобновимый, его практически невозможно и крайне дорого прирастить техническими средствами. Не слу-

57

чайно академик А.А. Минц характеризовал территорию как суммирующий, обобщающий ресурс.

В понятие «территориальные ресурсы» (а оно более емкое и более сложное, чем понятие «земельные ресурсы») обычно включают три элемента: площадь территории, богатство, устойчивость ландшафтов.

Площадь территории – это чисто физическая величина, которую надо оценивать объективно. Территория Якутии по площади равна почти шести Франциям, но расселить на ней 360 млн человек (население Франции – 59, 5 млн) было бы очевидной утопией.

Богатство (ресурсы территории) – это элемент, который требует экономического подхода, комплексной оценки всех видов ресурсов.

Устойчивость ландшафтов – это природная база территории, способность ландшафта сохранять свою структуру и возможность функционирования в пространстве и во времени при изменяющихся условиях окружающей среды. «Легкоранимые» ландшафты тундры и лесотундры болезненно реагируют даже на незначительные воздействия человека (например, на вырытую для трубопровода траншею). Игнорирование этой особенности северных территорий может привести к необратимым изменениям в ландшафте, к утрате им устойчивости.

Территориальные ресурсы неравномерно распределены как между частями света, так и между странами.

Таблица 1

Обеспеченность территориальными ресурсами частей света [36, с. 116]

Размер территории вместе с богатством материальных ресурсов определяет ее экономическую емкость, а с учетом устойчивости – экологическую емкость (то есть предел возможного освоения того или иного ландшафта). Впервые емкость территории, исходя из ее естественных свойств, рассчитал Г. Тейлор: в 1918 г. он определил максимальную емкость Австралии – 30 млн человек (так что предел емкости этого госу- дарства-континента, по Тейлору, пока еще далеко не достигнут: население Австралии сейчас – 19,7 млн человек). В настоящее время предпри-

58

нимаются попытки рассчитать экологическую емкость всей биосферы Земли с точки зрения возможных пределов ее развития.

Территория, будучи суммирующим, обобщающим ресурсом, оценивается на основе трех блоков явлений: природно-ресурсного потенциала ландшафта (минерального, водного, агроклиматического, почвенного и биотического); этнодемографического потенциала (национального, трудоресурсного, расселенческого и социального); потенциала хозяйственного освоения территории (производственного, размещенческого и инфраструктурного) [17, с. 249].

Территория, в силу принадлежности к определенному природному комплексу, обладает рядом физических свойств, типом (или типами) природного ландшафта (характером рельефа, грунтов, почв, растительности и т. п.), особенностями географического положения.

Географическое положение (ГП) характеризуется взаимоотношением объекта с его внешней средой. В основе данного понятия лежит категория «отношение» – положение объекта относительно поверхности Земли, а также к другим объектам, с которыми он находится во взаимодействии. Именно географическое положение предметно выявляет индивидуальные черты и свойства любой территории.

«Географическое положение имеет крупнейшее методологическое значение. Место, занимаемое любым ареалом, будь то страна, район, город и т. д. , в системе географического разделения труда, в значительной степени определяется географическим положением», – писал Н.Н. Баранский [2, с. 157]. А Н.В. Гоголь подчеркивал: «Прежде всего, нужно бросить взгляд на географическое положение… что непременно должно предшествовать всему…» [32, с. 104].

Географическое положение отличается от местоположения. Первое заключает в себе ответ на вопрос: по отношению к чему? Второе предполагает вопросы: где и частью чего является? То есть местоположение раскрывает локализацию или принадлежность, тогда как положение отражает отношение.

Географическое положение стран, регионов («внутренних», мировых) – это отношение к любым другим объектам, взятым вне их территории, с которыми страны и регионы находятся во взаимодействии и которые оказывают влияние на их развитие. Последнее определяется различными видами географического положения.

В физико-географическом положении это отношения а) в географической координатной сетке, т. е. в градусах широты и долготы, дающих наиболее точный адрес объекта (страны, региона); б) в реальном физико-географическом пространстве – с его природными зонами, орографией, распределением суши и моря и т. д. То есть физико-

59

географическое положение – это положение относительно природных объектов, влияющих на особенности природы данного места, – морей, рек, лесных массивов, природных зон и т. д.

Вэкономико-географическом положении (ЭГП) это отношение к экономически значимым объектам, различным данностям социальноэкономического характера. В то же время к категории экономикогеографического положения относят и положение относительно природных объектов (незамерзающие моря, месторождения полезных ископаемых, лесные массивы и т. п.). Поскольку экономически значимые объекты, по отношению к которым определяется экономикогеографическое положение территории, разнообразны, они, в свою очередь, делятся на ряд «положений»: транспортно-, энерго-, ресурсно-, промышленно-географическое и т. д.

ЭГП – один из важнейших факторов, определяющих размещение, характер, динамику развития производительных сил.

Вполитико-географическом положении это отношение к полити-

ческим данностям. Внутри стран оно может, например, определяться территориальным разрезом расстановки политических сил, на мировой арене – центрами международных политических сил (мировыми, региональными державами, международными союзами и т. п.). Положение ка- кой-то территории (мирового региона, страны, внутреннего региона) относительно центров и стран сосредоточения военной мощи, военных очагов, очагов напряженности принято называть военно-географическим положением.

Сполитико-географическим, военно-политическим, экономикогеографическим видами географического положения тесно связано геополитическое положение.

По Я.Г. Машбицу, геополитическое положение отражает положение территории относительно «центров силы», очагов экономической и военной мощи, различных политических, экономических и военных блоков, политических и религиозных объединений» [32, с. 113].

Геополитическое положение многих регионов и стран довольно устойчиво в силу, прежде всего, глубинной сущности его географических корней. Ведь в самом общем виде геополитика изучает географическую обусловленность политических процессов. Но, тем не менее, оно тоже подвержено динамичным изменениям. В 1985 г. Чили получила собственный выход к Атлантическому океану в результате передачи стране трех островов в заливе Бигл. Таким образом, геополитическое положение Чили существенно изменилось в лучшую сторону, т. к. расширились возможности ее внешнеэкономических связей, видоизменились стратегические позиции. Последнее прежде всего связано с тем,

60