29.Особенности практики защиты информации

Обеспечение защиты информации на практике происходит в условиях случайного воздействия самых разных факторов. Некоторые из них систематизированы в стандартах, некоторые заранее неизвестны и способны снизить эффективность или даже скомпрометировать предусмотренные меры. Оценка эффективности защиты должна обязательно учитывать как объективные обстоятельства, так и вероятностные факторы. Факторы, влияющие на уровень защиты информации, систематизированы в ГОСТ Р 51275-99. Однако, независимо от воли и предвидения разработчиков возникают и иные, заранее неизвестные при проектировании систем защиты информации (СЗИ) обстоятельства, способные снизить эффективность защиты или полностью скомпрометировать предусмотренные проектом меры информационной безопасности. Оценка эффективности защиты информации должна обязательно учитывать эти объективные обстоятельства, а ее характеристики, как это следует из ГОСТ Р 50922-96, должны иметь вероятностный характер. Развитие подобной методологии, включая систему нормативных документов, содержащих количественные, измеримые показатели эффективности СЗИ, обеспечит интересы как заказчиков, так и проектировщиков. Особую важность приобретает обоснование оптимальных значений показателей эффективности, учитывающее целевое предназначение информационной системы.

Для решения рассматриваемой проблемы предлагается использовать системный подход. Как отмечали авторы [8], «сама идея количественного определения эффективности с полным правом может рассматриваться как поворотный пункт истории науки».

48.Язык как средство манипулирования

Говорящий рассматривает ситуацию, сложившуюся на выборах в Государственную Думу в декабре 1999 года. Он негативно оценивает действия соперников во время выборов, акцентируя внимание слушающих на партиях «Единство» и «Отечество – Вся Россия».Наблюдаемое использование личных местоимений в выражениях Сегодня нас беспокоит… и Все мы наблюдали с вами … способствует осуществлению манипулирования: в первом случае представлено мы-эксклюзивное, под которым понимается партия «Яблоко», представителем которой является Говорящий. А затем, употребляя мы-инклюзивное в выражении « Все мы с вами », Говорящий присоединяет себя и тех, от лица которых он выступает, к слушающим. Иллюзия включённости усиливается благодаря использованию местоимений « все », « с вами », содержащим в своих лексических значениях компонент общности, а используя глагол наблюдали , Говорящий тем самым исключает себя и свою партию, а также слушателей из участия в этой схватке. Такое навязываемое аудитории Говорящим объединение себя и слушателей позволяет ему скрыто внушить своему адресату мысль о том, что благодаря этой включённости они (все вместе: он, созданная им партия и имеющаяся в данный момент аудитория) тем самым исключаются из числа оставшихся, т.е. тех, кто жаждет власти и пытается получить её любыми способами.В следующем выражении «… то, что может сделать Думу буквально парализованной » Говорящий, используя метафору « Парализованная Дума », навязывает слушающему своё виденье мира, побуждает адресата речи воспринимать окружающую действительность негативно. Поскольку данная метафора построена на сходстве ассоциаций, возникает образ существующего, но бездействующего, не способного что-либо реализовать органа власти – Государственной Думы. Представляя Думу больной, «парализованной», автор апеллирует к чувствам и эмоциям слушателя, создавая в его сознании параллельную связь с его собственным организмом, тем самым производя наложение проблем общества на личные проблемы слушателя.

Таким образом, лингвистический анализ даже такого небольшого отрывка из выступления политика позволяет констатировать наличие большого количества специальных языковых средств, с помощью которых Говорящим осуществляется воздействие на адресата: приём «ассерции, маскирующейся под пресуппозицию», приём использования речевой импликатуры, использование лексем, обозначающих реалии, отрицательно оцениваемые социумом, использование прагмем, специфическое использование личных местоимений, использование глаголов совершенного вида, создающее специфическую перфектную перспективу, приём устранения субъекта действия. Все проанализированные языковые средства использованы для реализации скрытого воздействия (поэтому самым употребительным (4 случая) в данном отрывке является приём «ассерции, маскирующейся под пресуппозицию»: даже среди прочих замаскированных приёмов он максимально завуалирован, поскольку в силу своей природы осуществляется на семантическом уровне), что и позволяет Говорящему манипулировать сознанием слушающих, скрыто внедряя в психику адресата цели, мнения, установки, необходимые политику в его борьбе за власть.