64.Сущность Конституции Японии 1947 г.

Общая характеристика действующей Конституции

Японская Конституция представляет собой компромисс, затрагивающий интересы достаточно широкого спектра поли¬тических сил как внутри страны, так и вне ее. Выше мы уже отмечали позицию США относительно послевоенного устрой¬ства Японии, которая заключалась в ограничении полномочий Императора и демилитаризации. Во многом она совпадала с решением Потсдамской конференции. Глава X Конституции определяет Конституцию как Верховный закон страны, в случае противоречия которому никакой государственный акт не имеет законной силы. Император или Регент, государственные министры, члены Парламента, судьи и все остальные публичные должностные лица обязаны уважать и охранять Конституцию. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться (ст. 98, 99).

В отличие от первой Конституции и проекта, разработанного японским правительством, Конституция 1946 г. провозгласила принцип народного суверенитета (преамбула и ст. 1). Указанное нововведение проявляется в том, что ст. 1 Консти¬туции провозглашает: "Император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей всего народа, которому принадлежит суверенная власть". В специальном обращении к нации Император Хирохито заявил об отказе от концепции божественного происхождения и сверхъестественной основы своей суверенной власти, провозглашенных предыдущей Конституцией.

Парламент характеризуется в Конституции как высший орган государственной власти и единственный законодательный орган государства (ст. 41). Его верхняя палата стала также выборной. Форма правления, сложившаяся на основе Конституции, может быть охарактеризована как парламентарная монархия.

Особое значение имеет ст. 9 Конституции, образующая отдельную гл. II "Отказ от войны", которая провозглашает, что "японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров.

Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признается".

Включение в Конституцию положения об отказе от войны толкуется как отказ от агрессивной войны, что не исключает войны оборонительной. Также отказ от создания вооруженных сил имеет в виду вооруженные силы, способные вести насту¬пательную войну на чужой территории, а не вооруженные силы вообще. Такое ограничительное толкование послужило обоснованием для создания так называемых Сил самообороны — сухопутных, военно-морских и военно-воздушных, которые хотя и относительно невелики по численности, но находятся на современном уровне боеготовности. Генерал Д. Макартур утверждал в 1951 г., что норма ст. 9 была предложена ему Премьер-министром Сидехарой в январе 1946 г., но некото¬рые круги японских властей сомневались, что по Конститу¬ции Япония должна навсегда разоружиться. Точная интерпре¬тация этой статьи обсуждена, она лежала в основе проверки конституционности Сил самообороны и американо-японских договоров по безопасности.

В 1959 г. токийский окружной суд решил по делу Сунагава, что американо-японский договор по безопасности, пре¬дусматривающий размещение американских вооруженных си: в Японии, нарушает ст. 9 Конституции. Тем не менее в том же году Верховный суд Японии объявил, что если договор не был очевидно неконституционным, то он находился вне пре¬делов юрисдикции окружного суда. В 1973 г. окружной суд Саппоро установил в деле Каганума, что, хотя ст. 9 не отрека¬лась от права самообороны, вооруженные силы даже для обо¬ронительных целей запрещались Конституцией, так что зако¬ны 1954 г., учредившие управление самообороны и Силы са¬мообороны, нарушают Конституцию. Высший суд Саппоро в 1976 г. пересмотрел это решение на том основании, что перво¬начальные истцы не имели оснований для возбуждения дан¬ного судебного дела.

Конституция не учредила специального органа конститу¬ционного контроля, возложив эту функцию на Верховный суд.

Изменению Конституции посвящена ее гл. IX, состоящая только из одной ст. 96, которая предусматривает довольно жесткий порядок принятия поправок. Это возможно только по инициативе Парламента в отличие от прежней Конституции, которая предусматривала внесение поправок только по воле Императора. Поправки требуют согласия не менее 2/3 обще¬го числа членов обеих палат Парламента. После этого поправ¬ки должны быть переданы для утверждения на специальном референдуме или выборах, проводимых в соответствии с ре¬шением Парламента. Поправка считается одобренной, если за нее высказалось большинство голосовавших. После заверше¬ния одной из указанных процедур по утверждению изменение Конституции считается состоявшимся, а Император обязан от имени народа промульгировать поправки, которые становят¬ся неотъемлемой частью Конституции.

Вследствие указанных обстоятельств открытыми остаются вопросы о том, как следует толковать установленное в ст. 96 большинство 2/3 членов обеих палат Парламента — от сово¬купного числа членов обеих палат или от общего числа чле¬нов каждой палаты в отдельности, от законного их числа или от числа фактически избранных, каким большинством (2/3 или абсолютным) должна утверждаться поправка на референдуме или новым составом Парламента.

До сих пор Конституция ни разу не была изменена. Мож¬но, однако, на основании текста части второй ст. 96 предполо¬жить, что порядок внесения поправок имеется в виду такой же, как в Конституции США: они будут не инкорпорироваться в текст Конституции, а дополнять его.