Тема 6

Допомога у вирішенні даних завдань:

https://vk.com/a.jurisprudent

https://vk.com/zadachi_po_pravu

https://www.facebook.com/profile.php?id=100012358907680

Задача 1.

У 2006 р. під час перевірки діяльності ПП “Об’єктив”, що здійснювало оптовий продаж фотоапаратів, плівок та інших фотоматеріалів, податковий інспектор виявив, що зазначена діяльність здійснювалася без ліцензії на оптову торгівлю непродовольчими товарами. Згодом податкова інспекція подала позов до господарського суду про визнання всіх укладених ПП “Об’єктив” угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ним за цими угодами.

1. Чи мають право органи податкової служби перевіряти наявність ліцензії та подавати позови до підприємств про визнання укладених без наявності ліцензій договорів недійсними?

2. Чи правомірні вимоги податкової служби про необхідність отримання ліцензії на оптову торгівлю фотоапаратами та відповідними матеріалами?

3. Яке рішення має прийняти господарський суд?

Допомога у вирішенні даних завдань:

https://vk.com/a.jurisprudent

https://vk.com/zadachi_po_pravu

https://www.facebook.com/profile.php?id=100012358907680

Задача 2.

Будівельно-монтажне управління є генеральним підрядником і працює на підставі договору субпідряду з будівельною організацією, безпосередньо не виконує вишукувальні, проектні роботи для будівництва.

Чи має право БМУ здійснювати діяльність без ліцензії?

Допомога у вирішенні даних завдань:

https://vk.com/a.jurisprudent

https://vk.com/zadachi_po_pravu

https://www.facebook.com/profile.php?id=100012358907680

Задача 3.

Суб’єкт підприємницької діяльності  фізична особа Орлов С.В., маючи відповідний фах, уклав договір із ВАТ "Будпром" на розробку проектної документації на об'єкт, який мав бути збудований ВАТ "Будпром". Податкова інспекція подала позив про визнання договору недійсним, мотивуючи це тим, що у Орлов С.В. немає ліцензії на зайняття будівельною діяльністю, в тому числі на виконання проектних робіт для будівництва. Крім того, у позові ДПА просила стягти з Орлова С.В. всі кошти, що були отримані ним за договором, в доход держави. ВАТ "Будпром" проти позову заперечувало, посилаючись на те, що договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 227 Цивільного кодексу України. Тому ВАТ "Будпром" мають бути повернені на підставі ст. 216 ЦКУ всі кошти, отримані п. Орловим С.В. за недійсною угодою та ще й відшкодовано моральну шкоду.

1. Який порядок отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності? Чи підлягає ліцензуванню будівельна діяльність, якою займався Орлов С.В.?

2. Які правові наслідки настають у разі укладення угоди в межах господарської діяльності, що потребує ліцензування, без наявності ліцензії?

3. Яке рішення має прийняти господарський суд?

Допомога у вирішенні даних завдань:

https://vk.com/a.jurisprudent

https://vk.com/zadachi_po_pravu

https://www.facebook.com/profile.php?id=100012358907680