Вариант №1 1. Риторика. Определение, цели, задачи. Риторика как наука в Древней Греции;

Рито́рика - дисциплина, изучающая искусство речи, правила построения художественной речи, ораторское искусство, красноречие. Под ораторским искусством понимается в настоящее время:

1. Высокая степень мастерства публичного выступления.

2. Качественная характеристика ораторской речи.

3. Искусное владение живым литературным языком.

Эти три составляющих были выделены Аристотелем в Др. Греции, который определял риторику как умение использовать все возможные способы убеждения, относительно каждого предмета разговора. Ораторское мастерство – искусство использования вербальных (словесных) и невербальных средств построения публичного произнесения речи с целью оказания желаемого воздействия на аудиторию.

Аристотель в своей «Риторике» значительно расширил область риторики, сравнительно с точкой зрения, распространенной на неё в то время. Так как дар речи, по его мнению, имеет характер всеобщности и находит применение при самых разнообразных случаях и так как действие при подаче совета, при всякого рода разъяснениях и убеждениях, приводимых для одного лица или для целых собраний (с которыми имеет дело оратор), по существу одинаково, то риторика так же мало, как и диалектика, имеет дело с какой-нибудь одной определённой областью: она обнимает все сферы человеческой жизни. Риторикой, понимаемой в таком смысле, пользуются все на каждом шагу: она одинаково необходима как в делах, касающихся житейских нужд отдельного человека, так и в делах государственной важности: раз человек начинает склонять к чему-нибудь другого человека или отговаривать его от чего-нибудь, он необходимо прибегает к помощи риторики, сознательно или бессознательно. Понимая риторику таким образом, Аристотель определяет её как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета.

Предмет и задачи риторики. Различия в определении предмета и задач риторики на протяжении ее истории сводились, по сути, к различиям в понимании того, какую именно речь следует считать хорошей и качественной. Сложились два основных направления.

Первое направление, идущее от Аристотеля, связывало риторику с логикой и предлагало считать хорошей речью убедительную, эффективную речь. При этом эффективность тоже сводилась к убедительности, к способности речи завоевать признание (согласие, симпатию, сочувствие) слушателей, заставить их действовать определенным образом. Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета».

Второе направление также возникло в Древней Греции. К числу его основателей относят Исократа и некоторых других риторов. Представители этого направления были склонны считать хорошей богато украшенную, пышную, построенную по канонам эстетики речь. Убедительность продолжала иметь значение, но была не единственным и не главным критерием оценки речи. Следуя Ф. ван Эемерену, направление в риторике, берущее начало от Аристотеля можно назвать «логическим», а от Исократа – «литературным».

В эпоху эллинизма «литературное» направление укрепилось и вытеснило «логическое» на периферию дидактической и научной риторики. Это произошло, в частности, в связи со снижением роли политического красноречия и повышением роли церемониального, торжественного красноречия после падения демократических форм правления в Греции и в Риме.

2. Особенности композиции прокурора гособвинителя в прениях сторон. Особенности аргументации, дозволительное поведение и т.д. Структура обвинительной речи (помним, что калькой является композиция Цицерона):

1. Вступление.

Во вступлении прокурор обязан указать на общественную опасность деяния, если факт доказан, на характерные особенности дела, и иногда, если речь идет о деле сложном, групповом, многоэпизодном либо просто особой тяжести с большим количеством доказательств, во вступлении излагается программа выступления.

2. Изложение фактических обстоятельств дела.

Это тезис. Для изложения фактических обстоятельств дела могут использоваться различные способы: хронологический, систематический и комбинированный способы.

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

Применительно к речи прокурора, иногда эту часть выступления называют ядром обвинения. Что такое анализ доказательств? Анализ – общенаучный метод, который состоит в разложении по полочкам конкретном изучении составных частей того или иного анализируемого объекта. Применительно к доказательствам, означает, что мы должны каждое доказательство разложить по нашим юридическим полочкам и фактологическим полочкам. Чтобы уметь это сделать, нужно знать не только нормы процессуального права, которые говорят нам, что может быть доказательством, а что нет. У нас есть Глава 2 УПК РФ – доказывание, где прописывается процедура получения доказательств, мы должны разложить по полочкам, получено ли это из указанных законом источников, дальше рассмотреть относимость, допустимость, законность. Когда мы готовимся к семинарам, экзамену по УПП, мы решаем задачи. И максимум, что для этого мы используем - нормативный материал, в лучшем случае судебную практику. Мало кто читает теорию УПП. Теория УПП изложена в учебниках и монографиях, там позиция ученых, которые определяют расшифровку понятий. Мы должны знать не только понятие относимости, допустимости, законности получения доказательств, но понятия прямого, косвенного доказательства, основного и дополнительного доказательства, проверяемого и непроверяемого. Когда мы говорим про анализ доказательств, речь идет о том, что прокурор (адвокат) каждое доказательство должны разложить по полочке, потом произвести их оценку, потому что есть правила оценки доказательств, они, с одной стороны, исторически менялись. У нас что в УПК написано по поводу оценки доказательств? Ни одно их тех доказательств, которые обозначены в главе «Доказательства» не имеют заранее установленной силы. Это положение появилось после инквизиционного уголовного процесса, где был другой подход к доказательствам, главное доказательство – признание вины подсудимым. Под признание вины как основы и царицы доказательств была подведена огромная теория, в т.ч. ученые говорили в курсе УПП, что признание вины обвиняемым – это лучшее доказательство по делу, хотя бы просто потому, что если ПО не ошиблись и поймали преступника, то лучше него никто не знает, что происходило на месте преступления. А дальше исходили из следующего. А тот, кто невиновен, он не знает, как его не пытай – он не признается, останется невиновным. Поскольку потом медициной было доказано обратное, в том смысле, что у нас порог болевой чувствительности маленький, и мы признаемся в том, к чему не имели касательства. Была введена позиция, которая уровняла вседоказательства между собой. С середины 19 века, весь 20, начало 21 века с развитием криминалистики и судебной медицины, психологии и психиатрии появилась ситуация, когда в качестве доказательств появились заключения экспертов и заключения специалистов, обладающих познаниями в тех областях деятельности, которые не являются предметом ведения юристов.

Применительно к 3 пункту, анализ и оценка собранных по делу доказательств должны быть проведены в рамках законных требований, проанализировать и оценить доказательства в виде заключения эксперта может только тот участник публичных выступлений, который знает, какая экспертиза какими вопросами занимается, кто может выступать в качестве эксперта, какие вопросы могут быть поставлены и какие ответы получены.

В своем выступлении государственный обвинитель должен четко и ясно показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным, а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть отвергнуты.

4. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

Отдельная позиция, которая обязательно включена в композицию речи государственного обвинителя Приказами Генпрокурора РФ. Есть несколько Приказов Генпрокуратуры, которые регламентируют обязательные пункты. Если кто умный прокурор, он вспомнит композицию речей Цицерона и после этих пунктов предположит, какую позицию займет защита, и если есть для этого основания, попытается разбить аргументы защиты.

Выводы обвинителя относительно возможного наказания подсудимому в значительной мере определяются именно личностью виновного. Без освещения данных о личности подсудимого невозможно вскрыть причины совершения преступления, способствовавшие ему обстоятельства.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен быть сдержанным в выборе слов и выражений. Он не вправе прибегать к резким выпадам, унижающим подсудимого, оскорбляющим его честь и достоинство. В характеристике важно показать, является ли преступление закономерным результатом проявления его личных качеств или совершено под влиянием тех или иных обстоятельств, вынудивших его к противоправным действиям.

5. Обоснование квалификации прест-ния, высказывание соображения о мере наказания.

Не имеет права прокурор закончить речь, проигнорировав этот пункт. Прокурор должен вслух обозначить, что по итогам рассмотренных доказательств такая-то статья УК подходит под действие подсудимого. Причем, не просто статья, а должен обозначить часть, пункт, квалифицирующий признак. Если этого прокурор не сделает, то никто этого не может за него другой сделать. Потому что судья у нас не является стороной процесса, адвокат по собственной инициативе не имеет права. Получается, что, если квалификация не прозвучала – обвинения нет. Это нарушение существенное, которое может влечь отмену приговора.

Как представитель прокуратуры в целом государственный обвинитель в своей речи обязан произвести анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений. Это проистекает из общей трактовки Закона о прокуратуре. Анализ причин и условий – обязанность прокурора, которая может выразиться в параллельное ходатайство прокурора с обращением к суду о вынесении частного обвинения или определения в соответствующие органы власти.

6. Заключение.

Прокурору легко заканчивать речь, потому что здесь можно с пафосом еще раз обратить внимание всех на степень общественной опасности совершенного преступления, на веру в справедливый приговор и на то, что правоохранительные органы, раз подсудимый сидит на скамье подсудимых, добились больших успехов. Последняя позиция оправдана тогда, когда в зале нет тех, кто на самом деле знает, как проводилось расследование.

Вариант №2 1. Дайте определение понятия логичности, выразительности и ясности речи. Приведите примеры нарушения логики в аргументации;

Ясность.

Применительно к ясности и точности, определение. Ясность и точность делятся на две составляющих:

- предметная ясность, т.е. когда мы при помощи языковых средств ясно и четко формулируем свой тезис и аргументы своей публичной речи, т.е. когда мы обозначаем смысл нашего выступления;

- языковая ясность – речь идет о том, что во всех языках есть много слов, которые совпадают по звучанию и различаются по смыслу, либо схожи по звучанию, но различаются по смыслу, и задача публичного оратора в том, чтобы знать, какое ты слово используешь, знать точно в его изложении, мы должны командовать словами, а не они нами, потому что для этого нужно пополнять свой лексический запас. Наиболее часто встречаемые ошибки: использование слов в несвойственном для этих слов значении, это происходит, когда происходит смешение паронимов; ошибки, связанные с сочетаемостью слов. Нельзя говорить: проистекают процессы, потому что они происходят. Нельзя говорить: месяц Январь, потому что Январь и так месяц.

Логичность речи.

Под логичностью речи понимается выражение в смысловых связях компонентов текста обусловленных взаимоотношений. Это означает, что мы должны логично использовать, во-первых, слова и их сочетания, во-вторых, приемы ораторского мастерства, выстраивать логику в композиции речи. Конечно, пометить, что есть смысловая логичность (предметная), которая состоит в соответствии смысловых связей и отношении языковых единиц, т.е. мы должны свои логически выстроенные мысли вслух выражать логически подобранными языковыми средствами. Чтобы проверить, соблюдаем ли мы т.н. логическую культуру при написании, а потом произнесении публичной речи, есть вопросник:

1. Правомерна ли постановка такого-то вопроса? Имеется ввиду, правомерна ли постановка целей и задач, которые мы выбрали? Правомерна ли постановка формулировки тезиса? Правомерна постановка вопроса, применительно к оспариванию аргументов противника?

2. Достаточно ли мы привели аргументов, что достичь своей цели? Когда говорят, достаточно ли, это не значит, что мы, прочитав речь, скажем, что нет и начнем искать. Достаточность иногда означает избыточность или недостаточность. Избыточность аргументации тоже не всегда хороша. Нужно уметь вовремя остановиться, просчитать каждый свой аргумент (доказательство), и посмотреть, не приведет ли использование совокупность доказательств к противоположному результату?

3. Все ли используемые понятия точны, однозначны и ясны? Это работа над терминологией. Если мы чувствуем, что мы используем при написании речи термин, который имеет двойное значение, который может быть непонятен, нужно найти синонимы. Нам придется сталкиваться с разными сферами человеческой деятельности, в разных сферах будет присутствовать иная юридическая терминология. Если, например, мы сталкиваемся с делом, которое связано со строительством, нужно будет справочники, учебники, в библиотеку к специалистам, узнавать, что означает термин.

4. Соответствует ли в Вашей речи определение логическим стандартам? Проверяется логика изложения материала, логику в том, как мы из тезисов и аргументов делаем выводы, потому что, если у нас выводы плавно не проистекают из наших тезисов, значит, наши выводы неправильны.

5. Все ли из приведенных аргументов необходимы? ЮС говорила про принцип достаточности. Здесь мы проверяем по той логике, которая у нас существует по судебной практике, по адвокатской тактике. Лучше привести 2-3 прямых доказательства, чем 4 косвенных. Учим теорию доказательств. В рамках УПП книга 1973 года «Теория доказательств в советском УПП». Эта книга нереально важна!

6. Правильно ли нами проведена классификация аргументаций, доказательств? Нужно помнить, что мы в речи приводим как собственные доказательства, так и контраргументы. Классификация доказательств – нужно сверяться с нормами закона. Например, в УПК есть перечисление доказательств (доказательства только те, что названы в законе). Второе, что мы проверяем – процедура доказывания, как из перечисленного списка доказательств то или иное доказательство может быть получено. Если процедура нарушена, то доказательства признаются недопустимыми. Эти доказательства не могут быть положены ни в основу речи, ни в основу приговора и т.д.

7. Законно, правильно ли то или иное доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, оправдание, которые связывают у нас разные части нашего выступления и его композицию? Можно нарушить логику публичного выступления, потерять интерес к себе аудитории, если мы соединение частей делаем неправильно. Логику подтверждения, опровержения, воздействия можно проверять, используя те или иные приемы ораторского мастерства.

Выразительность речи

Выразительность речи – это живость, яркость, образность, убедительность отражения мысли. Выразительность речи – это специфические особенности ее структуры, усиливающие действенность высказывания, поддерживающие внимание и интерес у читателя или слушателя, и влияющие на чувства и воображение.

Приемы выразительности речи:

Анафора - повтор слов, словосочетаний или иных элементов в начале строки, строфы или абзаца для усиления эмоционального воздействия художественного текста («Познал я глас иных желаний, Познал я новую печаль» - А.С. Пушкин).

Эпифора - повторение одного и того же слова в конце смежных отрезков речи («фестончики, все фестончики: пелеринка из фестончиков, на рукавах фестончики, эполетцы из фестончиков...» - Н. В. Гоголь).

Метафора - троп, слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.

Кольцо – отрезок речи, который одинаково начинается и одинаково заканчивается. Кольцо передает и в эмоциональном, и в логическом плане замкнутое движение по кругу, а также возврат мысли к чему-л. неизбежному. Пример: Петр Великий сознательно выбрал шоковую терапию для освобождения России от византизма, и его приемники не имеют лучше выхода, чем шоковая терапия. Кольцо сонетов Шекспира и кольцо сонетов Максимилиана Волошина.

Многосоюзие – стилистическая фигура, состоящая в намеренном использовании повторяющихся союзов для логического и интонационного подчеркивания соединяемых союзами членов предложения. Многосоюзие используется для повышения выразительности речи. Короленко: перед глазами ходил океан и плескался, и гремел, и угасал, и уходил в бесконечность и т.д. В речах адвоката или прокурора многосоюзие используется как для характеристики личности подсудимого, так и для анализа доказательств. Филологи говорят, что многосоюзие наряду с уверенностью передает замедленность действий. Если нам надо продемонстрировать какой-то процесс, то можно использовать прием.

Синтаксический параллелизм (от греч. идущий рядом) – одинаковое синтаксическое построение соседних предложений или отрезков речи. Пример: дети строили удовольствие, а вы строите для них. Часто используется в рекламных роликах. Синтаксический параллелизм часто применяется для завуалированных погрешностей, логичностей нашего изложения. Когда логика страдает, иногда она страдает потому, что у нас недостаточно доказательств, чтобы жестко выдержать требования логики по параметрам, тогда применяется синтаксический параллелизм, когда за счет противопоставлений вуалируется логика. Этот прием часто расценивается как прием черной риторики. Чтобы натренироваться в выделении в контексте какой-то речи, этот прием осознавать, лучшее упражнение: взять рекламный слоган, часто в рекламе посыл и вывод не совпадают, но рекламный слоган обличен в такую форму, который нас заставляет забыть, что вывод должен следовать из какого-то тезиса.

Антитеза (от греч. противоречие, противопоставление) – прием ораторского мастерства, который должен противопоставляться нашему тезису (основной мысли). Антитеза – высказывание, которое содержит некоторое противопоставление, может возникать по разным основаниям. Против этого приема, мы должны пометить, что антитеза иногда носит глобальный характер, т.е. можно выбрать антитезу как единственный ораторский прием, который мы используем и который пронизывает наше выступление, антитезу часто используют юристы. Представим судебный процесс, выступает прокурор, рассказывает фабулу дела под обвинительным уклоном, анализирует доказательства обвинения. После этого защитник, который ту же фабулу дела излагает под углом защиты, это противопоставление может быть использованокак на уровне противопоставления тезису обвинения, т.е. привести контрдовод. На антитезе построены многие поговорки и пословицы.

Градация (от лат. постепенность) – расположение частей высказывания либо в порядке нарастания, либо в порядке убывания какого-либо признака. Чаще всего это не только смысловое, но и стилистическое, и интонационное нарастание. Имеется ввиду, что мы, сознательно, применяя прием градации, должны понимать, что при произнесении речи, мы должны принимать соответствующие выражения, но и интонацию и темп варьировать по соответствующему приему.