Задача 2.

Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению ар­битражного суда Курочкин был признан несостоятельным (банкро­том), поскольку в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал ра­ботникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования:

а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила со­общение о банкротстве Курочкина с опозданием;

б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта ав­томобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин;

в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил уве­чье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Установите очередность кредиторов. Аргументируйте ответ.

Задача 3.

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обо­значения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убыт­ков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключи­тельным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включаю­щие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регист­рация истца была проведена раньше, чем государственная регистра­ция ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимоно­польный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кто прав в этом споре – истец или ответчик? Аргументируйте ответ.

Коханович Алина:

Предприниматель Круглов, ООО «Алмаз» и АО «Трейд» заключили договор простого товарищества, согласно которому веде­ние общих дел товарищества возлагалось на АО «Трейд». В договоре было указано, что участник, ведущий общие дела, не может самостоя­тельно, без согласия остальных участников, совершать сделки на сумму свыше 500 тыс. руб.

Без согласования своих действий с другими участниками про­стого товарищества АО «Трейд» совершило в интересах товарище­ства сделку, приобретя для последующей продажи товары на сумму 750 тыс. руб. С наступлением срока оплаты товаров выяснилось, что конъюнктура рынка существенно изменилась, а совершенная сделка стала явно невыгодной для простого товарищества.

Учитывая изменившиеся обстоятельства, Круглов и ООО «Алмаз» отказались от исполнения сделки на том основании, что для простого товарищества сделка является недействительной, поскольку была со­вершена АО «Трейд» с превышением полномочий и без одобрения всеми участниками простого товарищества. Следовательно, в соот­ветствии с правилами п. 1 ст. 183 ГК все невыгодные последствия данной сделки должно нести АО «Тренд».

Какой была указанная сделка? Какие последствия наступят?

Лискова Анжелика:

Задача 1:

АКБ «Витабанк» выдал фирме «Соломон» целевой кре­дит на 10 млн руб. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил банку стра­ховое свидетельство о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение в срок кредита, выданное страховой ком­панией «Гарант» (страховщиком) фирме «Соломон» (страхователю). Фирма «Соломон» также предъявила доказательства уплаты страхо­вого сбора.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита фирма «Соло­мон» не исполнила, АКБ «Витабанк» обратился с иском к страховой компании «Гарант», требуя взыскания со страховщика суммы кредита и процентов за его использование, не выплаченных страхователем.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в страховом свидетельстве не было указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования яв­ляются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Экземпляр условий добровольного страхования был подписан только главным специалистом страховой компании. При этом в страховом свидетель­стве не указывалось, что выгодоприобретателем по договору страхо­вания является «Витабанк». В материалах дела имелись только письма страховой компании «Гарант» о том, что ею застрахована ответствен­ность заемщика — фирмы «Соломон» за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Является ли данная сделка оспоримой или ничтожной? Если да, то почему, и кто может обратиться в суд с иском о защите своего права?