Л.А. Мусаелян некоторые соображения о кризисе международного права

Мусаелян Л.А., доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

Системный кризис современной цивилизации является общепризнанным фактом. Этот кризис проявляется в трех аспектах: кризис традиционных средств и методов решения глобальных проблем, международных институтов, пути развития цивилизации. Важной стороной кризиса цивилизации является кризис современного международного права. Он выражается в неспособности международного права адекватно реагировать на главные вызовы и риски, поддерживать стабильный миропорядок и устойчивое развитие социума. Разрыв между потребностью человечества в быстром и эффективном разрешении возникающих проблем и возможностями международного права постоянно растет. Поэтому само состояние современного международного права оказывается одним из существенных факторов углубления кризиса цивилизации и нарастания конфликтогенности в мире. В этой связи можно согласиться с В. Зорькиным в том, что кризис международного права приближает нашу цивилизацию к краю бездны.

Кризис международного права оказывается катализатором углубления кризиса цивилизации еще и потому, что основными субъектами антиправовой культуры являются главные акторы мировой политики и к тому же основатели ООН. Подобная практика великих держав приводит к девальвации международного права и падению престижа международных институтов, призванных регулировать международные отношения.

В чем конкретно выражается кризис международного права? Прежде всего в распространении правового нигилизма и ее крайней формы - цинизма, практике двойных стандартов, демонстративном невыполнении принятых на себя обязательств.

Как представляется, факторы, обусловливающие кризис международного права, можно условно разделить на три группы: доктринальные, цивилизационные и геополитические. К доктринальным следует отнести состояние современного международного права. Здесь можно выделить по крайней мере три проблемы. Во-первых, отсутствие точных нормативных установлений, позволяющих реализовывать общепризнанные принципы международного права (В. Зорькин). Во-вторых, существование коллизий между общепризнанными принципами международного права, что, как заметил В. Путин, является благодатной почвой для некоторых политических акторов "подверстывать" тот или иной вариант решения международных проблем под свои интересы. В-третьих, пробельность права, вызванная возникновением в результате глобализации новых субъектов экономических и политических отношений. Здесь помимо МВФ, ВТО, ВБ следует особо отметить ТНК, активность которых в последнюю четверть века значительно возросла. К тому же их деятельность чаще всего проходит вне публичной сферы, т.е. фактически не контролируется правом. Подобная деятельность новых субъектов порождает в разных регионах земного шара кризисные явления, локальные конфликты, таящие в себе угрозу стабильности и безопасности в мире.

Ко второй (цивилизационной) группе факторов, порождающих кризис международного права, следует отнести особую правовую ментальность элиты ведущих держав мира. Правовые системы различных народов и эпох представляют отражение соответствующих экономических отношений (Ф. Энгельс). Американская правовая система и правовое сознание заметно отличаются от стран континентальной Европы, что обусловлено особенностью развития капитализма в США. В Америку буржуазная цивилизация ворвалась из Великобритании без весомого гуманистического потенциала, накопленного народами континентальной Европы в результате своего почти трехтысячелетнего развития. В Новом Свете капитализм в отсутствие конкурирующих идей и социальных идеалов стал развиваться невиданными темпами. В результате к концу XIX столетия США входят в число ведущих держав мира, а через сто лет превращаются в самое мощное государство в мире. Эти успехи породили у американцев имперское мышление. Кроме того, английский рационализм, перенесенный на американскую почву, мутировал в прагматизм, являющийся философским эквивалентом американского менталитета. Философия прагматизма является теоретической основой американской политико-правовой системы. Характер знаний прагматизм определяет не по их отношению к отображаемой реальности, а по их значению для субъекта. Знания истинны, если они полезны для решения данной проблемы в конкретной жизненной ситуации. Стало быть, если истина - это то, что полезно, то неполезное не есть истина. Подобный подход в понимании истины сказывается в понимании права, законности, справедливости. Согласно распространенным в Америке теориям юридического реализма (М. Каплан, К. Ллевелин и др.) и политически объективированного подхода (М. Макдугал и др.), право не есть система абстрактных общеобязательных норм, а процесс принятия судебных и властных решений, принимаемых в конкретных ситуациях. При принятии решений определяющее значение имеет социальный контекст проблемы, а в международном праве - экономические и политические интересы США. Если учитывать еще глубоко укоренившееся у американской элиты имперское мышление и сознание исключительности американской нации в мире, становится понятным, почему для администрации США определяющим чаще всего является не сила права, а право силы.

Значимым фактором аберрации политико-правового мышления американской элиты является ее предельная идеологизированность. Смысл этой идеологии "социального дарвинизма", согласно Дж. Соросу, сводится к следующему простенькому умозаключению: "Раз мы сильнее всех, то значит, умнее всех и, значит, право на нашей стороне". Руководствуясь этим правом сильного, США блокируют любые действия в мире, которые, на их взгляд, являются вызовом лидерству Америки. Поскольку международное право мешает США применять в каждом таком случае силу без санкций СБ ООН, отсюда и их негативное отношение к этим институтам.

Опасность правового нигилизма и двойных стандартов, демонстрируемых США, заключается еще и в том, что благодаря их усилиям подобная практика превращается в международное явление. Глобализируя мир по своему образу и подобию, США во второй половине XX века включили в сферу своего влияния почти всю Европу, многие страны Азии, Африки, Америки, Австралию. Это позволяет им при осуществлении различных силовых или экономических противоправных акций подключать своих союзников, придавая видимость правоприемлемой политики. В результате подобных коллективных действий большие территории наиболее развитых континентов земного шара выпадают из правового пространства, что дает основание говорить о сознательном разрушении Соединенными Штатами "цивилизации права".

Важным силовым инструментом реализации геополитической стратегии США является НАТО. Этот реликт "холодной войны" оказывается сегодня еще и существенным фактором ослабления ООН и разрушения международного права.

С точки зрения многих исследователей, в том числе и американских, приверженность США к простым силовым методам решения сложных мировых проблем обусловлена также особенностью их истории и культуры. В отличие от китайцев или итальянцев американцы фактически не имеют истории, фундаментальной культуры, мотивирующей на глубокие и всесторонние размышления, так необходимые при решении острых международных проблем. Изолированность существования, слабое знание географии, мировой истории, культуры других народов формируют в общественном сознании американцев простую черно-белую картину окружающего мира, где сосуществуют "хорошие" и "плохие" парни. Последние живут и мыслят не так как американцы, не следуют их советам и, более того, "вставляют палки в колеса" Америки. Учитывая исключительность американской нации, Бог наделил Америку правом освободить человечество от "плохих" парней, т.е. от "зла".

В последние годы указанная "освободительная" деятельность "бастиона свободы и демократии", коим считает США ее элита (и некоторые их союзники за рубежом), резко активизировалась. Это проявляется в череде "цветных революций" (т.е. государственных переворотов), развязывании гражданских войн, применении военной силы, объявлении экономических санкций и других действиях, противоречащих нормам международного права. Чем вызвана такая активность? Здесь дает о себе знать третий, геополитический, фактор кризиса международного права.

Неравномерность исторического процесса способствует смещению центра из Нового Света в район Азии. Наметились тенденции перехода человечества от монополярного мира к многополярному. Меняется политическая, экономическая, финансовая архитектоника мира, сформировавшаяся в конце XX столетия. Мировая империя, сопротивляясь, медленно сдает свои позиции. США стремятся блокировать центробежные тенденции в мире, сохранить свою гегемонию и вернуть человечество к монополярному миру. Когда пытаются противодействовать объективному историческому процессу, общепризнанные принципы международного права могут быть только помехой, ибо они были вызваны к жизни, чтобы содействовать устойчивому развитию человечества.

П.А. РОМАШОВ

К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОСТАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИНЯТИЯ НОВОГО СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Ромашов П.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

Принятие в состав Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым и образование новых субъектов РФ стало конституционно-правовой реалией изменения состава Российской Федерации на современном этапе развития федеративных отношений. В этой связи изучение данного конституционно-правового явления, нуждающегося в научном осмыслении в настоящее время, приобретает особую актуальность.

Известно, что Российская Федерация не является закрытой по своей структуре. Конституция РФ допускает, во-первых, возможность принятия в Российскую Федерацию нового субъекта РФ и, во-вторых, образования в составе России нового субъекта РФ (ч. 2 ст. 65 Конституции РФ). Наряду с этим конституционно устанавливается еще одна, третья, форма изменения состава Российской Федерации. Это изменение статуса (ч. 5 ст. 66 Конституции РФ) или конституционно-правового статуса (ч. 1 ст. 137 Конституции РФ) субъекта РФ <1>.

--------------------------------

<1> Ромашов П.А. Порядок принятия в Российскую Федерацию нового субъекта РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 2. С. 26 - 29.

В последние годы в поле зрения конституционалистов в большинстве случаев находились вопросы изменения состава РФ в результате образования таких новых субъектов Федерации, как: Пермский край, Красноярский край, Камчатский край, Забайкальский край и Иркутская область, вследствие чего появилось пять новых субъектов РФ, а общее количество субъектов РФ уменьшилось с 89 до 83 субъектов.

Вместе с этим в научной литературе периодически обращалось внимание на вопросы принятия в состав Российской Федерации нового субъекта РФ (иностранного государства или его части), однако исключительно с теоретической точки зрения, поскольку государственной практики реализации данного способа изменения состава Российской Федерации вплоть до марта 2014 г. не было <1>.

--------------------------------

<1> Ромашов П.А. К вопросу о порядке принятия в состав Российской Федерации нового субъекта РФ - Республики Крым // Пятый Пермский международный конгресс ученых-юристов: Материалы междунар. науч.-практ. конф.; ПГНИУ. Пермь, 2014. С. 51 - 54.

В марте 2014 г. в составе Российской Федерации произошли очередные количественно-качественные изменения, повлекшие увеличение общего числа субъектов с 83 до 85 в результате принятия в состав РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации двух новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Так, в частности, 18 марта 2014 г. после заслушивания официального обращения Президента РФ к палатам Федерального Собрания РФ и представителям других высших органов государственной власти был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации. Важно отметить, что рассматриваемый Договор, как следует из его преамбулы, заключен между Российской Федерацией и Республикой Крым, хотя подписан тремя сторонами от имени Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя и составлен в трех экземплярах <1>.

--------------------------------

<1> Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 2014. 18 марта // http://kremlin.ru/news/20605 (дата обращения: 11.09.2014).

Статья 1 рассматриваемого Договора устанавливает, что Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания данного Договора (п. 1).

Согласно ст. 2 рассматриваемого Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что и Договор от 18 марта 2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, и Федеральный закон от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", и Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" упоминают обе процедуры изменения состава РФ - и принятие в РФ нового субъекта, и образование в составе РФ нового субъекта - в качестве взаимообусловленных явлений.

В контексте данных документов изменение состава РФ предполагает неразрывное и одновременное осуществление двух взаимосвязанных процедур: принятия нового субъекта и образования новых субъектов, а также общее законодательное оформление их результатов. В связи с чем возникает вопрос о соотношении данных категорий.

В настоящее время порядок принятия в РФ нового субъекта и образования в составе РФ нового субъекта урегулирован Федеральным конституционным законом от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон (или N 6-ФКЗ) от 17 декабря 2001 г.) <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4916.

Под принятием в Российскую Федерацию нового субъекта РФ имеется в виду процедура изменения состава субъектов РФ в результате присоединения к Российской Федерации иностранного государства или его части (ч. 1 ст. 1). Образование в составе Российской Федерации нового субъекта РФ определяется как процедура, предусматривающая изменение состава субъектов РФ, не связанное с принятием в Российскую Федерацию иностранного государства или его части (ч. 2. ст. 1).

Используемая в конституционно-правовых нормах категория "порядок" относится одновременно к двум различным процедурам изменения состава Российской Федерации, в частности к принятию в РФ нового субъекта, а также к образованию в составе РФ нового субъекта.

И несмотря на то, что понятие "образование в составе РФ нового субъекта" раскрывается в связи с понятием "принятие в Российскую Федерацию нового субъекта", тем не менее правила, устанавливающие условия и последовательные стадии совершения конституционно-правовых действий, направленных на осуществление этих процедур, имеют существенные отличия.

Основные условия принятия в РФ нового субъекта и образования в составе РФ нового субъекта закреплены в ст. ст. 4 и 5 N 6-ФКЗ от 17 декабря 2001 г. и устанавливают, что в качестве нового субъекта в Российскую Федерацию может быть принято иностранное государство или его часть, а образование в составе Российской Федерации нового субъекта может быть осуществлено в результате объединения двух и более граничащих между собой субъектов Российской Федерации. Основные требования (нормы-принципы) к осуществлению данных процедур сформулированы в ст. 3 N 6-ФКЗ от 17 декабря 2001 г. и являются для них общими, в отличие от регулирования законодателем процедуры принятия в Российскую Федерацию нового субъекта (глава II Закона) и процедуры образования в составе РФ нового субъекта (глава III Закона).

Очевидно, что данные процедуры, закрепленные ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ, не являются однопорядковыми категориями и не совпадают ни по условиям их осуществления, ни по конституционно-правовому содержанию, ни по возможным конституционно-правовым последствиям, в связи с чем разделены законодателем. Разделение в тексте Закона понятий "принятие в РФ нового субъекта" и "образование в составе РФ нового субъекта" говорит о том, что принятие в Российскую Федерацию нового субъекта РФ не является формой образования в ее составе нового субъекта <1>.

--------------------------------

<1> Анисимов Е.Н. Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта РФ // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. N 22. С. 54 - 61.

В то же время принятие в состав РФ Республики Крым, как первопричина изменения состава РФ, повлекло за собой образование в составе Российской Федерации двух новых граничащих между собой субъектов РФ в границах территории принятого субъекта - собственно Республики Крым и части ее территории, получившей конституционно-правовой статус города федерального значения - Севастополь.

Следовательно, принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование, как следствие этого принятия, в составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя свидетельствуют о совмещении процедур изменения состава РФ.

По мнению автора, такой вывод и практика рассматриваемого случая указывают на появление совершенно новой законодательно подтвержденной формы изменения состава Российской Федерации - смешанной формы, сочетающей в себе элементы двух различных процедур изменения состава РФ, при которой в состав РФ принимается новый субъект и одновременно с этим на его основе образуются два новых субъекта в составе Российской Федерации (например, путем выделения <1>), что не вступает, по мнению автора, в прямое противоречие с ФЗ N 6-ФКЗ от 17 декабря 2001 г.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. N 2. С. 26; Конституция Российской Федерации: Пробл. комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 300 - 303; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 1996. С. 276 - 277; Нагаева С.Е. Конституционно-правовые проблемы изменения состава субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 39.

Теория конституционного права неоднократно поднимала вопрос о том, что образование, преобразование и упразднение субъекта РФ может осуществляться путем объединения, выделения, присоединения, разделения субъекта РФ. Аналогичной точки зрения придерживается И.А. Конюхова, которая справедливо отмечает, что на практике могут возникнуть иные, не предусмотренные Федеральным конституционным законом от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ формы образования нового субъекта РФ <1>.

--------------------------------

<1> Конюхова И.А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. 2007. N 2. С. 41 - 42.

Весьма важное значение в рассматриваемом вопросе имеет Постановление КС РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в силу которого рассматриваемый Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов признан соответствующим Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 N 6-П // СЗ РФ. 2014. N 13. Ст. 1527.

Как отмечено в названном Постановлении, указание ст. 1 рассматриваемого Договора на то, что с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию, носит, по существу, характер принципиального политического волеизъявления, предполагающего в дальнейшем использование процедуры оформления принятия в состав Российской Федерации и образования в границах Республики Крым новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Как правильно указывает КС РФ, рассматриваемый Договор предусматривает в ст. 2 и ряде других статей совмещение процедур принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования, как следствие этого принятия, в составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В соответствии со ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 5 и ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принятие на основании рассматриваемого Договора Республики Крым в Российскую Федерацию с одновременным образованием в ее составе двух новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя должно быть реализовано путем установления особенностей этой совмещенной процедуры в Федеральном конституционном законе о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 4 от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ в случае принятия в состав России иностранного государства ему предоставляется по общему правилу статус республики, хотя международным договором может быть предусмотрено предоставление ему статуса края или области, а при принятии в состав России части иностранного государства этой территории в соответствии с международным договором предоставляется статус республики, края, области, автономной области или автономного округа. При этом возможности предоставления входящему иностранному государству или его части статуса города федерального значения законом не предусмотрено.

В этой связи в научной литературе высказывается противоположное авторскому мнение, что при процедуре принятия в состав России Республики Крым очевидны как минимум два противоречия от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ. Во-первых, совмещена процедура принятия нового субъекта Республики Крым и образования в составе России двух новых субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Во-вторых, Севастополь получил статус города федерального значения, что в ст. 4 от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ, определяющей условия принятия нового субъекта РФ, не предусмотрено. Практика пошла вразрез с предусмотренной законодательством процедурой принятия нового субъекта в состав РФ, совместив как процедуры принятия и образования нового субъекта РФ, так и расширив возможности обретения нового статуса - города федерального значения - частью иностранного государства, входящего (входящей) в состав РФ. По этим причинам, например, А.В. Безруков обосновывает вывод, что принятие в состав России Крыма и Севастополя следовало проводить путем двух самостоятельных процедур: первоначально принять в состав России город Севастополь как часть иностранного государства, заключив международный договор с руководством Республики Крым, а затем принять в состав Российской Федерации Республику Крым, что обеспечило бы соблюдение установленной законодателем процедуры, а также исключило смешение процедур принятия и образования в составе России нового субъекта РФ <1>.

--------------------------------

<1> Безруков А.В. Современные конституционные преобразования российского федерализма: поиск оптимальных конструкций и перспективы // Научный ежегодник Ин-та философии и права Уральского отделения РАН. 2014. Т. 14. Вып. 2. С. 156 - 169.

В завершение автору представляется возможным отметить, что институт принятия в состав Российской Федерации иностранного государства (его части) есть самостоятельное конституционно-правовое явление, связанное с изменением состава федеративного государства. Данный конституционно-правовой институт не охватывается ни категорией "образование нового субъекта РФ", ни категорией "преобразование", в том числе "упразднение" субъекта РФ, а является совершенно новым для конституционной практики Российской Федерации, и еще только предстоит осмыслить его в конституционно-правовом аспекте. Одним из аспектов научного анализа должна стать процедура образования новых субъектов РФ, связанная с принятием в состав Российской Федерации иностранного государства.