Задача 4

Гражданин Якунев Л. П., обжалуя в Уставный суд Санкт-Петербурга п. 10 Положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении на территории Красногвардейского административного района Санкт- Петербурга митингов, демонстраций, уличных шествий и пикетирования, а также культурно-массовых и спортивных мероприятий», утвержденного распоряжением территориального управления Красногвардейского ад­министративного района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2003 г. № 163-р (впоследствии данное распоряжение было отменено), сослался на правовую позицию, выраженную в решении от 22 мая 2001 г. Уставным судом Свердловской области. Это решение, установившее не­возможность запрета на проведение митинга в случае уведомления после установленного срока, по мнению заявителя, в соответствии с принципом единства судебной системы применимо и к обжалуемому Распоряжению, которое, по сути, устанавливает разрешительный порядок проведения митингов в случае пропуска срока на подачу заявки о согласовании его проведения. Принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителя, представитель территориально­го управления заявил, что Уставный суд Санкт-Петербурга не связан пра­вовыми позициями других уставных и конституционных судов субъектов Российской Федерации, поскольку в российской правовой системе, отно­сящейся к романо-германской семье, отсутствует судебный прецедент, тем более что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта.

В чем различия юридических свойств судебного решения и правовой позиции конституционного (уставного) суда?

В чем особенности действия принципа единства судебной системы применительно к рассматриваемой ситуации?

Оцените рассматриваемую ситуацию с точки зрения соответствия принципам единства правовой и единства судебной системы РФ.

Разрешите спор между заявителем и представителем территориаль­ного управления относительно применения правовой позиции Уставного суда Свердловской области Уставным судом Санкт-Петербурга.

Задача 5

В Конституционный Суд РФ поступил запрос Главы Республики Карелия о соответствии Конституции РФ главы 2 Конституции Республики Карелия как регулирующей в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Консти­туционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания главы 2 Конституции Республики Карелия не соответствующей Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторона­ми. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законо­дательного Собрания Республики Карелия, назначил лингвистическую экс­пертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только главу 2, но и статью 2 Конституции Республики Карелия.

Каковы принципы конституционного судопроизводства, и в чем со­стоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопро­изводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда? Каково соотношение предмета обращения и предмета рассмотрения дела Конституционным Судом РФ?

Задача 6

Верховный Суд РФ, удовлетворяя требования гражданина Натуляна 3. X., признал не соответствующим Конституции положения ст. 14 Фе­дерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», посчитав их аналогичными тем, которые были признаны не соответствующими Конституции в Постановлении Конституционного Суда от 16 мая 1996 г. № 12-П.

В каком порядке подлежат отмене нормативные акты, аналогичные по содержанию нормам, признанным не соответствующими Конституции, или воспроизводящие их?

Задача 7

Члены общественной организации «Жертвы террористических актов против насилия» в обращении к Президенту РФ высказали требование создать в Российской Федерации специальный суд, который бы рассматривал дела о преступлениях, связанных с захватом заложников и о возмещении причиненного жертвам террористических актов ущерба, обосновывая предложение медлительностью судебной системы РФ и большим общественным резонансом указанных категорий дел.

Подлежит ли указанное требование удовлетворению в соответствии с законодательством РФ, какое разъяснение необходимо дать представителям общественной организации?