2.3. Две функции ритуала

Попытка всестороннего изучения того или иного культурного феномена традиционно включает исследование его функционального аспекта. В совместной статье Ю.М. Лотмана и А.М. Пятигорского «Текст и функция», например, два входящих в название понятия выделяются как фундаментальные для описания и культуры в целом, и отдельных ее систем [79;442]. Таким образом, после исследования семантики и структур ритуала логично перейти к рассмотрению его функций.

Вопрос ритуальных функций относится главным образом к аспекту динамической (социально-психологической) структуры ритуала. Эта проблема достаточно подробно разработана в научной литературе. На функциональном критерии основывали свои классификации ритуалов такие исследователи, как Э. Дюркгейм, Ж. Дюмезиль, В. Тэрнер, Б. Малиновский, В.Н. Топоров и другие. Несмотря на имеющиеся значительные различия в составе и наименованиях их типологии объединяет акцент на определенных функциях ритуала, которые в целом могут быть обозначены как «социокультурные». Учитывая фундаментальный характер категории ритуала в любой культуре, такое положение является справедливым, но лишь отчасти, так как, на наш взгляд, не отражает полной картины ритуальных функций, потому что при этом практически не затрагивается другой их тип, определяющий, условно говоря, «внекультурную», «надкультурную», или даже «антикультурную» функцию ритуала.

Выделяя этот тип ритуальных функций, мы отталкиваемся от предположения М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского о том, что характер любой культуры определяется соотношением символических и естественно-языковых факторов. Связанные с жизнью сознания символические и определяющие культуру естественно-языковые факторы противопоставлены и даже взаимоисключают друг друга. Культура в их концепции предстает как формализующий, редуцирующий исходные материалы и условия механизм, как «то, что культивирует объективно направленный автоматизм мышления» [82;192]. Но при этом всегда существуют и «антиредукционные механизмы», которые воспроизводят архаические, внекультурные, символические образования. Везде, где есть культура, утверждают М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорский, есть и антикультура: «Всякий живой совокупный человеческий организм (мы имеем в виду совокупность людей, в той мере, в какой они живы в культурном смысле и имеют шансы на культурное развитие или хотя бы выживание) всегда содержит эту антикультурную функцию в меняющейся пропорции, функцию, с которой связана символическая жизнь сознания (или символический статут репрезентируемого сознания), но которая одновременно положительно влияет и на деятельность некоторых знаково-языковых комплексов самой культуры» [82;193].

В данном параграфе предпринимается попытка исследования сущности антикультурной функции в сфере «духовного производства» (М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский), причин того положительного влияния, которое она все же оказывает на культуру; выявляются формы, ее обеспечивающие и поддерживающие. Для выполнения указанных задач необходимо в первую очередь отделить искомую функцию от других, показать, чем она не является, и начать можно с краткого описания социокультурных функций ритуала.