Итоги первой главы

Проведенное в первой главе исследование подтвердило лежащее в ее основе предположение о том, что анализ понятия миф является оптимальным введением в проблематику ритуала. Результаты исследования представлены в следующих выводах:

1) Проблема мифа может быть представлена как проблема приоритета, отданного той или иной «традиции» и лежащим в ее основе «универсальным принципам». Другими словами, на вопрос «что есть миф?» может быть дано в принципе неограниченное число ответов, которые больше скажут о мировоззренческой позиции их авторов, чем о сущности исследуемого предмета. Поэтому выработка наиболее полной и адекватной дефиниции мифа не является главной проблемой научного изучения мифологии. А то, что в этой сфере признается наиболее существенным, полностью зависит от избранного подхода.

2) В контексте заявленного в данной работе герменевтического измерения наиболее актуальными являются проблемы самой возможности понимания мифа современным сознанием и условий, при которых эта возможность реализуется. Согласно распространенной версии²⁷, актуализация понимания мифа становится возможной в пространстве ритуала. Так в процессе исследования проблема мифа естественно переходит в проблему ритуала, которая в аспектах сущности, структуры и функций будет подробно рассмотрена во второй главе.

3) Неомифологическое сознание, манифестирующее себя в отдельных произведениях современной литературы, как роман В. Пелевина «Омон Ра», не случайно признается одним из главных направлений культурной ментальности ХХ в. Неразрывно с ним связанные, являющие его составной частью циклические теории легли в основу получающей сегодня все более широкое признание плюралистической (органической, экологической) парадигмы, в которой особая роль принадлежит ритуалу: «Новая культура, как и архаическая, не имеет установки на будущее, поскольку природа не имеет такой установки. <…> Цель новой культуры – нагрузить мгновение смыслом, придать ему максимальный удельный вес. Такую задачу выполняет ритуал. Он уплотняет настоящее время, устанавливая тождество повседневного с непреходящим, то есть, по существу, превращает жизнь в искусство» [28]. При таком подходе к культуре для выявления специфики современного понимания ритуала не последнюю роль играет изучение отдельных произведений постмодернистской литературы.

Глава 2. Сущность, структура и функции ритуала

1. Проблема сущности ритуала

Приступая к исследованию мифа, считает А.Ф. Лосев, следует «сначала стать на точку зрения самой мифологии», рассматривать миф «глазами самого мифа, мифическими глазами» [77;209-210]. Взгляд на миф изнутри предполагает не интеллектуальное знание о мифе, но его непосредственное понимание. И хотя такое понимание²⁸, как утверждает А.Ф. Лосев, «есть нечто совершенно простое» [77;266], на наш взгляд, это не значит, что оно легко и постоянно доступно. Миф только может быть непосредственно понят тем, кто связан с ним в своей жизни; с этой точки зрения, само непосредственное понимание мифа оказывается проблемой, причем тождественной проблеме видения мифа, как он есть сам по себе. В данном параграфе предпринимается попытка феноменолого-герменевтического исследования условий и обстоятельств подхода к мифу, допускающего возможность «стать на точку зрения» последнего, выясняется суть и правила этой «далеко заходящей игры с архаикой мифомышления» (С.С. Аверинцев), а также место и роль ритуала в этом процессе.

Для опирающихся на герменевтику исследователей понимание любых текстов, включая мифологические, возникает как результат определенной герменевтической процедуры. Согласно Г.Г. Гадамеру, понимание и интерпретация внутренне едины: последняя представляет собой «эксплицитную форму», «внутренний структурный момент» понимания [20;364]. Если вспомнить слова М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского о том, что «миф живет в интерпретациях», то герменевтический процесс в целом представляется той средой, в которой оказывается возможной «жизнь» мифа. Но, как известно, миф находит свою наиболее полную и очевидную реализацию, то есть «живёт и работает», в ритуале. «Оживляющая» миф герменевтическая процедура выступает таким образом частным случаем этого более общего положения, оказывается одной из форм ритуального действия, что вполне сочетается с неоднократными утверждениями Гадамера о том, что герменевтика – это прежде всего практика.