стаж работы расчеты
.docx
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =656
∑R
=
=
= 1128
∑R = 656+472= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 656 = 552+300-656= 196
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о
о 
166 196 198
И эмп < И кр. ( с тосчностью ƥ=0,01)
Вывод: Гипотезу Но - отвергаем, и принимаем Н1 ,значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.( с точностью ƥ=0,01)
g) Стремление к новому:
1.Были получены такие данные:
Гр.(1-28лет ): 60(4),70(3),80(5),90(18),100(3)
Гр(29-57лет):60(2),70(1),80(2),90(4),100(5)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
43,5 |
100 |
43,5 |
|
100 |
43,5 |
100 |
43,5 |
|
100 |
43,5 |
100 |
43,5 |
|
|
|
100 |
43,5 |
|
|
|
100 |
43,5 |
|
90 |
28,5 |
90 |
28,5 |
|
90 |
28,5 |
90 |
28,5 |
|
90 |
28,5 |
90 |
28,5 |
|
90 |
28,5 |
90 |
28,5 |
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
90 |
28,5 |
|
|
|
80 |
14 |
80 |
14 |
|
80 |
14 |
80 |
14 |
|
80 |
14 |
|
|
|
80 |
14 |
|
|
|
80 |
14 |
|
|
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
70 |
8,5 |
|
|
|
70 |
8,5 |
|
|
|
60 |
3,5 |
60 |
3,5 |
|
60 |
3,5 |
60 |
3,5 |
|
60 |
3,5 |
|
|
|
60 |
3,5 |
|
|
|
∑R = |
753 |
|
375 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =753
∑R
=
=
= 1128
∑R = 753+375= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 753 = 552+300-753= 99
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
99 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
h) Эмоциональная устойчивость:
1. Были получены такие данные:
Гр ( 1-28лет):50(2),60(2),70(4),80(10),90(11),100(4)
Гр.(29-57лет):70(4),80(4),90(3),100(3)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
44 |
100 |
44 |
|
100 |
44 |
100 |
44 |
|
100 |
44 |
100 |
44 |
|
100 |
44 |
|
|
|
90 |
33,5 |
90 |
33,5 |
|
90 |
33,5 |
90 |
33,5 |
|
90 |
33,5 |
90 |
33,5 |
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
90 |
33,5 |
|
|
|
80 |
19,5 |
80 |
19,5 |
|
80 |
19,5 |
80 |
19,5 |
|
80 |
19,5 |
80 |
19,5 |
|
80 |
19,5 |
80 |
19,5 |
|
80 |
19,5 |
|
|
|
80 |
19,5 |
|
|
|
80 |
19,5 |
|
|
|
80 |
19,5 |
|
|
|
80 |
19,5 |
|
|
|
80 |
19,5 |
|
|
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
60 |
3,5 |
|
|
|
60 |
3,5 |
|
|
|
50 |
1,5 |
|
|
|
50 |
1,5 |
|
|
|
∑R = |
783,5 |
|
344,5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =783,5
∑R
=
=
= 1128
∑R = 783,5+344,5= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 783,5 = 552+300-783,5= 68,5
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
68,5 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
i) Наблюдательность:
1. Были получены такие данные:
Гр.(1-28лет):50(4),60(30),70(10),80(14),90(2)
Гр.(29-57лет):50(1),60(2),70(1),80(5),90(2),100(3)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
|
|
100 |
46 |
|
|
|
100 |
46 |
|
|
|
100 |
46 |
|
90 |
42,5 |
90 |
42,5 |
|
90 |
42,5 |
90 |
42,5 |
|
80 |
31 |
80 |
31 |
|
80 |
31 |
80 |
31 |
|
80 |
31 |
80 |
31 |
|
80 |
31 |
80 |
31 |
|
80 |
31 |
80 |
31 |
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
80 |
31 |
|
|
|
70 |
16 |
70 |
16 |
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
70 |
16 |
|
|
|
60 |
8 |
60 |
8 |
|
60 |
8 |
60 |
8 |
|
60 |
8 |
|
|
|
50 |
3 |
50 |
3 |
|
50 |
3 |
|
|
|
50 |
3 |
|
|
|
50 |
3 |
|
|
|
∑R = |
715 |
|
413 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =715
∑R
=
=
= 1128
∑R = 715+413= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Наблюдательность)преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 783,5 = 552+300-715= 137
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
137 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
j) Оптимизм:
1. Были получены такие данные:
Гр. (1-28лет): 50(4),60(3),70(8),80(11),90(7)
Гр.(29-57):70(4),80(5),90(3),100(2)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
|
|
100 |
46,5 |
|
90 |
40,5 |
100 |
46,5 |
|
90 |
40,5 |
90 |
40,5 |
|
90 |
40,5 |
90 |
40,5 |
|
90 |
40,5 |
90 |
40,5 |
|
90 |
40,5 |
|
|
|
90 |
40,5 |
|
|
|
90 |
40,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
70 |
13,5 |
70 |
13,5 |
|
70 |
13,5 |
70 |
13,5 |
|
70 |
13,5 |
70 |
13,5 |
|
70 |
13,5 |
70 |
13,5 |
|
70 |
13,5 |
|
|
|
70 |
13,5 |
|
|
|
70 |
13,5 |
|
|
|
70 |
13,5 |
|
|
|
60 |
6 |
|
|
|
60 |
6 |
|
|
|
60 |
6 |
|
|
|
50 |
2,5 |
|
|
|
50 |
2,5 |
|
|
|
50 |
2,5 |
|
|
|
50 |
2,5 |
|
|
|
∑R= |
815 |
|
313 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =815
∑R
=
=
= 1128
∑R = 815+313= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Оптимизм)преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 783,5 = 552+300-815= 37
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
37 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
k) Выдержка:
1. Были получены такие данные:
Гр.(1-28лет):50(2),60(2).70(4),80(6),90(10),100(9)
Гр.(29-57лет):60(1),70(2),80(2),90(3),100(6)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
40 |
100 |
40 |
|
100 |
40 |
100 |
40 |
|
100 |
40 |
100 |
40 |
|
100 |
40 |
100 |
40 |
|
100 |
40 |
100 |
40 |
|
100 |
40 |
100 |
40 |
|
100 |
40 |
|
|
|
100 |
40 |
|
|
|
100 |
40 |
90 |
26 |
|
90 |
26 |
90 |
26 |
|
90 |
26 |
90 |
26 |
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
90 |
26 |
|
|
|
80 |
15,5 |
80 |
15,5 |
|
80 |
15,5 |
80 |
15,5 |
|
80 |
15,5 |
|
|
|
80 |
15,5 |
|
|
|
80 |
15,5 |
|
|
|
80 |
15,5 |
|
|
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
70 |
8,5 |
70 |
8,5 |
|
70 |
8,5 |
|
|
|
70 |
8,5 |
|
|
|
60 |
4 |
60 |
4 |
|
60 |
4 |
|
|
|
50 |
1,5 |
|
|
|
50 |
1,5 |
|
|
|
∑R= |
758 |
|
370 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =758
∑R
=
=
= 1128
∑R = 758+370= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Выдержка )преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Выдержка) преподавателей со стажем работы 29-57лет.