стаж работы расчеты

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-758= 94

5. Находим :

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

• о о

94 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Выдержка) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

l) Самокритичность:

1. Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет):50(2),60(3),70(1),80(6),90(10).100(11)

Гр.(29-57лет):50(1),60(1),80(3),90(1),100(8)

Гр.(1-28лет)	R1	Гр(29-57лет)	R2
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38	100	38
100	38
100	38
100	38
90	23	90	23
90	23
90	23
90	23
90	23
90	23
90	23
90	23
90	23
80	13	80	13
80	13	80	13
80	13	80	13
80	13
80	13
80	13
70	8
60	5,5	60	5,5
60	5,5
60	5,5
50	2	50	2
50	2
∑R=	754,5		373,5

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =754,5

∑R = = = 1128

∑R = 754,5+373,5= 1128 ( Ранжирование верно)

3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Самокритичность)преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Самокритичность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-754,5= 97,5

5. Находим :

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

• о о

97,5 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Самокритичность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.