стаж работы расчеты
.docxВ исследовании оценки значимости различных ПВК преподавателя, мы проверим есть ли различия в оценке ПВК между преподавателями со стажем работы от 1-28 лет и 29-57 лет
Разделим преподавателей на две группы по стажу работы:
|
Стаж работы (1-28лет) |
Стаж работы(29-57лет) |
|
33 |
14 |
II. Проведем исследование о влиянии стажа работы преподавателя.
Критерий: Мана Уитни
а) Исследуемое ПВК – Сопереживание
1. Были получены такие показатели:
Гр.(1-28лет):50(5),60(7),70(10),80(5),90(6)
Гр.(29-57лет):60(1),70(6),80(2),90(3),100(2)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
|
|
100 |
46.5 |
|
|
|
100 |
46.5 |
|
90 |
41 |
90 |
41 |
|
90 |
41 |
90 |
41 |
|
90 |
41 |
90 |
41 |
|
90 |
41 |
|
|
|
90 |
41 |
|
|
|
90 |
41 |
|
|
|
80 |
33 |
80 |
33 |
|
80 |
33 |
80 |
33 |
|
80 |
33 |
|
|
|
80 |
33 |
|
|
|
80 |
33 |
|
|
|
70 |
21.5 |
70 |
21.5 |
|
70 |
21.5 |
70 |
21.5 |
|
70 |
21.5 |
70 |
21.5 |
|
70 |
21.5 |
70 |
21.5 |
|
70 |
21.5 |
70 |
21.5 |
|
70 |
21.5 |
70 |
21.5 |
|
70 |
21.5 |
|
|
|
70 |
21.5 |
|
|
|
70 |
21.5 |
|
|
|
70 |
21.5 |
|
|
|
60 |
9.5 |
60 |
9.5 |
|
60 |
9.5 |
|
|
|
60 |
9.5 |
|
|
|
60 |
9.5 |
|
|
|
60 |
9.5 |
|
|
|
60 |
9.5 |
|
|
|
60 |
9.5 |
|
|
|
|
|
50 |
3 |
|
|
|
50 |
3 |
|
|
|
50 |
3 |
|
|
|
50 |
3 |
|
|
|
50 |
3 |
|
∑R= |
707.5 |
|
420.5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =707.5
∑R
=
=
= 1128
∑R = 707,5+420,5= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Сопереживание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Сопереживание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 592,5 = 552+300-707,5= 144,5
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
144,5 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Сопереживание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
b) Проницательность:
1.Были получены такие данные:
Гр.(1-28лет):50(4),60(1),70(8),80(3),90(4),100(3)
Гр.(29-57лет):50(3),70(4),80(4),90(3)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
46 |
|
|
|
100 |
46 |
|
|
|
100 |
46 |
|
|
|
90 |
41 |
90 |
41 |
|
90 |
41 |
90 |
41 |
|
90 |
41 |
90 |
41 |
|
90 |
41 |
|
|
|
80 |
29 |
80 |
29 |
|
80 |
29 |
80 |
29 |
|
80 |
29 |
80 |
29 |
|
|
|
80 |
29 |
|
70 |
14,5 |
70 |
14,5 |
|
70 |
14,5 |
70 |
14,5 |
|
70 |
14,5 |
70 |
14,5 |
|
70 |
14,5 |
70 |
14,5 |
|
70 |
14,5 |
|
|
|
70 |
14,5 |
|
|
|
70 |
14,5 |
|
|
|
70 |
14,5 |
|
|
|
60 |
8 |
|
|
|
50 |
4 |
50 |
4 |
|
50 |
4 |
50 |
4 |
|
50 |
4 |
50 |
4 |
|
50 |
4 |
|
|
|
∑R= |
819 |
|
309 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =819
∑R
=
=
= 1128
∑R = 819+309= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Проницательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Проницательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 592,5 = 552+300-819= 33
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
33 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Проницательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
c) Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми
1. Были получены такие данные:
Гр.(1-28лет):60(5),70(10),80(4),90(11),100(3)
Гр(29-57лет):60(1),70(5),80(5),90(1),100(2)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
45 |
100 |
45 |
|
100 |
45 |
100 |
45 |
|
100 |
45 |
|
|
|
90 |
36 |
90 |
36 |
|
90 |
36 |
90 |
36 |
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
90 |
36 |
|
|
|
80 |
25.5 |
80 |
25.5 |
|
80 |
25.5 |
80 |
25.5 |
|
80 |
25.5 |
80 |
25.5 |
|
80 |
25.5 |
80 |
25.5 |
|
70 |
14 |
70 |
14 |
|
70 |
14 |
70 |
14 |
|
70 |
14 |
70 |
14 |
|
70 |
14 |
70 |
14 |
|
70 |
14 |
70 |
14 |
|
70 |
14 |
|
|
|
70 |
14 |
|
|
|
70 |
14 |
|
|
|
70 |
14 |
|
|
|
70 |
14 |
|
|
|
60 |
3.5 |
60 |
3.5 |
|
60 |
3.5 |
|
|
|
60 |
3.5 |
|
|
|
60 |
3.5 |
|
|
|
60 |
3.5 |
|
|
|
∑R = |
790.5 |
|
377.5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =790.5
∑R
=
=
= 1128
∑R = 790,5+377,5= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 790.5 = 552+300-790.5= 61.5
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
-
о о
61.5 166 198
И эмп < И кр.
Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
d) Внимание
1. Были получены такие данные:
Гр(1-28лет):50(7),60(6),70(6),80(5),90(5),100(4)
Гр.(29-57лет):70(1),80(2),90(5),100(6)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
42,5 |
100 |
42,5 |
|
100 |
42,5 |
100 |
42,5 |
|
100 |
42,5 |
100 |
42,5 |
|
100 |
42,5 |
100 |
42,5 |
|
|
|
100 |
42,5 |
|
|
|
100 |
42,5 |
|
90 |
32,5 |
90 |
32,5 |
|
90 |
32,5 |
90 |
32,5 |
|
90 |
32,5 |
90 |
32,5 |
|
90 |
32,5 |
90 |
32,5 |
|
90 |
32,5 |
90 |
32,5 |
|
80 |
24 |
80 |
24 |
|
80 |
24 |
80 |
24 |
|
80 |
24 |
|
|
|
80 |
24 |
|
|
|
80 |
24 |
|
|
|
70 |
17 |
70 |
17 |
|
70 |
17 |
|
|
|
70 |
17 |
|
|
|
70 |
17 |
|
|
|
70 |
17 |
|
|
|
70 |
17 |
|
|
|
60 |
10,5 |
|
|
|
60 |
10,5 |
|
|
|
60 |
10,5 |
|
|
|
60 |
10,5 |
|
|
|
60 |
10,5 |
|
|
|
60 |
10,5 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
50 |
4 |
|
|
|
∑R = |
645,5 |
|
428,5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =645,5
∑R
=
=
= 1128
∑R = 645,5+428,5= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Внимание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Внимание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 645,5 = 552+300-645,5= 206,5
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о
о 
166 198 206,5
И эмп> И кр.
Вывод: Гипотезу Но принимаем, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Внимание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
e) Гуманность :
1.Были получены такие данные:
Гр. (1-28лет):50(10),60(6),70(7),80(5).90,(4),100(1)
Гр.(29-57лет):70(2),80(4),90(3),100(5)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
44,5 |
100 |
44,5 |
|
|
|
100 |
44,5 |
|
|
|
100 |
44,5 |
|
|
|
100 |
44,5 |
|
|
|
100 |
44,5 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
|
|
|
80 |
30 |
80 |
30 |
|
80 |
30 |
80 |
30 |
|
80 |
30 |
80 |
30 |
|
80 |
30 |
80 |
30 |
|
80 |
30 |
|
|
|
70 |
21 |
70 |
21 |
|
70 |
21 |
70 |
21 |
|
70 |
21 |
|
|
|
70 |
21 |
|
|
|
70 |
21 |
|
|
|
70 |
21 |
|
|
|
70 |
21 |
|
|
|
60 |
13,5 |
|
|
|
60 |
13,5 |
|
|
|
60 |
13,5 |
|
|
|
60 |
13,5 |
|
|
|
60 |
13,5 |
|
|
|
60 |
13,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
50 |
5,5 |
|
|
|
∑R = |
629,5 |
|
498,5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R1 max =629,5
∑R
=
=
= 1128
∑R = 629,5+498,5= 1128 ( Ранжирование верно)
3. Но : Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
4. Находим Иэмп.
И
эмп.= (n1*n2)
+
– Tx
И
эмп.= (24*23) +
– 629,5 = 552+300-629,5= 222,5
5. Находим :
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о
о 
166 198 222,5
И эмп> И кр.
Вывод: Гипотезу Но принимаем, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.
f) Порядочность:
Гр.(1-28лет):50(6),60(6).70(7),80(8),90(5),100(1)
Гр.(29-57лет): 70(3),80(2),90(6).100(3)
|
Гр.(1-28лет) |
R1 |
Гр(29-57лет) |
R2 |
|
100 |
45,5 |
100 |
45,5 |
|
|
|
100 |
45,5 |
|
|
|
100 |
45,5 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
90 |
38 |
90 |
38 |
|
|
|
90 |
38 |
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
80 |
27,5 |
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
80 |
27,5 |
|
|
|
70 |
17,5 |
70 |
17,5 |
|
70 |
17,5 |
70 |
17,5 |
|
70 |
17,5 |
70 |
17,5 |
|
70 |
17,5 |
|
|
|
70 |
17,5 |
|
|
|
70 |
17,5 |
|
|
|
70 |
17,5 |
|
|
|
60 |
9,5 |
|
|
|
60 |
9,5 |
|
|
|
60 |
9,5 |
|
|
|
60 |
9,5 |
|
|
|
60 |
9,5 |
|
|
|
60 |
9,5 |
|
|
|
50 |
3,5 |
|
|
|
50 |
3,5 |
|
|
|
50 |
3,5 |
|
|
|
50 |
3,5 |
|
|
|
50 |
3,5 |
|
|
|
50 |
3,5 |
|
|
|
∑R = |
656 |
|
472 |