Тема 11 Развитие международных отношений на постсоветском пространстве

Проблема исторических и политических аналогий судьбы СНГ

Как уже отмечалось, СНГ задумывалось его организаторами как преемник СССР, объединение, которое должно интегрировать все постсоветское пространство. Несмотря на отдельные успехи на первых порах (например, присоединение к этому содружеству Грузии после прихода к власти Э.Шеварнадзе), СНГ не оправдало этих надежд и превратилось в формальное объединение, которое в реальности мало что решает на пространстве бывшего Союза.

В начале 1990-х гг. было немало разговоров о том, что только что созданное Содружество Независимых Государств может и должно развиваться по тому же пути, что и Европейский Союз и находится в одном типологическом ряду с этим объединением. И в дальнейшем, несмотря на изменения в динамике и характере интеграционных и дезинтеграционных процессов, которые произошли с той поры, как в Европе, так и в постсоветском пространстве, а также общее изменение геополитической ситуации и конфигурации сфер притяжения центров силы в мире, некоторые авторы, среди которых есть и серьезные исследователи, продолжали ставить ЕС в пример СНГ. Между тем, в каждом таком случае, игнорировались два принципиальных различия между данными объединениями.

Во-первых, все, что в первую очередь и более всего связывает страны СНГ – сохранившиеся экономические связи, советское культурное наследие, зависимость друг от друга в области вооружений и военной техники и т.д. – происходит от прошлого. Все, что более всего и в первую очередь связывает страны ЕС – общность экономических интересов, однородность существующих политических режимов, сочетающееся с геополитическими амбициями стремление отстоять и укрепить позиции европейской культуры в мире и т.д. – связано с будущим. СНГ возникло в результате и в условиях распада советской империи и представляет, таким образом, постсистемное образование. Его основной функцией неизбежно становится сохранение памяти о старом, облегчающее адаптацию к новым условиям. Создание ЕС не имело прецедента в прошлом. Это принципиально новое объединение в истории Европы, оно создавалось на новой основе и в новой конфигурации. Его развитие целиком зависит от осознания странами-участницами тех или иных новых потребностей и интересов.

Во-вторых, в создании ЕС изначально принимало участие несколько сопоставимых по экономическому и политическому весу государств – первоначально Франция и ФРГ, затем к ним присоединилась Великобритания и догнала их по многим показателям Италия. Таким образом, в ЕС отсутствовали возможности для установления гегемонии одного из участников объединения. В этих условиях даже малые страны-участницы – Бельгия, Нидерланды, Люксембург, затем Дания, Португалия и т.д. имели определенную уверенность в том, что их голос будет услышан и учтен. С расширением ЕС и вступлением в его состав все новых государств, гарантии для этого еще более возрастают. Напротив, в рамках СНГ Россия не имеет сопоставимого противовеса. В условиях развития и углубления интеграции с ней даже Украина и Казахстан пока могут претендовать лишь на роль младших партнеров.

Какого-то принципиального выравнивания соотношения сил между государствами постсоветского пространства в ближайшее время вряд ли следует ожидать. Более того, курс на централизацию власти в РФ еще более подрывает надежды на равноправное партнерство со стороны стран СНГ. С другой стороны, расширение военно-политического покровительства России, востребованного в настоящее время рядом бывших советских республик, едва ли можно считать серьезным успехом интеграции, поскольку при существующих тенденциях развития представляется сомнительным, что Россия сможет его эффективно осуществлять в долговременной перспективе, а пророссийские симпатии в странах-союзниках не столь уж сильны.

Более продуктивным представляется сравнение предназначения и судьбы СНГ с британскии Содружеством. Данное объединение тоже по замыслу его создателей должно было придти на смену бывшей империи, вобрав в себя все лучшее, что в ней было и, освободившись от ее негативных черт. Однако в результате оно лишь облегчило разъединение империи, сделало его более «цивилизованным», а затем превратилось в «клуб бывших однокашников».

Справедливости ради, необходимо отметить, что британское Содружество не только выжило и после окончания основной фазы постимперской адаптации, но в последние годы даже переживает определенный ренессанс, существенно укрепив свой авторитет среди других международных организаций и союзов. Однако связано это с тем, что оно в немалой степени способствовало распространению демократических порядков и институтов в бывших британских владениях. Примечательно, также что «ренессанс» британского Содружества происходит в условиях, когда, во-первых, прежняя имперская система давно ушла в прошлое во всех своих основных проявлениях, а во-вторых, бывшая метрополия уже не в состоянии претендовать в данном сообществе на роль гегемона. Вероятно, это имеет значимость для оценки перспектив развития СНГ. Тем более, что еще вскоре после его создания высказывалась мысль о том, что «союз с наднациональным контролем и регулированием нужен в первую очередь для защиты прав личности и прав народов». Но и тогда, и теперь к такому мнению мало кто прислушивался из реальных политиков, чему, впрочем, в немалой степени способствовали и объективные обстоятельства.

Но как бы ни складывалась дальнейшая судьба содружеств на постимперском этапе, порождаемые ими иллюзии облегчают процесс адаптации к новым условиям тем, кто исповедовал имперскую систему ценностей. По признанию английского историка Д. Лоу, специфическое предназначение Содружества для Британии состояло в том, чтобы «смягчить травму перехода к постимперской эре». Такую же роль сыграло СНГ в первые годы после распада Союза ССР.

Появление новых межгосударственных объединений на постсоветском пространстве

Отсутствие реальных результатов деятельности СНГ заставило ряд государств, в наибольшей степени проявлявших заинтересованность в развитии интеграционных процессов, образовать специализированные и более узкие по составу участников объединения. Так, в 2002 г. на основе договора о коллективной безопасности, подписанного до этого рядом государств СНГ была создана Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), членами которой стали Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. В августе 2006 г. в эту организацию вошел также Узбекистан. Те же страны, за исключением Армении, входят в созданное в том же 2000 г. на основе Таможенного союза стран СНГ Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). По сути, речь идет о создании неких аналогов Организации Варшавского договора и СЭВ.

В противовес организациям, находящимся под сильным российским влиянием ряд стран СНГ летом 2001 г. основали Организацию за демократию и экономическое развитие. Первоначально ее членами стали Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова (ГУУАМ). После выхода из этой организации Узбекистана сокращенно она стала называться ГУАМ. Антироссийская направленность этого объединения стала более ярко выраженной после событий 2003-2005 гг. в Грузии, Украине и Молдове.

Кроме того, территорию той или иной части постсоветского пространства охватывают ныне и более широкие международные объединения, включающие в себя мощные центры силы, находящиеся за его рамками. Как уже отмечалось в 2004 г. страны Балтии стали членами Европейского Союза и НАТО. Кроме того, в 2001 г. была создана Шанхайская организация сотрудничества, членами которой стали Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Узбекистан и Таджикистан. Целями организации было провозглашено широкое сотрудничество стран-участниц в самых разных сферах – от обеспечения мира и безопасности в Средней Азии до образования и культурных обменов.

Нетрудно заметить, что появление всех перечисленных организаций пришлось на примерно один и тот же период и стало проявлением кризиса прежних направлений интеграционных процессов. Какие из этих организаций окажутся более жизнеспособными в настоящее время судить трудно. Вероятным является также появление на пространстве бывшего Советского Союза новых двухсторонних и многосторонних государственных объединений. Дополнительным фактором в этом отношении может стать перевод в новую плоскость проблемы сохраняющихся непризнанных государственных образований, а также расколы каких-либо из ныне существующих государств.

Вопрос о конце «постсоветского» пространства

Изменение геополитических реалий, смена конфигурации межгосударственных союзов и блоков, продолжающееся отдаление бывших республик Советского Союза друг от друга с точки зрения их внешнеполитических ориентиров позволили видному российскому политологу А.Никитину в середине 2000-х гг. выдвинуть идею о том, что «термин “постсоветское пространство” пора сдавать в архив». Для этого действительно есть достаточно оснований, если рассматривать «постсоветское пространство» как некую межгосударственную конструкцию.

Однако, «постсоветскому пространству» как некоему единству, существующему на основе общего прошлого, суждена, вероятно, более долгая жизнь. Состояние этого единства не зависит напрямую от воли и выбора отдельных политиков и колебания массовых политических настроений. Скорее оно создает некие параметры политической реальности, с которыми приходится считаться различным акторам политических процессов. С другой стороны необходимо признать, что данное единство всегда сосуществовало и конкурировало с другими формами надгосударственной общности. Проблема, таким образом, заключается в их соотношении. Можно констатировать, что значимость «постсоветского пространства» в этом отношении уменьшается, однако этот процесс идет довольно медленно и не прямолинейно, что в целом соответствует имеющемуся историческому опыту.