Индивидуальные задания

1. Доктринальные и судебные подходы к пониманию того, кто является стороной государственного контракта на стороне заказчика - публично-правовое образование, госу­дарст­венный орган или же государственный заказчик. Найти позиции авторов и судебные акты за последние три года по данному вопросу.

Рекомендуемые материалы: Колесников И.В. Государство, государственный орган, государственный заказчик – кто является стороной государственного контракта // Право и политика. 2007. № 4. С. 8–16; Торосян Д.С. Гражданско-правовое регулирование подрядных работ для государственных и муниципальных нужд: монография. Краснодар, 2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007 г., 13.02.2007 г. № Ф03-А73/07-1/98 по делу № А73-15017/2004-31. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»; Красикова И. Обзор судебной практики ВАС РФ (июль–сентябрь 2006 г.) // Корпоративный юрист. 2006. № 11.

2. С какого момента лицо становится участником закупки. Какие проблемные моменты возникают в связи с определением этого момента на практике? (см., например, Шумилов А. Кого можно считать участником размещения заказа? // Корпоративный юрист. 2007. № 6. С. 38–39; Савельев А.Б. Некоторые проблемы признания недействительным размещения государственного (муниципального) заказа, проводимого в форме торгов // Юрист. 2008. № 7. С. 69–72; Волова И.Э. Актуальные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ // Закон. 2007. № 7 и т.д.).

3. Изучить научную литературу и практику по проблемным моментам закупок с участием субъектов малого предпринимательства и субъектов естественной монополии.

Задачи к теме практического занятия

1. 24.06.2014 Администрацией муниципального образования (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на поставку и монтаж оборудования детских площадок на придомовых территориях. По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией 11.07.2014 принято решение о признании победителем данного аукциона - ООО «Легион».

04.08.2014 ООО «Легион» подписало проект контракта, направленный оператором электронной площадки, и предоставило банковскую гарантию от 29.07.2014, сроком действия с 29.07.2014 по 05.09.2014.

Администрация приняла решение о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием срока действия банковской гарантии, который должен быть определен до 10.09.2014, и неподписании проекта контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки. Заказчик признал ООО «Легион» уклонившимся от заключения контракта. 27.08.2014 Администрация по результатам проведения аукциона заключила контракт на поставку и монтаж оборудования детских площадок со вторым участником аукциона - ООО «Золотой ключик».

29.08.2014 Администрация, посчитав ООО «Легион» уклонившимся от заключения контракта, направила эти сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Легион» при рассмотрении дело в УФАС заявило, что после подведения итогов аукциона общество направило заявку на оформление банковской гарантии в ЗАО АКБ "Владикавказский Коммерческий Банк" с необходимым сроком ее действия в силу ч. 3 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. В процессе заключения муниципального контракта ООО «Легион» направило Администрации протокол разногласий № 1 к проекту контракта и запросило информацию, необходимую для исполнения обязательств по муниципальному контракту, которая, по его мнению, была предоставлена заказчиком не в полном объеме, а также направило протокол разногласий № 2 с целью получения данной информации. Названные обстоятельства привели к увеличению срока подписания муниципального контракта, что привело к несоответствию срока действия банковской гарантии. ООО «Легион» представило доказательства того, что предприняло действия по внесению изменений в банковскую гарантию в части сроков ее действия, обратившись в банк. От банка был получен положительный ответ, однако срок внесения необходимых изменений в банковскую гарантию составлял от трех до пяти дней.

Общество обратилось к представителю заказчика с просьбой найти компромисс в этой ситуации (дать возможность внести изменение сроков действия банковской гарантии), после чего заключить муниципальный контракт, на что получило отказ.

Также общество представило доказательства того, что на стадии подписания проекта муниципального контракта оформило заказ на изготовление оборудования детских площадок и частично произвело за него оплату, что также говорит о его готовности и желании заключить контракт.

Решите дело. На основании каких нормативно-правовых актов ФАС России уполномочено вести реестр недобросовестных поставщиков (РНП)? Что является основанием и необходимым условием для внесения участника в РНП?

2. Между ООО «АЛЕФ-СТРОЙ» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования на сумму 3 510 000 рублей. Оборудование поставлено заказчику в полном объеме и установлено на объекте, однако заказчиком не оплачено. По договору уступки прав требования (цессии) ООО «АЛЕФ-СТРОЙ» переуступило право требования задолженности за поставленный в рамках гос. контракта товар ООО «КапРемонт».

По мнению заказчика, договор цессии, заключенный ООО «АЛЕФ-СТРОЙ» и ООО "КапРемонт", является недействительной ничтожной сделкой, противоречит п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неоплата заказчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "КапРемонт" в суд.

Решите дело. Допустима ли цессия по государственным (муниципальным) контрактам. Какова позиция по данному вопросу законодателя, судов, МЭР РФ, ФАС России и Минфин России?

3. Общество обратилось с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, предоставленной истцом в обеспечение заявки его участия в аукционе и удержанной по правилам ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. В качестве основания истец указал на отсутствие в его действиях признака систематичности, поскольку две его заявки из трех были поданы с разницей в один день и были рассмотрены аукционной комиссией одновременно.

Решите дело с учетом позиции Верховного Суда РФ.

Рекомендуемые источники для решения задач:

1. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015.

3. О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота): Постановление Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (см. п. 20) // СЗ РФ. 2010. № 34. Ст. 4488.

4. Письмо Минэкономразвития России от 22.12.2009 № Д22-1625.

5. Письмо Минэкономразвития России от 29.12.2009 № Д22-1715 (п. 1).

6. Письмо ФАС России 02.10.2013 № АД/38430/13 (п. 4).

7. Письма Минфина России от 11.03.2016 № 02-02-04/13740, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916.