13) В чем, по в.Л. Соловьеву, заключалось противоречие между целями учений софистов и их результатами.

По мнению В.Л. Соловьева, вначале, софисты, как высший мотив деятельности, выставляли одну их личных страстей – властолюбие. Софисты проповедовали, что личность познавшая свою силу должна подчинить других людей и властвовать. Однако, на практике, на пути к господству встречаются непреодолимые трудности, которые заставили софистов понизить свои требования. В итоге софисты довольствовались лишь удовлетворением более легких страстей. Они накапливают богатство и живут для материальных наслаждений.

14) В чем автор видит исходную точку философии Сократа?

Для Сократа, первоначально нет никакого данного содержания познания и воли, но он ставит в принцип, что воля должна иметь для своей деятельности некоторый безусловный предмет и цель. И что отрицание личностью данного фактического содержания жизни и познания имеет силу и достоинство толькоблагодаря тому безусловному утверждению другого, лучшего содержания, которое скрывается за этим отрицанием. Итак, всё существующее сведено к человеческой личности. Сама она сведена к практическому началу – к воле, но воля должна иметь безусловный предмет или цель.

15) Что такое благо, как цель и предмет воли?

Благо как цель и предмет воли Владимир Соловьев описал так - всё существующее сведено к человеческой личности. Сама она сведена к практическому началу – к воле, но воля должна иметь безусловный предмет или цель. Эта цель и есть высшее благо. Это благо, цель воли, не есть что-либо внешнее, всё внешнее уже отринуто. Благо должно быть внутренним содержанием человеческого сознания. Человек должен свободно усвоить это содержание. Тем не менее, оно не есть личное, а общее, безусловное и, как общее для всех, оно теряет свою субъективность; как объективное, оно познаваемо. В этом и есть основная сущность и определения Блага.

16) Какой способ исследования идей блага был предложен Сократом и удалось ли ему решить эту задачу?

Способ, которым Сократ считал возможным достигнуть познания идеи блага, соответствовал последнему, как внутреннему содержанию, которое из себя должно быть усвоено человеческой личностью. Это был способ положительной диалектики. В исследовании высшей идеи или вечного блага Сократ предполагал уже общее понятие этого блага. Должно быть, нечто безусловное, – говорил он, – общее, объективное, для всех обязательное. Исследуя все данные в сознании понятия, он доказывал их несоответствие искомому и таким приёмом достигал того, что искомое получало более определённый характер. Но у Сократа мы находим только первые попытки положительной диалектики, без всякого окончательного результата. 

17) В чем состоит отличие философского сенсуализма греков от наивного сенсуализма обыденного сознания?

Отличие философского сенсуализма греков т наивного сенсуализма состоит в обыкновенный наивный сенсуализм принимает показания опыта – ощущения за прямое выражение внешней объективной, существующей независимо от субъекта, действительности, за прямых свидетелей реальности. От такого сенсуализма рано освободилась греческая философия. Не говоря об элеатах, мы должны указать на Гераклита, который отнёсся отрицательно к чувственному опыту, назвав глаза и уши плохими свидетелями.  Совсем иное значение имеет сенсуализм Протагора и Аристиппа. Аристипп не только не признаёт ощущений как показателей действительности, он самую внешнюю реальность признаёт совсем непознаваемой. В ощущениях он видит только факты внутреннего сознания. Для него ощущение свидетельствует не о бытии внешних вещей, а о бытии ощущающей личности, о бытии ощущающего субъекта.