Лекция 2. Теория фирмы

2. 1. Теория фирмы: технологический и институциональный подход

Общие закономерности функционирования рынков совершенной и не­совершенной конкуренции, изученные в предыдущих главах, проясняют механизмы поиска фирмами оптимального состояния, при котором они могут максимизировать свою прибыль. Но что мы можем сказать о фирме, помимо того допущения, что они максимизируют прибыль? В экономической теории существует два известных подхода к рассмотрению природы фирмы. Технологический подход к изучению фирмы сформировался на базе неоклассических взглядов на микроэкономические процессы. В экономи­ческой литературе этот подход часто фигурирует как функциональный, что подчеркивает способ анализа поведения фирмы. В его основе лежит пред­положение о том, что всегда есть возможность определить функцию, выра­жающую максимальный объем выпуска при заданном уровне развития тех­ники и технологии, при всех возможных комбинациях факторов производ­ства, имеющихся в наличии. Такая функция в экономической теории полу­чила название производственной. С ее помощью мы можем определить, посредством какой про­порции между отдельными ресурсами достигается оптимальный объем производства с точки зрения соотношения затрат и выпуска.

В рамках технологического подхода проблема определения оптимально­го размера, или границ фирмы является центральной. В этом поиске нам нужно прибегнуть к эффекту экономии на масштабах производства, или возрастающей отдачи от масштаба. В соответствии с его действием, оптимальным размером фирмы можно считать тот, до дос­тижения которого не происходит резкого роста переменных издержек фир­мы. Другими словами, положительный эффект экономии на масштабе про­изводства используется полностью. Так, например, для компании-произво­дителя полиграфической продукции он будет исчерпан, если мощности имеющихся в наличии печатных станков полностью используются, а при­обретение новых станков невозможно без строительства или аренды допол­нительных производственных помещений.

Неоклассическую фирму справедливо сравнивают с «черным ящиком» - она воспринимается как данность, затем в этот «ящик» опускают порции ресурсов, закрывают крышкой и, наконец, через некоторое время чудесным образом извлекают из него произведенные блага. Но технологический под­ход не позволяет нам выяснить, откуда взялся этот «ящик» и что происхо­дило внутри него.

Альтернативный технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках институциональной экономической теории. Ин­ституциональная традиция изучения вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с классической статьи Р.Коу-за «Природа фирмы» (1937 г.). Взгляды Р.Коуза в дальнейшем получили свое развитие в работах таких широко известных ученых, как А.Алчиян, Х.Демсец, Д.Норт, Г.Саймон, О.Уильямсон, К.Эрроу и др.

В соответствии с институциональным подходом, центральной пробле­мой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей ее дальней­шего развития и, в конечном итоге, исчезновения. Помимо категории ин­ститута, для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как трансак-ционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность ин­формации, специфичность ресурсов и контракт. Некоторые из них нам уже хорошо известны, но с другими необходимо познакомиться в настоящей главе. При этом мы рассмотрим несколько определений фирмы, отражаю­щих различные стороны этого сложного феномена рыночной экономики.

Вначале определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне ка­кой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отли­чие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевыми трансакцйонными издержками, минимизировать которые можно только при усло­вии четкого распределения прав собственности каждого экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процес­се осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответ­ствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к данной ситуации.

Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики толь­ко после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и г. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договарива­ются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудования и прода­же конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры!

Попробуем представить, сколько времени займет производство автомо­биля при смоделированном нами устройстве хозяйственной жизни. Каждый отдельный производитель шин договаривается с отдельным контрагентом по производству стекол, электротехнического оборудования, изготовления корпуса, двигателя и т. д. Величина трансакционных издержек при таком способе производства благ была бы огромной! Таким образом, рыночный механизм оказывается весьма дорогостоящим способом координации хо­зяйственной деятельности.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, инди­виды стремятся найти альтернативные способы координации своей дея­тельности, сокращающие величину издержек. Как же это происходит? Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее построе­ние которой иерархично. Р. Коуз в своем определении фирмы отмечал:

«Фирма ...есть система отношений, когда направление ресурсов начи­нает зависеть от предпринимателя».

Например, владелец фирмы, принимая вас на работу после окончания ВУЗа, заключает с вами трудовое соглашение или берет в число штатных сотрудников фирмы, и правоотношения с работодателем регулируются этим соглашением и действующим трудовым законодательством. Помимо того, все ваши действия будут осуществляться в рамках должностной ин­струкции, где закреплены ваши права, обязанности и полномочия. В таких условиях у вас отпадает необходимость в заключении контракта с каждым из коллег «по горизонтали», поскольку все вы действуете в рамках единой иерархической единицы - фирмы.

Более пяти десятилетий тому назад, когда в экономической теории ры­ночный механизм традиционно считался главным средством обеспечения хозяйственной координации, Р. Коуз показал, что именно фирмы дополня­ют рынок, предложив рассматривать фирму и рынок как альтернативные способы экономической организации. Следовательно, выбор при приня­тии предпринимателем административного решения состоит в том, чтобы определить, каким образом дешевле осуществлять трансакции (сделки): путем создания фирмы или посредством рыночного механизма. Например, если владелец предприятия столкнулся с недобросовестнос­тью своего контрагента, он должен найти оптимальное решение из следу­ющих альтернатив:

а)  заключить договор с юридической фирмой (рыночная сделка);

б)  пригласить юриста на постоянную работу в свою компанию, т. е. включить его в иерархию.

Очевидно, что его выбор будет зависеть от величины трансакционных издержек в каждом из названных случаев, а также от того, насколько веро­ятным предприниматель считает возникновение подобных неприятных проблем в будущем. Результат выбора при этом должен определяться сопо­ставлением величин предельных трансакционных издержек для каждого из вариантов. Иначе говоря, сравниваются предельные трансакционные издер­жки рыночной организации производства благ и предельные трансакцион-ные издержки функционирования фирмы. На последнем следует остано­виться подробнее.

Фирма не уничтожает трансакционные издержки вообще, иначе все об­щественное производство было бы организовано как огромная фирма в масштабе национального хозяйства (предмет утопических мечтаний сто­ронников социалистической идеи). Внутри фирмы существуют трансакци-онные издержки административного (бюрократического) управления, из­держки измерения выполняемых работником функций, издержки на защи­ту от оппортунистического поведения работников фирмы после заключения с ними трудового соглашения и т. д. Асимметричность информации не по­зволяет предпринимателю абсолютно точно узнать качество услуг нанима­емого работника: ведь нанимающийся на работу субъект знает о своих де­ловых качествах значительно больше (исключим возможность самооболь­щения), чем беседующий с ним при первой встрече работодатель. Неиспол­нительность, некомпетентность и просто дурной характер проявятся поз­же, уже после подписания контракта. Выявление и наказание во всех ука­занных случаях также связано с внутрифирменными трансакционными из­держками.

В неоинституциональной теории фирмы рассматривается и проблема «принципал - агент», непосредственно связанная с теорией трансакционных издержек. Для нас в данной главе важно исследовать эту проблему в связи с асимметричной информацией и оппортунистическим поведением. Принципал - это собственник ресурсов, в то время как агент - это субъект, который наделяется принципалом правом пользования ресурсами. Други­ми словами, принципал делегирует определенные правомочия агенту. В свою очередь, агент должен представлять интересы принципала за опреде­ленную плату. Примеров отношений «принципал-агент» мы видим множе­ство: собственники корпорации (см. о них следующий параграф) и ее ме­неджеры, землевладельцы и арендаторы, избиратели и законодательный орган (например, Государственная дума, которой мы делегировали право представлять наши интересы).' Агент обладает большей информацией, не­жели принципал, т. е. информация между ними распределена асимметрич­но. В этих условиях принципал не может полностью контролировать дей­ствия агента. Следовательно, у последнего возникают стимулы к оппорту­нистическому поведению и использованию своих правомочий исключи­тельно в собственных интересах.

Например, Вы и Ваш компаньон как принципалы удовлетворены рабо­той ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Коржик», произ­водящего печенье. Ваш партнер давно мечтал совершить кругосветное пу­тешествие на воздушном шаре, и по этой причине собирается сделать пе­рерыв в трудовой деятельности на один год. Вы же, в свою очередь, хотели бы переключиться на коммерческую деятельность в другой области, ска­жем, заняться закупками товаров народного промысла у коренного населе­ния одного северо-восточного полуострова России с целью дальнейшей продажи на экспорт. На время вашей занятости вы решаете взять на долж­ность руководителя фирмы наемного управляющего (агента), назначив ему фиксированную заработную плату и оставив инструкции по работе. Одна­ко вскоре обнаруживается, что рыночные позиции вашей фирмы ухудши­лись. Допустим даже, что управляющий обладает порядочностью и про­фессионализмом. Но, переложив на его плечи ответственность по приня­тию оперативных решений, вы поставили перед ним сложный вопрос: за­чем прилагать сверхусилия, идти на риск, работая «на дядю», если он все равно получает стабильный уровень оплаты труда? Отрыв функции соб­ственника от функции управляющего порождает так называемое отлыни­вание, т. е. оппортунистическое поведение ex post (после заключения до­говора о найме).

На основе рассмотренных нами проблем можно дать следующее определение фирмы: фирма - это структура деятельности, направленная на поиск наиболее выгодного способа производства в условиях неопреде­ленности. Именно неопределенность, возникающая ввиду существования асимметричной информации в условиях рыночного хозяйства, порождает, выражаясь образно, желание индивидов искать спасения от высоких волн трансакционных издержек в океане спонтанного порядка на островах иерархий, т. е. фирм.

Современная неоинституциональная теория, одним из наиболее яр­ких представителей которой является американский экономист О.Уильямсон, предлагает еще более глубокое погружение в сущность экономической природы фирмы. Для выяснения этой природы нам необходимо ввести в анализ, наряду с известными (оппортунистичес­кое поведение), и новые категории: специфичность активов (ресурсов) и типы контрактов.

Принцип полной рациональности, подразумева­ет обладание всеми участниками рынка полной и неискаженной информа­цией. При этом у экономических агентов отсутствуют стимулы улучшить свое благосостояние за счет других. Однако в реальной экономике мы, как правило, имеем дело с ограниченной рациональностью. Ситуация неопределенности и постоянное столкновение взаимных интересов субъектов рынка порождают их оппортунистическое поведение. Эта мо­дель поведения, о которой мы говорили ранее, характеризуется стрем­лением агентов максимизировать прибыль вне зависимости от возмож­ного ущемления прав партнеров и нарушения принципов деловой эти­ки. Следовательно, вступая в договорные отношения с другими субъек­тами рынка, необходимо предусмотреть механизм защиты своих прав от подобных посягательств. Можно сказать, что фирма возникает и как реак­ция на оппортунистическое поведение экономических агентов, от которо­го несвободен рыночный механизм} Объединяя свои усилия в стремлении к минимизации трансакционных издержек, экономические агенты соединяют имеющиеся у них активы в рамках фирмы. Актив - это объект собственности, имеющий денежную оценку. Активы могут быть физическими (машины, оборудование), финан­совыми (акции, облигации и другие ценные бумаги), нематериальными (авторские права, «человеческий капитал», т. е. накопленные профессио­нальные знания. Исходя из срав­нения фирмой ценности активов, которыми она обладает, можно выделить три типа активов: общие, специфические и интерспецифические. Для общих активов характерна равная оценка их ценности как для ис­пользования в пределах данной фирмы, так и для рынка. Иначе говоря, аль­тернативная стоимость общего актива одинакова как внутри фирмы, так и вне ее. Так, скажем, бензин стандартной марки является для нефтеперера­батывающего предприятия общим активом.

Специфические активы для внутреннего использования оцениваются фирмой выше, чем на рынке (альтернативная стоимость специфического актива выше в рамках фирмы, чем вне ее). Примером такого актива могут служить навыки программиста, который досконально знает специально со­зданное для данной фирмы программное обеспечение.

Уникальные, взаимодополняемые только в рамках данной фирмы акти­вы называют интерспецифическими. Вне фирмы они даже могут не най­ти рыночной оценки, поскольку являются неотъемлемой составляющей других активов фирмы, они как бы «созданы друг для друга». Например, авторский коллектив настоящего учебника и специалист, создающий ди­зайн графических иллюстраций, вполне подпадают под характеристику интерспецифических активов (ресурсов). Это не означает, что каждый из субъектов таких ресурсов в нашем примере не сможет продать свои услуги труда на рынке. Отдельный автор отдельной главы может найти издателя и опубликоваться. Но речь идет о создании такого блага, как учебник эконо­мической теории, и знание законов спроса и предложения отдельным пре­подавателем без умения создать графический материал на компьютере не будет иметь на рынке ценности. Все отношения владельцев активов по поводу их обмена или использо­вания регулируются контрактами. Контракт - это соглашение по поводу обмена между экономическими агентами, специфицирующее права и обязанности сторон. В основе классификации контрактов лежат четыре существенных  характеристики:

1. устойчивость экономических связей между сторонами (разовые, пе­риодические или непрерывные сделки);

2. степень неопределенности (низкая или высокая);

3. типы активов, или ресурсов (общие, специфические или интерспеци­фические);

4. наличие (или отсутствие) гарантий выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с указанными выше параметрами выделяют три типа контрактов: классический, неоклассический и отношенческий (имплицитный). Классический контракт {рыночное управление2) предполагает, что сделки между экономическими агентами носят разовый характер и ввиду низкой степени неопределенности все аспекты отношений могут быть пре­дусмотрены заранее и включены в контракт. Предметом классического кон­тракта являются общие активы, он существует только в письменной фор­ме, а защита прав участников осуществляется судебной системой государ­ства. Необходимым условием возможности заключения классического кон­тракта О.Уильямсон называет соблюдение принципа полной рационально­сти. Например, покупая каждый день в магазине батон хлеба, вы вступаете в классический контракт. Вас это может удивить, поскольку при осуществ­лении этой сделки вы ничего не подписываете. Но это не совсем верно. Контракт является классическим по следующим причинам: во-первых, обычный батон - это общий ресурс. Во-вторых, ваши права и обязанности продавца прописаны во множестве законов: Гражданском кодексе, Законе о защите прав потребителей, правилах торговли, иногда вывешенных прямо в магазине и т. д. В-третьих, если ваши права будут нарушены (в батоне вы обнаружите инородные вкрапления в виде насекомого или осколка стекла), вы можете подать в суд на торговую организацию.

Однако в реальной рыночной экономике мы, как правило, имеем дело с ограниченной рациональностью экономических агентов и неопределенно­стью. В таком случае имеет место неоклассический контракт {трехсто­роннее управление) регулирующий лишь некоторые из возможных вариан­тов развития отношений между сторонами в ходе исполнения контрактных обязательств. Неоклассический контракт характеризуется регулярностью отно­шений между сторонами, его предметом являются как общие, так и специфи­ческие активы. Поскольку данный тип контракта предусматривает меньшую степень формализации отношений между агентами, он может включать в себя устные договоренности и допускает разрешение споров не только в судеб­ном порядке, но и путем обращения к независимой стороне - третейскому арбитру. Это и есть та третья сторона, (помимо двух контрагентов контрак­та), которая и дала название способу управления, указанному выше.

В отношенческом, или имплицитном контракте (двухстороннее управление') имеют место долгосрочные и непрерывные во времени связи между экономическими субъектами в условиях высокой степени неопреде­ленности. Такой тип контракта отличается преобладанием неформальных договоренностей над формальными и интерспецифичностью активов.

Таким образом, в соответствии с неоинституциональным подходом мы можем определить фирму как сеть долгосрочных отношенческих кон­трактов между собственниками интерспецифических активов с целью минимизации трансакционных издержек в условиях неопределенности и оппортунистического поведения агентов. Поскольку мы имеем дело с непрогнозируемым количеством вероятных ситуаций, предусмотреть кото­рые заранее невозможно, природу фирмы можно характеризовать как дол­госрочный неполный контракт.

Как нетрудно заметить, институциональная теория фирмы изучает воп­росы, связанные не только с поиском оптимального размера фирмы, но и с причинами ее происхождения, а также механизмами внутренней координа­ции ее деятельности. Эти механизмы во многом определяют лицо фирм - их организационные формы.