- •Джеймс Элкинс Почему нельзя научить искусству. Пособие для студентов художественных вузов
- •Аннотация
- •Джеймс Элкинс Почему нельзя научить искусству. Пособие для студентов художественных вузов
- •Вступление
- •1. Истории
- •Художественные училища Античности
- •Средневековые университеты
- •Академии Ренессанса
- •Первые академии художеств
- •1. Педагоги эпохи Возрождения никогда не забывали о балансе
- •2. Учащиеся академий гармонично сочетали реальное с идеальным
- •Академия Карраччи
- •Академии барокко
- •1. Считалось, что у рисунка должны быть идеальные пропорции
- •2. Студентам не следовало забывать про decorum
- •3. От студентов не ждали оригинальности
- •Академии XIX века
- •1. Мы по‑прежнему недооцениваем глубокий и всесторонний анализ смысла произведения
- •2. Мы убеждены, что художник не должен зависеть от государства
- •3. Мы сохраняем восстановленные романтиками мастер‑классы
- •4. Мы все еще думаем порой, что искусству можно научить
- •5. Учиться живописи можно в художественном вузе
- •Современные академии и Баухаус
- •1. Первый год обучения
- •2. Программа основного курса
- •3. Ассистентская работа
- •2. Какова связь между остротой восприятия и работой?
- •3. Что считать началами?
- •4. Теория подождет
- •Художественные учебные заведения помимо Баухауса
- •2. Беседы
- •Академично ли современное обучение изобразительному искусству?
- •Какова взаимосвязь между визуальными искусствами?
- •Проблема обязательной программы
- •Верно ли, что искусство – отражение общества?
- •Как обучить (и научиться) посредственному искусству
- •Чему можно не научиться в художественной мастерской?
- •1. Искусство, требующее знания традиционных техник
- •2. Искусство, которое отнимает много времени
- •3. Работы в одном стиле
- •4. Слишком разностилевые работы
- •5. Стили, требующие наивности
- •6. Искусство, нуждающееся в экстенсивном контакте с нехудожественной информацией
- •7. Искусство, требующее многолетней подготовительной работы
- •8. Так называемому промышленному искусству не учат
- •9. Несерьезное искусство
- •Проблема декоративности
- •Проблема отношения к живой натуре
- •3. Теории
- •Что значит учить?
- •Можно ли научить искусству?
- •1. Искусству можно научить, но никто не знает, как именно
- •2. Искусству можно научить, нам только кажется, что нельзя, потому что лишь немногие студенты становятся знаменитыми художниками
- •3. Искусству нельзя научить, но можно вырастить художника
- •1918 Год. Чикагский институт искусств.
- •4. Искусству нельзя научить, художника нельзя вырастить, но можно научить основам искусства, чтобы по окончании училища студент мог свободно творить
- •5. Великому искусству научить нельзя, но заурядному – можно
- •6. Искусству нельзя научить, как и всему остальному
- •Если искусству нельзя научить, то чему можно?
- •Отступление об изящных искусствах и чистой технике
- •Еще одно отступление: об эстетическом воспитании
- •Вернемся к главной теме: первые три вывода
- •1. Сама идея обучения искусству в корне неверна. Мы не можем учить, потому что не знаем, когда и как мы учим
- •2. Процесс обучения искусству запутанный, поскольку мы ведем себя так, как будто делаем нечто значительное, а не просто обучаем технике
- •3. Бессмысленно предлагать фундаментальные изменения учебной программы в том, что касается способов обучения искусству
- •Скептицизм и пессимизм
- •4. Критические разборы
- •1. Никто не знает, что такое критический разбор
- •2. Для разбора работ не хватает времени
- •3. Разбор перескакивает с темы на тему
- •4. Члены экспертного совета создают свои произведения, отличные от студенческих
- •5. Эксперты оригинальничают
- •6. Показ работ вызывает бурю эмоций и подобен акту обольщения
- •7. Критические разборы похожи на неточный перевод
- •8. Преподаватели напрасно теряют время, давая советы по технике
- •9. Одни преподаватели дают оценки, другие занимаются описанием
- •10. Присутствие студента иногда мешает
- •11. Произведения искусства, как правило, неоригинальны
- •5. Рекомендации
- •Что можно исправить в критических разборах
- •Цепочка вопросов
- •1. Суждение
- •2. Основание
- •3. Априорная предпосылка
- •4. Бесспорное предположение, или аксиома
- •Расшифровка критических разборов
- •В поисках смысла
- •Сравнение критических разборов
- •Заключение
- •1. Сама идея обучать искусству безнадежно иррациональна. Мы не учим, поскольку не знаем, когда и каким образом наши знания передаются ученикам.
- •2. Перспектива обучения искусству туманна, поскольку мы ведем себя так, словно наша цель значительно выше, чем просто обучение технике.
- •3. Нет никакого смысла менять существующие программы и методики обучения искусству.
- •4. Нет смысла пытаться понять, как обучают искусству.
- •Примечания
- •1. Истории
- •2. Беседы
- •3. Теории
- •4. Критические разборы
Можно ли научить искусству?
Сомнения в том, что искусству можно научить, возникли уже давно. Это идет еще от платоновского понятия о божественном вдохновении (mania) и представлений Аристотеля о гении и поэтическом восторге (ecstaticos)3. Если произведения искусства создаются с помощью mania, тогда обычное преподавание мало что даст, а если преподаватель учит в порыве вдохновения, то это не совсем преподавание (в том смысле, о котором идет речь в этой книге), а нечто вроде инфекции. Например, я могу заразить кого‑то гриппом, но едва ли узнаю, когда и каким образом я это сделал. Учить вдохновению, находясь в экстатическом состоянии, – все равно что заражать других инфекцией: по существу вы не можете это контролировать. Платон и Аристотель – наше историческое наследие, причем настолько авторитетное, что до сих пор оказывает влияние на обучение искусству во всем мире, и, мне кажется, большинство из нас охотно согласятся, что искусство так или иначе зависит от mania, а значит, научить искусству нельзя. И все же, исторически так сложилось, что ноты сомнения стали неслышны за громкими заявлениями учреждений, задача которых – учить искусству.
После Платона и Аристотеля история знает два случая, когда люди заявляли, что вдохновение – это главное, а потому научить искусству невозможно. Первый – художественные училища времен романтизма, второй – Баухауc (об этих учебных заведениях я рассказывал в первой главе). Романтики считали, что каждый художник уникален, так что никакие общие правила к обучению искусству не применимы. Баухаус строился вокруг идеи, что ремесло – это фундамент и обучение искусству должно быть сконцентрировано на том, что подпадает под базовые правила и установки. Как пишет искусствовед Карл Гольдштейн, «со стороны Баухауса регулярно доносились воззвания, суть которых сводилась к тому, что искусству научить невозможно»4. Когда я утверждаю, что искусству нельзя научить, я опираюсь не на доводы романтиков или мастеров из Баухауса, – похоже, подобные заявления, и мое в том числе, восходят ни много ни мало к платоновскому и аристотелевскому понятию творческого вдохновения.
Некоторые современные педагоги признают, что искусству нельзя научить, и тем самым попадают в западню: понимают, что искусству нельзя научить, а при этом продолжают учить студентов, которые верят, что учатся именно искусству. Думаю, большинство преподавателей вам не скажут, что учат непосредственно искусству, но институты, училища или факультеты, где они работают, продолжают действовать так, как если бы там действительно учили искусству. Две позиции – за и против самой возможности обучения искусству – несовместимы. Мастерские можно преподносить как место, где студенты осваивают технику или знакомятся с капризами арт‑моды, и это вполне согласуется со словами преподавателя о том, что он не знает, как научить именно искусству. В процессе формулирования публичной позиции, где‑то на пути от руководителя мастерской до директора, декана, пиар‑отдела и правления, практический скептицизм относительно возможности научить искусству понемногу угасает, и, как правило, учреждения официально заявляют, что их преподаватели действительно обучают искусству.
Мне кажется, эта неопределенность или незаинтересованность в том, что именно мы делаем, нам даже на руку. Можно не скрывать своих сомнений, можно учить, не опасаясь быть уличенными в непоследовательности. Именно то, что мы до конца не понимаем, что значит «учить искусству», не позволяет преподавателям топтаться на месте – дает им возможность учить на разные лады. В этом смысле преподавать физику или обучать ремонту телевизоров куда менее увлекательно, потому что не нужно постоянно ставить под вопрос саму эту деятельность. Так что в каком‑то смысле даже хорошо, что мы не можем точно сказать, чем же мы занимаемся. Но не менее важно помнить о том, что, в конце концов, в этом деле есть логическое противоречие и преподаватели искусства находятся прямо в его сердцевине.
Противоречие серьезное, но я бы хотел отвлечься от него ненадолго и обрисовать некоторые типичные ответы на вопрос о том, можно или нет научить искусству. Как и во второй главе, я намерен выяснить, с какого рода противоречиями студенты и преподаватели готовы смириться, чтобы делать то, что они делают. Может быть, где‑то в этом перечне вы узнаете и собственную позицию.
