Тема 3. Объекты российского предпринимательского права.

Вопросы

I. Предприятие и его правовой режим.

2.Товары как объекты предпринимательского права

3.Правовой режим информации и тайны как объекты предпринимательских прав

4. Реклама

5.Эмиссионные ценные бумаги

6.Решение задач.

6.1. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Центрохлеб" о его выселении из нежилых помещений, находящихся по адресу: ул. Муравьёва-Амурского, дом 11. В судебном заседании был исследован устав АО "Центрохлеб" и было установлено, что одним из учредителей АО выступает ООО. Договором о создании АО "Центрохлеб" и зарегистрированным уставом АО предусмотрено, что ООО оплачивает свою долю не денежными средствами, а путем предоставления АО права пользования помещениями, расположенными по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 11. Суд квалифицировал договоры как арендные и вынес решение об удовлетворении иска, обязании ответчика освободить спорные помещения и передать их истцу.

Дайте правовую оценку взаимоотношениям сторон. Проверьте законность и обоснованность судебного акта.

6.2. Региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства обратился в арбитражный суд с иском о применении согласно ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки и взыскании с Челябинского акционерного коммерческого банка 1 млн. 130 тыс. рублей, полученных им по недействительным договорам купли-продажи простых векселей, и 726 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании было установлено, что простые векселя получены по договорам купли-продажи, признанным впоследствии недействительными. Суд удовлетворил иск полностью. Банк обжаловал решение суда, требуя возврата векселей и отказываясь платить 726 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дайте правовую оценку взаимоотношениям сторон. Подлежат ли векселя возврату? Подлежат ли уплате проценты за пользование чужими денежными средствами? Подлежит ли жалоба банка удовлетворению?

6.3. ООО "Митос" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО "Росэлтранс" восстановить ООО "Митос" в реестре акционеров и выдать истцу выписку из этого реестра, подтверждающую право собственности ООО "Митос" на 2000 обыкновенных акций АО "Росэлтранс". В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО "Росэлтранс" создано в соответствии с решением ряда индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. Индивидуальные предприниматели и коммерческие организации в соответствии с зарегистрированным уставом акционерного общества обязаны оплатить его уставный капитал. Каких-либо других источников или способов оплаты уставного капитала АО "Росэлтранс" устав не предусматривал. Правление АО "Росэлтранс" приняло решение о продаже 2000 обыкновенных акций ООО "Митос". Договор был заключен между АО «Росэлтранс» и АО «Снабсбыт».

Дайте правовую оценку взаимоотношениям сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?

6.4. Научно-производственное объединение машиностроения обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Красногорского района о предоставлении АО "Форт" земельного участка площадью 4,5 га вблизи деревни Капустино в долгосрочную аренду с правом выкупа и последующей продажи, записи в государственном реестре недвижимости и прав истца на спорный участок. Решением в удовлетворении заявления отказано. В судебном заседании было доказано, что спорный земельный участок выделялся НПО машиностроения постановлением главы администрации Мытищинского района, обладавшим в то время правом совершения соответствующих распорядительных действий. На основе представленного постановления НПО машиностроения заключило договор аренды земельного участка с администрацией Мытищинского района. Впоследствии Мытищинский район был разделен на два: Мытищинский и Красногорский.

Проанализируйте обстоятельства дела. Подлежит ли заявление удовлетворению?

6.5. ООО "Инновационный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Группа Росшина" о взыскании 500 млн. рублей долга по векселю и 2 млн. рублей процентов и пеней, предусмотренных п.48 Положения о переводном и простом векселе. Материалами дела доказано, что ООО "Инновационный центр" посредством индоссамента приобрело простой вексель АО "Группа Росшина" со сроком платежа по предъявлении, по которому ответчик обязался уплатить 500 млн. рублей с условием оплаты только шинной продукцией. Данное условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель. Предъявленный в установленный срок к платежу вексель не был оплачен по мотиву отсутствия со стороны ответчика обещания уплатить определенную денежную сумму, так как документ содержит специально оговоренное обязательство о поставке шинной продукции на указанную в нем сумму. В материалах дела находится гарантия ответчика, которой ответчик гарантирует оплату своего векселя шинной продукцией в ассортименте со своих складов.

Оцените взаимоотношения сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?