1. В чому полягає суть і значення кримінальної процесуальної форми?

Теор – 1

2. Чи допустив слідчий порушення кримінальної процесуальної форми? Якщо так, то які саме?

3 задача попереднього заняття!

2. Оберіть із перерахованих нижче положень ті з них, які є кримінальними процесуальними функціями:

а) виявлення кримінальних правопорушень;

б) обвинувачення;

в) захист обвинуваченого;

г) досудове розслідування кримінального правопорушення;

д) віддання до суду обвинуваченого;

е) розгляд і вирішення справи про кримінальне правопорушення судом;

ж) підтримання цивільного позову;

з) захист від цивільного позову;

і) захист порушених кримінальним правопорушенням майнових та особистих немайнових прав та інтересів потерпілих осіб;

й) попередження кримінальних правопорушень і виховання громадян в дусі поваги до закону і правил соціального співжиття.

3. Під час судового розгляду справи про кримінальне правопорушення, обвинувачений Петренко заявив клопотання про заміну захисника Карбовника, мотивуючи її тим, що захисник недостатньо ознайомився з матеріалами провадження і некваліфіковано виконує свої процесуальні обов'язки. Обвинувачений просив суд допустити до участі в справі захисника Гикавку. Суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого Петренка, обґрунтовуючи це тим, що адвокат Гикавка через свою сумнівну репутацію не може брати участь у провадженні. Окрім цього, суд вказав на те, що адвокат Карбовник заперечує проти заявленого клопотання.

1. Чи правильне рішення ухвалив суд? Яким процесуальним актом він повинен оформити своє рішення щодо заявленого клопотання?

2. В чому суть кримінальних процесуальних гарантій?

3. Про які процесуальні гарантії йдеться у даному випадку і чи не були вони порушені?

Відповіді обґрунтуйте посиланням на Кримінальний процесуальний кодекс України.

Стаття 56. Права потерпілого

1. Протягом кримінального провадження потерпілий має право:

8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

Стаття 54. Відмова від захисника або його заміна

1. Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

2. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд не правильно прийняв рішення, в такому випадку інтерес Карбовника не враховувася.

Стаття 48. Залучення захисника

2. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Отже, порушено право на захист особи.

Варіант: Після задоволення заявленого відводу захисникові Карбовнику на підставі п.2 ч.2 ст. 78 КПК України, обвинувачений Петренко просив суд надати йому час для запрошення нового захисника. Однак суд, з метою процесуальної економії, самостійно залучив захисника Літавого.

Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача

3. У разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз’яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов’язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Дії суду є такими, що порушують права обвинуваченого на захист.

4. Під час судового розгляду кримінального провадження щодо Власенка та Гордієнка у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 КК України "Умисне тяжке тілесне ушкодження", прокурор Матвійчук, в судових дебатах, просив суд виправдати Гордієнка, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження в судовому розгляді, а Власенка визнати винним у вчиненні злочину і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Потерпілий Поліщук під час судового розгляду неодноразово заявляв, що він вибачив Власенка і Гордієнка, помирився з ними і просить суд закрити кримінальне провадження. Представник потерпілого категорично заперечував проти цього.

Захисник Гордієнка погодився з думкою прокурора, вказавши, що його підзахисний злочину не вчиняв. Захисник Власенка заявив, що саме його підзахисний повинен бути виправданим, оскільки злочин вчинив Гордієнко, а Власенко був лише випадковим свідком і жодної участі в ньому не брав.

Після оголошення судових дебатів закінченими, суд надав обвинуваченим останнє слово.

Під час останнього слова обвинуваченого Гордієнко у вчиненні злочину звинуватив Власенка, а той - Гордієнка.