Вопросы для самопроверки

1. Дайте определение культурномунаследию.

2. Перечислите виды воздействия ОКН и ОПН на социальнуюсреду.

3. Категории культурногонаследия.

4. Нематериальное культурное наследие – это…

5. Что понимается под природнымнаследием?

6. Перечислите виды объектов материального культурногонаследия.

7. Дайте определение историческимпамятникам.

8. Памятники архитектуры и градостроительства – это…

9. Что понимается под памятникамиискусства?

10. Типы объектов материального культурногонаследия.

11. Категории историко-культурного наследия ОКН иОПН.

12. Критерии ОКНЮНЕСКО.

13. Критерии ОПНЮНЕСКО.

14. ОКН федерального значения –это…

15. Дайте определение ОКН региональногозначения.

16. Что понимается под ОКН местногозначения?

17. Источники финансирования ремонтно-реставрационных работОКН.

22. Валеграхов В.М. Совершенствование методов экономической оценки объектов культурного наследия.С.4.

2. Отечественные традиции в сфере охраны культурногонаследия

1. Охрана произведений древности в XVIII-xiXвеках

«Предысторией» сохранения российских древностей принято считать XVIII век. Тогда интерес общества к осмыслению исторического прошлого был стимулирован соответствующей государственной политикой, начатой Петром I. Понятия «старина» или «древность» в российской культуре связы- вались с движимой материальной ценностью вещи и искусностью её выпол- нения. При этом возраст вещи далеко не всегда был главным критерием оценки. В документах того времени часто встречаются два термина – «зело старо» и «необыкновенно». То есть диковинность, отличие от привычных и обыкновенных предметов играли приоритетную роль при определении поня- тия «древность». Ряд петровских указов 1720-1722 гг. предписывал сбор и копирование исторических документов, рукописных и старопечатных книг, жалованных грамот, других «куриозных оригинальных писем» и присылку их в Святейший синод. С тех пор начался процесс формирования государ- ственного фонда архивов, музейных фондов, которые становились достояни- ем общественности. В первую очередь это касалось «петровского детища» – Кунсткамеры – первого музея России, предназначение которого император определил следующим образом: «...впредь всякого желающего оную смот- реть, пускать и водить, показывая и изъясняявещи»²³.

Вместе с тем в XVIII в. начал формироваться научный интерес к древ- ностям как свидетельствам прошлого. «Недвижимые» постройки – крепости, древние культовые сооружения рассматривались с чисто функциональной точки зрения. В первую очередь этим обусловлен утилитарный характер ре- монтно-реставрационные работ таких построек.

Первая половина XIX века ознаменовалась становлением археологии как науки о древностях. Активизировалось накопление знаний о памятниках, чему немало способствовали указы правительства, изыскания археологов и архитекторов. Содержание понятия памятник старины заметно расширилось: оно охватывало не только античные редкости, монеты или «курганные древ- ности», но и славянские памятники – старопечатные книги и рукописи, кре- сты и иконы, старинную русскую утварь. Главным критерием оценки памят- ников старины стала их прошлое, т. е. связь с определёнными историческими событиями. Такая оценка была перенесена и на памятники зодчества.

Архитектурные сооружения для исследователя – прежде всего источ- ники исторической информации. Знаменательно, что Н.М. Карамзин в своей

«Записке о московских достопамятностях» называет Московский Кремль ис- ключительно «местом великих исторических воспоминаний». Объектом осо- бого внимания были историко-мемориальные сооружения, связанные с име- нами представителей правящей династии (Петровский музей на берегу Пле-

22. Станюкович Т. В. Кунсткамера Петербургской академии наук. М .- Л., 1953. – С.24.

щеева озера; мемориальный музей Александра I в Таганроге; исторические сооружения, связанные с царской династией Романовых).

Тенденция к выявлению и фиксации российских древностей нашла продолжение в издании циркуляра Министерства внутренних дел граждан- ским губернаторам «О доставлении сведений об остатках древних зданий и воспрещении разрушать оные» (1826). Значение этого документа трудно пе- реоценить. Он стал своего рода правительственной программой по выявле- нию остатков древних зданий в масштабе всей России. В губернии были направлены специальные вопросники, ответы на которые доставлялись в Техникостроительный комитет Министерства внутренних дел. Таким обра- зом, за сравнительно короткий срок в МВД была собрана огромная база дан- ных о древних зданиях России. В дальнейшем данная информация легла в основу первого списка древних отечественных памятников (более 4000 объ- ектов), опубликованного в «Материалах для статистики Российской импе- рии».

Определённым итогом научной работы первой половины ХIХ века, в которой отразились научные представления о памятниках старины, стала

«Записка для обозрения русских древностей» И.П.Сахарова,опубликованнаяв 1851 году. В частности, особый интерес представляютметодическиеуказа-ния для выявления памятников, данные И.П. Сахаровым. Согласнонимхро-нологическим критерием описываемых объектов был определён периодсIXдо конца XVII века. Верхней границей выявляемыхобъектовпризнавалсяXVIII век. При описаниипамятниковрекомендовалось воспроизводитьнадписи, имевшиеся на них, очень точно – «буква в букву», суказаниемха-рактераписьма.Приопределении«историческойдостоверности»памятни-ков старины рекомендовалось пользоваться церковнымиилимонастырскимикнигами,межевымизаписями,писцовымикнигами.Вобщем,документот-ражал новое отношение исследователей к процедурам выявленияиописанияпамятников, позволявшее получать более достоверные сведения обобъектах.

Следующим значимым шагом в сфере охраны культурных ценностей стала подготовка Московским археологическим обществом Проекта мер охранения памятников старины. Он был оглашён в 1869 г. председателем общества А. С. Уваровым на I Археологическом съезде в Москве. В доку- менте были выделены два направления охраны наследия: «приведение в из- вестность всех доселе существующих ещё памятников» и «самый способ со- хранения и ограждения от всякого повреждения». В проекте предлагалась классификация памятников, которая, с рядом небольших дополнений и уточ- нений, применяется специалистами и поныне. Для обсуждения проект был передан в МВД, Святейший синод, военное министерство. В последующем документ отправили в Министерство народного просвещения для доработки.

В 1876 г. при Министерстве народного просвещения была создана спе- циальная комиссия во главе с товарищем министра внутренних дел князем А. Б. Лобановым-Ростовским. Комиссией был доработан и конкретизирован первый проект А. С. Уварова, получивший название «Проект правил о со-

хранении исторических памятников» (1877). В нём нашли отражение крите- рии включения объектов в охранные списки: все памятники, замечательные по своей древности, художественному достоинству или историческому зна- чению и составляющие правительственную, церковную или общественную собственность, охранялись от разрушения и несоответственных исправлений. Основными отличиями нового проекта стали: приоритетная роль в сохране- нии древних памятников государственных ведомств, а не учёного мира, а также разработанная система охраны памятников старины. Согласно проекту координирующим центром охранной системы становилась Императорская комиссия о сохранении исторических памятников при Министерстве народ- ного просвещения. Председатель комиссии назначался непосредственно им- ператором, а четыре постоянных члена комиссии – министром народного просвещения из числа специалистов (археологов, архитекторов и искусство- ведов). Большую роль в работе комиссии играли и её члены с правом сове- щательного голоса. Это были представители различных ведомств и научных обществ. В подчинении отделов Императорской комиссии находились 17 ар- хеологических округов, в составе которых были одна или несколько губер- ний. В каждом округе ответственными за сохранение памятников старины были университет или научное общество. Например, в Московском археоло- гическом округе, в состав которого входили Московская, Тверская, Влади- мирская, Рязанская, Тульская и Калужская губернии, «исследования памят- ников и наблюдение за их целостностью» контролировали Московский уни- верситет, Общество истории и древностей, Общество древнерусского искус- ства, Московское археологическое общество. Каждый округ подчинялся осо- бому отделу Императорской комиссии, председатель и сотрудники которого утверждались непосредственно министром народного просвещения. Кроме того, точное исполнение предписаний по сохранению памятников старины контролировал и блюститель (один или несколько), избираемый из местных жителей той или иной губернии и утверждаемый Императорской комиссией. Однако реализации проекта, подписанного чиновниками и учёными, не суж- дено было сбыться из-за отказа министра финансов выдать ассигнования на нужды Императорской комиссии.