Вопросы для самопроверки

1. Сущность комплексной регенерации историко-культурногонаследия.

2. Что понимается под интегрированныммузеем?

3. Принципыэкомузеефикации.

4. Перечислите новые модели использованияОКН.

5. Структура модели туристического комплекса.

6. Условия реализации модели историко-культурногозаповедника.

7. Преимущества новых моделей использованияпамятников.

8. Уникальные исторические территории – это….

9. Цели и задачи УИТ. 10.Укажите типыУИТ.

8. Проблемы и перспективы охраны памятников вроссии

1. Унаследованныепроблемы

Как показывает история развития памятникоохранной деятельности, несмотря на давность данного вопроса, в отрасли существуют исторически обусловленные проблемы, не утратившие актуальность и в настоящее время.

Недооценка социальной роли памятников-подлинников– одна из осно- вополагающих проблем, обусловленная недостатком внимания к памятни- кам-подлинникам со стороны государства и общества. С одной стороны, пе- риодические публикации в прессе и утверждаемые государственные про- граммы духовного возрождения общества свидетельствуют о существовании здравого смысла в стране, с другой стороны, на фоне хронического дефицита бюджета проблема сохранения ОКН и ОПН приобретает второстепенное значение. Вследствие этого сохраняется тенденция регулярного уничтожения ОКН, сокращения числа реставрационных мастерских и квалифицированных специалистов, работающих в памятникоохраной сфере. В контексте рассмат- риваемой проблемы понимание функциональной значимости народного до- стояния должно быть осознано всеми членами общества, способными внести свой посильный вклад в дело предотвращения гибели памятников и привле- чения средств на поддержание их физического состояния.

Несовершенство государственной системы охраны памятниковвыте- кает из предыдущей проблемы.Остаточный принцип распределения средств государственной поддержки, достающихся регионам, порождает необходи- мость привлечения дополнительных источников финансирования. В силу второстепенности воспринимаемой проблемы сохранения наследия местные органы власти субъектов федерации, отягощённые полномочиями по охране ОКН регионального и муниципального значения, занимаются данным вопро- сом в рамках других социально-значимых проектов. При этом недостаток финансирования зачастую компенсируется не привлечением частного капи- тала, а так называемой «оптимизацией» расходов на содержание памятников. Речь идёт о следующих непопулярных методах управления – дополнительное перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками, пере- дача полномочий по управлению объектами наследия другим ведомствам, зачастую не обладающим квалифицированными кадрами для выполнения данного вида деятельности; сокращение штатов сотрудников профильных организаций, пролонгирование планово-нормативных сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ, секвестр финансирования, выведение объ- ектов из категории памятников. В результате усложняются вопросы согласо- вания документов по охране и использованию памятников между админи- стративными, архитектурными, природоохранными, строительными и экс- плуатационными ведомствами. Попытки перевода научно- исследовательских, проектных, реставрационных имузейно-

эксплуатационных организаций на самоокупаемость привели к закрытию од- них или трансформации других в предпринимательские фирмы с иными це- лями функционирования, отличными от памятнико-охранительной деятель- ности. Реставрационные работы в большинстве своём подменяются рекон- струкцией. Ремонт выполняют низко квалифицированные специалисты с ис- пользованием дешёвых строительных материалов, имеющих меньший срок службы. Как итог – ослабление системы охраны памятников, ухудшение со- стояния и гибель ОКН.

Недостаток квалифицированных кадровимеет все те же системные истоки, обусловленные дефицитом финансирования, отсутствием производ- ственной среды и послевузовского распределения, сокращением госзаказа на подготовку специалистов, падением престижа получаемой профессии. В настоящее время подготовку специалистов направления «Музейное дело и охрана памятников» ведёт 21 ВУЗ страны. Однако в силу указанных обстоя- тельств они не в состоянии удовлетворить потребность в кадрах для ведения памятникоохранной деятельности. В музеях по-прежнему основу персонала составляют энтузиасты предельного трудоспособного возраста, в большин- стве своём не имеющие специального среднего или высшего образования.

Неразвитость памятниковедческой науки– следствие отсутствия внятной государственной политики в сфере охраны памятников. В результате практика лишилась современных технологий реставрации объектов культур- ного наследия, инновационных моделей использования памятников; образо- вание – передовых образовательных стандартов и учебных программ, учеб- но-методической литературы. В связи с этим до настоящего времени остают- ся недостаточно изученными и систематизированными знания по следующим научным направлениям: теория памятниковедения, методика музеефикации и использования памятников, популяризации знаний об ОКН. Требует тща- тельного исследования и обобщения зарубежный опыт сохранения и исполь- зования памятников. В итоге библиотечный фонд вузов испытывает нехватку современных добротных учебников, которые с возрастом могли бы претен- довать на статус классики музейного дела. Исключение составляет литерату- ра, посвящённая истории развития охраны культурного наследия России. Из числа публикаций на данную тему заслуживают внимания учебные издания М.Т. Белявского⁴³, Р.Дьяковой⁴⁴, М.А. Поляковой⁴⁵, М.Е. Каулен⁴⁶. Вместе с тем в этих работах не затрагиваются вопросы: становления памятниковедче- ской науки как теоретической отрасли знаний о свойствах и функциях па- мятников, перспективы развития памятникоохранной деятельности, методо- логии использования памятников в соответствии с современной законода- тельной базой и условиями развития общества.

⁴³Белявский М. Т. Работа в музеях с историческими памятниками при изучении истории СССР: учеб. посо- бие. – М., 1978;

⁴⁴Дьякова Р. История экскурсионного дела в СССР: учеб. пособие. – M., I98I;

⁴⁵Полякова М.А. Охрана культурного наследия России: учеб. пособие для вузов. – М., 2005

⁴⁶Каулен М.Е. Музеефикация историко-культурного наследия России: Этерна, М., 2012. 432 с.

Проблема культурно-экологического воспитания широких слоев насе-лениялежит в основе сложившегося отношения общества к полученному наследию. Незнание памятников своего края, их научной и культурной цен- ности со стороны местного населения снижает интерес к его славному про- шлому. По причине невежества памятники воспринимаются как абсолютная обыденность, не представляющая собой уникальности. Такое восприятие де- лает человека безучастным к судьбе наследия, а сам памятник – беззащитным от посягательств на его целостность. Понимание данной проблемы пришло в конце ХVIII в, когда впервые о необходимости знания истории родного края и уважительного отношения к её наследию высказался Н. И. Новиков. С той поры вопросам просвещения повышенное внимание стали уделять многочис- ленные научные любительские исторические общества, просуществовавшие в стране до начала ХХ в. После свершения Великой Октябрьской революции 1917 года наблюдался длительный период переосмысления исторического прошлого и роли памятников в деле воспитания коммунистического обще- ства, сопровождавшийся молчанием науки и прессы. Вновь о идее культур- но-экологического образования и воспитания самых широких слоёв населе- ния на примерах исторического наследия заговорили лишь в 50-ых годах XX в. Однако, несмотря на регулярное освещение рассматриваемой темы на страницах печати, до сих пор эта проблема в полной мере не решена. Причи- ной тому является отсутствие системного характера просветительской рабо- ты, охватывающей самые широкие слои общества. Учебными рабочими пла- нами средних и среднеспециальных образовательных учреждений, техниче- ских вузов зачастую не предусматривается преподавание памятниковедения. В школах практикуется обучение этому предмету учителями, не имеющими профильного образования. В результате молодёжи не просто не прививается любовь к истории малой родины, а не даются элементарные знания о памят- никах своей страны. Именно памятники являются эффективным средством эстетического, исторического, патриотического образования и воспитания будущих архитекторов, реставраторов, художников, педагогов иучителей.

Вместе с тем, воздействие на общественное сознание не должно носить силовой характер, а пропаганда историко-культурного наследия обязана быть лишена навязчивости и сенсационности. Сенсационная подача сведений о памятниках лишает их объективности, затрудняет восприятие историко- культурного наследия как свидетелей эпохальных событий. Как правило, сенсация вызывает в обществе нездоровый ажиотаж и повышенный интерес к памятникам. Наплыв туристов значительно превышает значение рекреаци- онной ёмкости объекта, ограничивающей численность посетителей до без- опасного для сохранности достопримечательного места значения. В резуль- тате превышения допустимых нагрузок памятникам наносится непоправи- мый урон, а в ряде случаев создаётся угроза безопасности пребывания самих посетителей. Особый ущерб наносят так называемые «неорганизованные» туристы, посещающие места, неблагоустроенные для отдыха. Примерами тому являются достопримечательности Западного Кавказа, экомузеиРусско-

го Севера и памятники петроглифического искусства, расположенные в ма- лодоступных и редко контролируемых охранными службами местах. Усиле- ние просветительской работы среди неорганизованных туристов и местного населения, благоустройство и создание сервисного обслуживания на наибо- лее популярных туристских маршрутах значительно позволит снизить остро- ту обозначенной проблемы и повысить доходность музеев.

Проблема отбора памятников для сохранениябольше носит не прак- тический, а научный характер, так как устанавливает методический подход в определении части историко-культурного наследия, имеющего социальное значение и требующего первоочерёдного сохранения. В зависимости от того, какие ценности будут положены в основу отбора памятников – научные, пропагандистские, идеологические, образовательные, просветительские, эс- тетические или иные, будут сохранены или не дождутся своевременной по- мощи какие-то определённые типы и виды памятников. Для объективности следует констатировать существование методики отбора памятников для со- хранения, подготовленной в 1969 г. АН СССР, институтом истории СССР, институтом археологии и ЦС ВООПИиКа, и изложенной в серии выпусков

«Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры СССР». Однако в силу смены социального строя и изменения зако- нодательства, данные методические рекомендации требуют пересмотра. По- дробный учёт памятников позволит получить полное представление о куль- турном потенциале субъектов федерации и страны в целом, поспособствует определению реальных перспектив сохранения и возрождения духовной культуры, традиций, исторической самобытности её народов. При этом сле- дует констатировать практическую невозможность сбережения всех имею- щихся объектов исторического прошлого по объективным причинам или не- целесообразности такового. Последнее связано с тем, что с точки зрения настоящего ряд объектов утратили признаки памятников, что автоматически обесценивает их значимость. В связи с этим существует необходимость нор- мативно, методически и законодательно утвердить критерии памятника.

Проблема сохранения памятников от непреднамеренного разрушенияимеет многофакторное происхождение, основополагающим из которых явля- ется непонимание или недооценка роли памятников истории и культуры со стороны местной администрации. Зачастую руководители, да и обычные граждане, под памятниками понимают символические изваяния, выполняю- щие роль средств монументальной пропаганды. При этом памятники- подлинники (архитектурные сооружения, места исторических событий), при- вычно окружающие нас в повседневной жизни, остаются без должного вни- мания со стороны общественности и хозяйственников. Усугубляется пробле- ма слабой пропагандой местного историко-культурного наследия, отсутстви- ем квалифицированных кадров на местах, неэффективной деятельностью ор- ганов охраны, отсутствием точных списков памятников, паспортов ОКН и ОПН. Как итог, значительная часть памятников остаются без надлежащей охраны, ветшают, разрушаются, исключаются из использования. Но есть и

другая, не менее веская причина деструкции памятников – это строительные работы, не связанные с разработкой крупных проектов, и которые не требуют согласования с памятникоохранительными органами. В муниципальных об- разованиях таковыми являются работы по реконструкции жилой застройки, сносу ветхого жилья, прокладки дорог и инженерных коммуникаций, благо- устройству территории. В сельской местности наибольший ущерб наносит распашка культурного слоя, содержащего свидетельства древних стоянок и поселений, погребальные захоронения. Наряду с этим уничтожаются памят- ники в результате проведения строительных и мелиоративных работ, добычи природных ископаемых, закладки силосных траншей и т.д.

Проблема использования памятниковвызвана действующим законода- тельством, ограничивающим использование памятников исключительно в целях развития науки, культуры, образования и воспитания. В частныхслу-чаях допускается вовлечение памятников в хозяйственную деятельность, ес- ли это не нанесёт ущерба сохранности или историко-культурной ценности ОКН. Запрет на нецелевое использование памятников порождает многочис- ленные нарушения. Как правило, всё начинается с игнорирования арендного соглашения, которое должно заключаться между органом госохраны и поль- зователем памятника. Последующими действиями злоумышленников стано- вятся: внутренняя перепланировка помещений, возведение надстроек, за- кладка цокольного этажа, изменение фасада, замена оконных блоков и т. п. В результате здание теряет свой первоначальный облик и характерные черты архитектурного стиля. Однако даже целевое использование ОКН не является залогом его сохранения. Последнее возможно лишь в случаях квалифициро- ванного управления наследием, выражающегося в соблюдении здорового ба- ланса между рентабельностью проекта и сохранностью памятника. Объект должен рассматриваться не только как средство извлечения прибыли, но и как источник получения новых достоверных знаний и эстетическогоудо- вольствия. С этой точки зрения наиболее перспективным методом использо- вания памятников является его комплексная регенерация. Она предусматри- вает развитие традиционных форм хозяйствования и сокращение непрофиль- ных видов деятельности, вносящих диссонанс в историко-культурнуюсреду.