Нормативні акти та література:

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 6. - Ст. 56.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001р. // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7. – Ст. 260.
Господарський кодекс України від 16 січня 2003 р. // Голос України. – 2003. - № 49 - 50.
Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Голос України. – 2003. - № 45 - 48.
Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 р. № 11 // http:// rada.gov.ua.
Балюк і.А. Господарське процесуальне право: Навч.-метод. Посібник. - к.: кнеу, 2002. - 248 с.
Васильев С.В. Хозяйственное судопроизводство Украины: Учеб. пособие. - X.: Эспада, 2002. - 368 с.

Тема: Вирішення господарських спорів у першій інстанції

Задача 1.

У листопаді 2010 р. управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (далі - Управління) звернулось з позовом до ТОВ „Алекс” про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 23 414 грн. 33 коп. та виселення орендаря. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди від 19 травня 2007 р. №306 Управління передало у користування ТОВ нежитлове приміщення, площею 415,4 кв. м, яке розташоване у м. Харкові. Посилаючись на те, що орендар несвоєчасно та не в повному розмірі вносить орендну плату, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2010р. було затверджено мирову угоду, укладену того самого дня між ТОВ та Управлінням, відповідно до умов якої ТОВ зобов'язувалося до 15 січня 2010р. перерахувати на рахунок Управління суму заборгованості з орендної плати у розмірі 23 414 грн. 33 коп. та 5 275 грн. 74 коп. пені, а Управління у свою чергу зобов'язувалось укласти з ТОВ договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення.

Чи правомірним є затвердження вказаної мирової угоди господарським судом?

Задача 2.

АППБ „Аваль” в особі Сумської обласної дирекції звернувся з позовом до ПАТ "Червоний металіст" про стягнення боргу у сумі 299 997,45 грн.

У процесі розгляду справи судом позивач звернувся з клопотанням про заміну відповідача, в якому просив суд замінити первісного відповідача - ПАТ "Червоний металіст" - на ПАТ "НДПКІ "Автоматвуглерудпром", посилаючись на те, що до останнього перейшла сума боргового зобов'язання на підставі спільної домовленості між ПАТ "Червоний металіст" і ПАТ "НДПКІ "Автоматвуглерудпром" та ПАТ "Конотопський електромеханічний завод".

Чи підлягає задоволенню клопотання позивача?