Задача 2.
Старший менеджер торгового зала магазина электроники Барских совершил хищение из помещения склада ЖКИ телевизора марки «Sony» стоимостью 10 000 000 рублей. По приговору суда Барских был осуждён по ч. 1 ст. 205 УК к 1 году лишения свободы и лишён права занимать должности, в организациях торговли сроком на 4 года.
Законен ли приговор суда?
Решение задачи
Условия задачи (казуса)
Старший менеджер торгового зала магазина электроники Барских совершил хищение из помещения склада ЖКИ телевизора марки «Sony» стоимостью 10 000 000 рублей. По приговору суда Барских был осуждён по ч. 1 ст. 205 УК к 1 году лишения свободы и лишён права занимать должности, в организациях торговли сроком на 4 года.
Законен ли приговор суда?
Фиксация нормативной правовой базы, необходимой для решения задачи.
С учетом обозначенных моментов, есть основания выделить следующие нормативные акты, которые будут иметь отношение к правовой оценке данной ситуации:
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. № 275-З.
2. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. № 1446 «Об установлении размера базовой величины».
3. Трудовой кодекс Республики Беларусь от 26.07.1999 г. № 296-З.
4. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка /и др./ ; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
Анализ ситуации осуществляется на основании фактических обстоятельств дела, обозначенных в задаче, и норм действующего законодательства.
Старший менеджер торгового зала магазина электроники Барских совершил хищение. Согласно примечания Главы 24 "Преступления против собственности" под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Непосредственный объект кражи: телевизор марки «Sony» стоимостью 10 000 000 рублей. Нам необходимо уточнить: в каком размере был причинен ущерб данным хищением. Размер базовой величины на момент совершения преступления составлял 180 000 рублей. Соответственно, хищение совершено в значительном размере (10 000 000/ 180 000=55,5 раз) (пункт 3 примечания Главы 24 "Преступления против собственности" значительным размером (ущербом в значительном размере) признается размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.
Видим, что ущерб составляет более 10 базовых величин (действия квалифицируются по ч. 1 ст. 205 УК) и менее 250 базовых величин (не квалифицируется по ч. 3 ст. 205 УК - ущерб в крупном размере).
Объективная сторона кражи: тайный способ завладения имущества (из помещения склада).
Субъективная сторона кражи: характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Старший менеджер, совершая кражу, сознавал, что тайно, противоправно завладевает чужим имуществом, предвидел, что своими действиями причинит ущерб собственнику, и желал этого.
Субъектом кражи выступает лицо, достигшее 14 лет и не обладающее правомочиями по управлению, распоряжению, доставке или хранению имущества, которым оно завладело. В нашем случае между работодателем и старшим менеджером по трудовому законодательству был заключен трудовой договор (контракт), вменены должностные обязанности, по которым он не имел правомочия по управлению, распоряжению, доставке или хранению имущества, которым оно завладело.
Суд назначил наказание согласно ч. 1 ст. 205 "тайное похищение имущества (кража) –
наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок."
Вывод 1. На основе анализа предложенной ситуации можно сделать заключение о том, что суд квалифицировал действия совершенного преступления по ч. 1 ст. 205 УК и руководствовался ч. 2 ст. 51 УК "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться судом и в случае, когда этот вид наказания не предусмотрен в статье Особенной части настоящего Кодекса, если, исходя из характера совершенного лицом преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием определенной деятельностью, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью", при вынесении приговора (назначил наказание в виде лишения занимать должности в организациях торговли сроком на 4 года).
Соответственно, приговор суда является законным.
Мы рассмотрим другой вариант данной ситуации.
Если имущество, которым завладел старший менеджер, было ему вверено и находилось у виновного в правомерном владении, юридически оформлено и закреплено в соответствующих документах (договоре (контракте), договоре полной материальной ответственности, трудовом соглашении, акте приемки, накладной и т.д.), то такое тайное похищение вверенного имущества рассматривается не как кража, а как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 211 УК "Присвоение либо растрата". Действия должны быть квалифицированы по данной статье.
Присвоение либо растрата имущества лицом, которому оно вверено, -
наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок до четырех лет со штрафом или без штрафа, или лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Вывод 2. Ввиду того, что суд должен был квалифицировать действия по ч. 1 ст. 211 УК, приговор является не законным.