Молодежь: ценности, жизненные стратегии, поведение

ЧЕРНЫШ Михаил Федорович, доктор социологических наук, заместитель директора по науке, Институт социологии РАН, Москва

E-mail: mfche@yandex.ru

Студенческая молодежь

И проблема справедливости в современном российском обществе

Аннотация. В статье приводятся данные исследования, по­священного представлениям справедливости в сознании сту­денческой молодежи. Делается вывод о том, что большинство молодежи склоняется к оценке российского общества как в целом несправедливого. Одной из ключевых причин подобной ситу­ации студенты считают нарушения в работе «уравнивающих» социальных институтов, принципов меритократии, которые в современном обществе призваны регулировать социальную конкуренцию. Значительная доля опрошенных полагает, что в России необходимо сформировать общество «среднего класса», в котором ценится высокая квалификация, созданы условия для свободного предпринимательства, работает развитая система социальной защиты, призванная защитить тех, кто находится в уязвимой социальной позиции. К таковым относятся моло­дые люди, выходцы из семей с невысоким доходом, жизненные шансы которых убывают по мере того, как коммерциализируется сфера образования и здравоохранения. Нарушения принципа справедливости способствуют воспроизводству бедности и не­благополучия в обществе, уменьшают шансы на мобильность в среде тех, кто не может опереться на экономические и культур­ные ресурсы семьи. Для российского студенчества характер­но прагматическое мышление, рассматривающее жизненные перспективы как открытые, допускающее как решения внутри существующей ситуации, так выход из нее за счет эмиграции.

В молодежном сознании присутствует, хотя и в маргинальных масштабах, идея возвращения общества к тотальной уравнитель­ности, равенству в его социалистической трактовке как один из вариантов восстановления справедливости. Представления о справедливости российского общества входят в число ключевых мировоззренческих установок российского студенчества и в этом качестве способны оказывать существенное влияние на поведение молодых людей в длительной перспективе.

Ключевые слова: социальная справедливость, меритократия, эгалитаризм, молодежь, средний класс, социальная мобильность.

Chernysh Mikhail Fedorovich, Doctor of Sociology, Deputy Director for Science of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences

Moscow, Russia E-mail: mfche@yandex.ru

Students’ Perception of Social Justice in Contemporary Russian Society

Abstract. The article is based on the data of the survey, dedicated to students’ perception of social justice. It concludes that the majority of Russian students regard Russian society as basically unjust. One of the key causes of rampant injustice consists in the malfunctioning of «equalizing» institutions that enforce the principles of meritocracy and regulate social competition. A sizable group of respondents favor a policy that will lead to a middle class society that values high skills, creates conditions for free entrepreneurship, maintains a system of protection for those who are in a vulnerable social position. The latter consists of the offspring from families with low income who are victimized by the expanding commercialization of education and health care. Violations of the justice principles contribute to poverty and declining well-being, reduce mobility chances for those who cannot capitalize economic and cultural resources of the parental family. Russian students are characteristically a pragmatic generation that views its options as open, admitting of solutions both inside the present situation and beyond it in the form of emigration. Youth consciousness contains though in marginal forms the idea of total equality, egalitarianism of the socialist

type as a way to restore social justice. Perception of justice constitute one of the core values for Russian students and thereby can tangibly influence their behavior in the long term perspective.

Keywords: social justice, meritocracy, egalitarianism, youth, middle class, social mobility.

Молодежь в контексте обсуждения проблемы справедливости

Проблема справедливости актуальна для российского общества в целом, но вряд ли стоит отрицать, что особое зна­чение она имеет для двух возрастных когорт — молодежи и пожилых граждан, полагающихся на социальные программы государства. Молодежь, вступая в жизнь, надеется, что те пра­вила, по которым им предстоит играть, будут справедливыми. Под справедливостью подразумевается наличие свободы, но вместе с тем и общественных установлений, заставляющих всех граждан играть по одинаковым правилам. Наибольшие шансы стать такой силой имеет государство, призванное отстаивать общие интересы и быть площадкой, на которой частные интересы, встретившись с ограничениями в форме законов, будут приходить к соглашению.

Молодежь имеет широкие возможности выбора, включа­ющие в себя разные измерения мобильности. Молодые люди располагают перспективой, дающей возможность получить новую профессию, попытать себя на поприще свободного предпринимательства или выбрать эмиграцию как окончатель­ный разрыв с той действительностью, которая ставит пределы их амбициям. Названные различия могут быть охарактеризо­ваны как структурные: в одном случае речь идет о «железной клетке» необходимости и ценностях, которые не соответствуют достигнутому статусу, в другом — о ситуации открытости, которая в одинаковой мере допускает как решение «voice», побуждающее бороться за более высокую позицию внутри системы, так и вариант «exit», появляющийся вследствие край­него разочарования. Существует, помимо всего прочего, еще и вариант «рутины», подразумевающий сохранение за собой различных форм адаптации к реальности. Наиболее полно они охарактеризованы в работах Мертона — конформизм, ри- туализм, ретритизм [Мертон 2006: 315—317]. В первом варианте подразумевается приспособление к тем требованиям, которые выдвигает к молодому человеку общество, во втором речь идет о механическом выполнении институциональных требований при сохранении внутренней независимости и свободы мнений и в третьем — об уходе от общества в структурную нишу, где необходимость быть в общественной структуре предъявляется в минимальной степени.

Можно предположить, что представления о справедливо­сти и выбор стратегии находятся между собой во взаимосвязи. Если общество и ситуация представляются справедливыми, то шансы реализовать инновационную стратегию и благодаря ей добиться общественного успеха представляются реальными. Если справедливость общества находится под вопросом, то велика вероятность выбора осторожной, адаптационной стра­тегии. Если же в обществе, по мнению молодого человека, ца­рит вопиющая несправедливость, то наилучшими вариантами становятся либо ретритизм со свойственным ему уклонением от продуктивной деятельности, либо «восстание», результатом которого, как правило, становится «exit»— переход в ряды тех, кто борется с существующим социальным порядком, или же радикальное решение о том, чтобы покинуть страну временно или навсегда.

Внутри молодежи выделяются студенты — образованная прослойка, сделавшая выбор в пользу социальной мобиль­ности. Традиционно студенты наиболее активный отряд мо­лодежной когорты, пополняющий ряды массовых социальных движений, а иногда и организаций экстремистского толка. Активная позиция студентов обусловлена той особой позици­ей, которую они занимают в социальной структуре. Находясь на старте трудовой биографии, они в большей степени, чем граждане других возрастов, проявляют заинтересованность в установлении в обществе справедливых правил игры. К этому их располагает состояние структурной неустойчиво­сти, в которой они находятся, интериоризация принципов справедливой конкуренции, господствующей в системе обра­зования, и способность к рефлексии, позволяющая оценивать не только собственные перспективы, но и устройство того общества, в котором им предстоит делать жизнь. Студенты, как и другие маргинальные слои, чаще других поддерживают программы радикальных преобразований, ставящие целью сделать общество более справедливым, обеспечить эманси­пацию угнетаемых слоев и социальных групп. Специфика структурной позиции студенческой молодежи вкупе с особен­ностями ее группового сознания позволила Луи Альтуссеру, социологу марксистской ориентации, увидеть в ней агента революционных изменений, настоящий революционный класс, который в перспективе способен взять на себя работу по радикальному преобразованию несправедливого капитали­стического общества [Ranciere 2011: 52—80]. Надежды Альтус- сера были построены на анализе молодежных движений конца 1960-х гг., призывавших к моральному обновлению и цен­ностной модернизации. В исторической перспективе эти надежды не оправдались: влияние молодежных движений ограничилось сферой общественных нравов, которые дей­ствительно с тех пор изменились и стали более либеральными. Что касается структурных изменений, то в этой сфере наи­большие изменения происходили вследствие напряжений и противоречий политического характера — конкуренции двух систем — капиталистической и социалистической, а также технологических новаций, благодаря которым средний класс в развитых обществах продолжал расти, пока не составил большинство населения.

«Успокоение» студенчества и появление массового среднего класса следует рассматривать как взаимосвязанные тенденции. В современном обществе средний класс — это социальная группа, которая воспроизводится и пополняется благодаря системе высшего и среднего специального образования. В ХХ в. увеличение среднего класса и рост системы образования ста­ли тем основанием, на котором базировалась идея «общества равных возможностей», в котором если не все, то большинство населения могли, используя существующие институциональ­ные возможности, претендовать на более высокие социальные позиции. Диспропорции в тенденциях становления среднего класса и расширения системы образования рождали социаль­ные напряжения и конфликты, ставившие под угрозу суще­ствующий социальный порядок. В 60-е гг. прошлого столетия крах колониальной системы создавал в развивающихся странах благоприятные условия становления национальных систем образования, которые по темпам роста и охвату существенно опережали потребности аграрных, отсталых экономик. Вы­пускники высших учебных заведений оказывались в ситуации, когда найти работу, соответствующую полученной квали­фикации, было крайне затруднительно. В ряде случаев это приводило к студенческим бунтам и протестам, угрожавшим стабильности постколониальных национальных режимов. Про­блемы перепроизводства национальных кадров усугублялась еще и тем, что выпускники местной системы образования не могли найти работу за пределами страны. Образование, которое они получали, по качеству и уровню не могло соответствовать потребностям рынков труда в развитых западных странах. В немалой степени обострению конфликта способствовала национальная культура, в которой высшее образование ото­ждествлялось с руководящей, начальственной позицией. В результате в некоторых африканских странах национальные правительства были вынуждены искусственно раздувать штаты государственных чиновников. Только так оказалось возможным избежать конфликтов, возникающих между слабой экономикой и растущими ожиданиями выпускников высших учебных за­ведений.

Конфликты, связанные с неоправдавшимися ожиданиями студенческой молодежи, случались не только в развиваю­щихся, но и в развитых странах [Smelser,Lipset 1966: 1—51]. Анализируя феномен левого терроризма в странах Европы в 1970-е гг., немецкий социолог Ральф Дарендорф находит его причины в политике сокращений государственного аппарата, к которой прибегали во имя снижения расходов государства Европы [Дарендорф 2006: 225—226]. Выпускники высших учебных заведений и прежде всего гуманитарных факуль­тетов долгое время не могли найти работу, задерживались в университетах в статусе «вечных студентов». Именно в этой среде культивировалось представление о европейских обще­ствах как изначально несправедливых, рождались идеи их насильственного преобразования. Аналогичные примеры есть и в российской истории— петрашевцы, народовольцы, ряды которых пополнялись из учащейся молодежи, возмущенной несправедливостью и социальной стагнацией, но, помимо прочего, осознающей ограничения возможностей социального продвижения, налагаемые сословным обществом.

В дальнейшем мы сконцентрируем внимание на резуль­татах исследования студенческой молодежи, которое провело Российское общество социологов в регионах РФ (размер вы­борки — 2994). Исследование, данные которого представле­ны ниже, не может рассматриваться как представительное в полном смысле этого слова. По своей конструкции оно скорее квотное, предполагающее, что объект исследования ограничен некоторыми заданными изначально характеристиками, в данном случае — возрастом и родом занятия. В условиях, когда математические условия репрезентации не соблюдаются, огра­ничения, которые налагаются на выборку, становятся благом. В сформированной совокупности оказываются респонденты одного статуса и возраста, но при этом дисперсно распреде­ленные по всей территории РФ. Данная выборка, как всякая квотная, таит в себе возможность устойчивых искажений, но в большинстве случаев — и это неоднократно доказывалось исследовательскими практиками — довольно точно воспро­изводит характеристики генеральной совокупности.

Оценка справедливости российского общества: причины бедности

В ходе исследования респондентам задавался вопрос, который ранее, в другом представительном исследовании ставился всем респондентам: насколько справедливо совре­менное российское общество? Ответ на данный вопрос давал­ся по одиннадцатибалльной шкале, на которой нулевой балл подразумевал полное отсутствие справедливости, а десять баллов — максимальную, полную справедливость.

Контур распределения оценок справедливости российского обществе в изучаемой группе оказался примерно таким же, как и в населении в целом⁶⁵. Медиана равна 4, но средняя несколько

Рис. 1. Оценка справедливости российского общества (студенты)

Рис. 2. Чувства, которые охватывают респондента, когда он размышляет о том, как деньги распределяются в обществе

выше — 4,59 при стандартном отклонении, равно 1,78 (3,94 и 1,92 по населению в целом). Доля тех, кто оценивает справедливость на тройку или ниже, составляет 50,2%, доля тех, кто убежден, что российское общество в целом справедливо (оценка 6 баллов и выше) — 13,7%. Налицо значительное смещение в сторону низких оценок: большинство молодых людей, обучающихся в высших учебных заведениях, полагают, как и большинство населения, что российское общество в целом несправедливо. При мысли о том, как распределяется общественное богатство в стране, большинство охватывают негативные чувства.

Около четверти испытывают раздражение, но при этом боль­ше, чем в населении в целом, доля тех, кто испытывает отчаяние. Меньше доля тех, кто питает злобные, мстительные чувства, но больше тех, кто все-таки надеется на то, что ситуация изменится. В рядах студенческой молодежи заметно больше «пессимистов» и «оптимистов» одновременно. Для взрослых многие параметры жизненного пути определены, а «коридор» выбора сужен уже по­лученной профессией, профессиональным опытом, имеющейся работой и семейными обстоятельствами. Молодежь находится на развилке, поэтому чаще размышляет о том, что ее ждет в буду­щем, каковы ее жизненные перспективы. Важно и то, что свобода выбора для молодежи не ограничивается только собственным городом или страной. Молодежь наиболее мобильная группа и в свои размышления о будущем включает возможности вхождения в иную социальную страту, переезд в другой регион или город, а также выезд на постоянное место жительства за рубеж. Иными словами, речь идет о более высоких степенях личной свободы, в которой выбор в большей степени, чем в зрелых группах, при­вязан к оценкам общества и его перспектив.

Для молодых людей важна стабильность правил игры, но не стабильность игры, в которой правила отсутствуют или устанавливаются по-новому каждый раз так, чтобы пре­имущества получала только какая-то одна группа игроков. В российском обществе сосуществуют две институциональные системы. Первая складывается из формальных правил, пред­усматривающих равенство для всех участников социальной конкуренции. Вторая формируется из неформальных правил, которые устанавливаются в интересах отдельных игроков. Как показывает анализ полученных данных, вторая реальность, состоящая из непрерывных интеракций, играет, по мнению студентов, большую роль в распределении общественного бо­гатства, чем формальные правила игры. Это следует из ответов на вопрос о том, каково происхождение бедности в российском обществе. Вопрос задавался таким образом, что значимость каждой из причин оценивалась по пятибалльной шкале, на которой «1» означала «никогда не служит причиной», а «5» — «очень часто служит причиной». В дальнейшем полученные результаты были подвергнуты факторному анализу, устано­вившему четыре основных фактора — объяснения бедности.

Таблица 1

Причины бедности

(метод главных компонентов, ротация — varimax)

Причины	Компонента
	1	2	3	4
Отсутствие талантов, способностей	0,01	0,06	0,10	0,83
Невезение	0,15	0,12	0,01	0,79
Пьянство, наркомания	0,06	0,01	0,80	0,01
Плохие условия взросления	0,06	0,15	0,71	0,14
Лень, отсутствие желания работать	-0,01	0,03	0,73	-0,01
Плохое здоровье	0,02	0,57	0,32	0,05
Ущемление прав возрастных групп	0,18	0,73	-0,03	0,08
Низкое качество образования	0,18	0,65	0,07	0,11
Нарушение законов, равенства	0,37	0,57	0,01	-0,02
Застой в экономике	0,51	0,40	-0,05	0,06
Национальность	0,57	0,26	-0,03	0,13
Политика правительства в пользу богатых	0,75	0,19	0,02	-0,04
Мигранты	0,70	0,01	0,01	0,14
Политика хозяев предприятий	0,72	0,12	0,08	-0,05
Бедность родительской семьи	0,60	0,14	0,09	0,06

Полученная на выходе совокупность факторов (типов) покрыла 52% совокупной дисперсии изучаемых призна­ков. Первый из факторов оказался самым весомым (18% совокупной дисперсии). В нем бедность понимается как явление, вызванное социальной природой российского общества. Бедность появляется как результат политики правительства, поощряющей богатых в ущерб бедным, по­литикой хозяев предприятия, платящих работникам низкие заработные платы, засильем миграции, сужающей воз­можности трудоустройства для местных жителей, а также плохой социальной «наследственностью», воспроизводящей себя в каждом следующем поколении. Иными словами, в один пул сводятся причины разного уровня — правитель­ство, играющее на стороне богатых, на втором уровне — ру­ководители предприятий, те же богатые, которые, пользуясь попустительством со стороны власти, занижают заработные платы работникам, а на третьем — сами граждане, которые, балансируя на грани выживания, ставят пределы возмож­ностям своих детей: в малообеспеченных семьях уменьшены ресурсы продвижения, которые родители могут передать своим детям.

Во втором факторе (12% совокупной дисперсии) на первый план выходят неравенства и эксклюзия, а именно ущемление прав работников по возрастному признаку, низкое качество образования, нарушение законов, которые должны обеспечить равенство работников и граждан. В некоторых случаях на­званные обстоятельства могут усугубляться плохим здоровьем работника и, соответственно, плохим состоянием медицины. В основе данного паттерна лежит восприятие российского общества как несоблюдающего принципы равенства граждан перед законом, попустительствующего дискриминационным практикам в отношении молодых людей, равнодушно взира­ющего на растущее неравенство в системе образования.

В третьем факторе (12%) подчеркивается значение лич­ных порочных пристрастий — пьянства и наркомании — во взаимосвязи с плохими условиями взросления. К ним до­бавляется лень, нежелание преодолеть рамку ограничений, налагаемых внешними условиями. Как и предыдущие типы, третий фактор видит причины бедности во внешних ограни­чениях, которые трансформируются в личные обстоятельства, затрудняющие социальное продвижение. Речь идет о плохих условиях взросления, которые, в конечном итоге, приводят молодого человека к пассивности, нежеланию действовать в позитивном ключе, поощряют вредные пристрастия — ал­коголизм, наркоманию, нежелание трудиться на благо себя и общества.

Четвертый фактор, самый слабый из всех (8%), акценти­рует личностные, индивидуальные качества, либо способ­ствующие продвижению, либо тормозящие его. Во главу угла ставится отсутствие способностей и талантов, а также баналь­ное отсутствие везения. Вкупе этих обстоятельств достаточно, чтобы в конечном итоге человек оказался на социальном дне. Симптоматично, что фактор, акцентирующий личную от­ветственность человека за его судьбу, существенно слабее всех остальных факторов, в которых личная судьба переплетена с теми обстоятельствами, в которых находится индивид и в которых он проходит социализацию.

В суждениях студентов о бедности настойчиво повторяется тема несправедливости российского общества — равнодушия высшей бюрократии, ориентированной на интересы богатых, миграционной политики, вредящей трудоустройству мало­обеспеченных и, следовательно, неквалифицированных слоев населения, неравенства, с которым российский гражданин сталкивается в том случае, если пытается отстоять свои пра­ва, политикой хозяев предприятий, занижающих заработную плату работников. Студенты полагают, что бедность во многих случаях становится наследственной характеристикой и повто­ряется в новых поколениях. Виной тому в значительной степени плохое состояние системы образования, теряющей способность обеспечить всем учащимся приемлемые стартовые позиции.

Оценка справедливости российского общества: причины богатства

Аналогичной статистической процедурой выявлялись фак­торы (типы), суммирующие суждения об отношении к богатству и его происхождению. Использовалось ортогональное вращение, сохраняющее отношение факторов друг к другу, но делающее зна­чимые переменные более весомыми внутри каждого из факторов.

Таблица 2

Причины богатства

(метод главных компонентов, ротация — varimax)

Причины		Компонента
	i	2	3	4	5
Талант, способности	0,72	-0,04	0,07	-0,11	0,17
Везение	0,38	0,04	0,17	0,00	0,60
Трезвый, разумный образ жизни	0,71	0,11	-0,14	0,05	0,14
Этнический фактор	-0,06	0,16	0,10	0,08	0,82
Правильное воспитание	0,65	0,19	-0,12	0,23	0,07
Трудолюбие	0,81	0,04	0,03	0,04	-0,18
Крепкое здоровье	0,62	0,24	-0,10	0,16	0,06
Полезные связи	0,08	0,03	0,32	0,69	0,00
Хорошее образование	0,45	0,32	-0,08	0,51	-0,15
Благоприятствующие законы	0,07	0,73	0,02	0,21	0,13
Развитие экономики	0,22	0,77	0,02	-0,01	0,09
Правительство, поощряющее	0,11	0,77	0,10	0,02	-0,03
предпринимательство

Причины	Компонента
	1	2	3	4	5
Раздача госсобственности в период приватизации	0,02	0,53	0,42	0,01	0,10
Нарушение закона, преступление	-0,14	0,08	0,84	0,08	0,13
Умение рисковать	0,50	0,11	0,55	0,03	-0,10
Включенность в криминальные структуры	-0,19	0,07	0,78	0,19	0,17
Помощь семьи, родных	0,04	0,06	0,04	0,79	0,12

Причины	Компонента
	1	2	3	4	5
Талант, способности	0,717	-0,036	0,065	-0,105	0,169
Везение	0,383	0,037	0,170	0,004	0,602
Трезвый, разумный образ жизни	0,709	0,105	-0,137	0,049	0,139
Этнический фактор	-0,062	0,163	0,096	0,082	0,816
Правильное воспитание	0,651	0,186	-0,123	0,227	0,069
Трудолюбие	0,812	0,041	0,025	0,041	-0,180
Крепкое здоровье	0,616	0,241	-0,097	0,156	0,056
Полезные связи	0,080	0,028	0,320	0,685	0,000
Хорошее образование	0,449	0,320	-0,079	0,507	-0,152
Благоприятствующие законы	0,072	0,732	0,022	0,205	0,127
Развитие экономики	0,219	0,770	0,015	-0,009	0,089
Правительство, поощряющее предпринимательство	0,105	0,770	0,098	0,022	-0,025
Раздача госсобственности в период приватизации	0,015	0,530	0,424	0,013	0,103
Нарушение закона, преступление	-0,136	0,083	0,836	0,082	0,126
Умение рисковать	0,499	0,108	0,552	0,034	-0,102
Включенность в криминальные структуры	-0,186	0,073	0,777	0,190	0,165
Помощь семьи, родных	0,044	0,057	0,041	0,792	0,124

Выявленные факторы покрыли 60% совокупной диспер­сии включенных в процедуру признаков. Первый, самый весо­мый из факторов (18%) подчеркивал значимость личностных качеств — таланта, трудолюбия, трезвого образа жизни, креп­кого здоровья. Для успеха важен социальный фон: названные качества культивируются внутри семьи. Талант, оказавшийся без семейной поддержки, вряд ли сможет развиться и принести плоды. Это связано с тем, что для его развития необходимо об­разование, а оно в российском обществе становится все более дифференцированным, слоящимся на «плохое» и «хорошее». При этом «хорошее» образование все чаще отождествляется с дорогостоящим, в получении которого семейные капиталы — экономический и культурный — играют решающую роль. Помимо других, в структуре фактора присутствует, хотя и не главных ролях, переменная, подчеркивающая способность к риску. В российском обществе можно выживать и жить скромно, опираясь на семью, таланты и везение, но для того чтобы претендовать на богатство, необходимо рисковать.

Второй фактор (13% совокупной дисперсии) выделяет внешние условия, способствующие нормальному развитию бизнеса, — экономический рост, правильные законы и по­ощрение предпринимательства правительством страны. Это могло бы стать основой богатства, но до настоящего момента не эти факторы, а раздача госсобственности в период при­ватизации сформировала класс богатых. Период становления класса богатых завершился в прошлом, границы между ним и остальными гражданами зафиксированы, а нынешним претендентам на материальное благополучие придется ждать следующего окна возможностей, когда в стране возникнут ус­ловия для экономического роста, предпринимательство будет поощряться не на словах, а на деле, а субъекты социальной конкуренции будут находиться в равных условиях.

В третьем факторе (11%) также подчеркивается значение внешних обстоятельств, но характеризуются они со знаком минус: чтобы добиться богатства, приходилось нарушать закон и включаться в криминальные структуры.

В четвертом факторе (8%) на первый план выводились по­лезные связи и прежде всего наличие влиятельных родствен­ников. И наконец пятый фактор (7%) отмечал значение таких характеристик претендента на богатство, как его этническая принадлежность и вдобавок к ней везение.

Как показало исследование, в сознании современной молодежи по-прежнему сильна вера в то, что стать богатым можно за счет личных качеств — упорства, трудолюбия, таланта и крепкого здоровья. Внешние условия успеха вклю­чают в себя развитие экономики и правительство, заинтере­сованное в развитии предпринимательства. Противополож­ная позиция выражена теми, кто полагает, что российский класс богатых возник благодаря нарушениям закона при поддержке криминальных структур, что для достижения материального успеха необходимы полезные связи и прежде всего связи в ближайшем, семейном окружении. Внешние обстоятельства могут включать в себя и этнический фактор, «аскрипцию», которая не имеет к меритократии никакого отношения.

Тенденция индивидуализации молодежных представле­ний о справедливости, выраженная в суждениях о бедности и богатстве, проявилась и в ответах на вопрос о том, каким должно быть справедливое общество. Характеристики спра­ведливости имели два основных вектора — общественный, направленный на достижение всеобщего блага, и индивиду­альный, ориентированный на создание оптимальных условий процветания самого респондента. Нельзя сказать, чтобы пер­вый вектор не имел поддержки в рядах молодых респондентов. Около пятой части опрошенных готовы к тому, чтобы обще­ство подчинялось воле большинства населения, даже если эта воля идет вразрез с интересами большинства, но более трети не поддержали подобную идею (34,0%). 35,9% высказались в пользу национализации природных ресурсов, в результате которой доходы от их продажи будут пополнять казну государ­ства, но 40,1% заняли срединную позицию частичного согла­сия и одновременно несогласия, а 24,0% высказались против подобных решений. Идея прав и свобод отдельного человека, даже в ущерб большинству населения, привлекла 19,1%, 42,8% заняли позицию взвешенной середины, а 38% отказали ей в поддержке, выбрав, таким образом, первый вектор в ущерб второму. Подводя итоги, можно сказать, что в молодежном сознании ориентация на общество и ориентация на себя при­сутствуют примерно в равных пропорциях, граница между ними колеблется под влиянием жизненных обстоятельств. Осознается как необходимость улучшать ситуацию в целом, так и необходимость прилагать личные усилия для того, чтобы она стала лучше. Возникает вопрос: можно ли привести эти ориентации в состояние гармонии? По мнению опрошенных, возможность улучшения имеется, и заключена она в развитии эффективных социальных институтов.

Образ справедливого общества

В ряду определений справедливого общества оказались суждения, которые поддержало большинство опрошенных. Во-первых, это — стремление к институциональной спра­ведливости, отраженной в желании иметь справедливый суд (54,3%). В этом же ряду желательных условий поддержка пред­принимательства (66,3%), бесплатное здравоохранение (75,5%) и поддержка государством выходцев из бедных семей, желаю­щих получить образование и продвинуться в обществе (72,2%). Таким образом, полагают респонденты, могут быть соединены и гармонизированы интересы разных слоев населения — и тех, кто стремится к богатству и жаждет добиться этой цели через предпринимательство, и тех, кто в силу обстоятельств имеет низкие стартовые позиции и должен при поддержке государства компенсировать ресурсные пробелы, вызванные бедностью или слабым здоровьем. В реальной жизни условия справедливости могут быть соблюдены только в том случае, если формальные нормы общественной жизни обязательны для всех, а справедливый суд является инструментом вос­становления попранных прав и защитой от всевластия госу­дарства.

В рядах студенческой молодежи, как и обществе в целом, доля тех, кто разделяет эгалитарную программу, невелика. Большинство согласно с тем, что в справедливом обществе полного равенства быть не может, поскольку люди живут в разных условиях, имеют разные способности и демонстрируют разную степень трудолюбия (рис. 3).

Подобная позиция естественна для той части студенче­ской молодежи, которая готова к социальной конкуренции и рассчитывает на то, что комбинация преимущества молодости и квалификации обеспечит ей преимущества на рынке труда. С этим связана одна из гипотез, выдвинутая в исследовании. Предполагается, что фактическое равенство поддерживается прежде всего той частью молодежи, которая осознает, что она находится дальше от искомой цели успеха, чем те, кто уже на старте занял выгодные позиции. В частности, к этой категории могут принадлежать молодые люди — выходцы из малых горо­дов или сел, где качество образования ниже, а возможностей

Совсем не согласен В основном не В чем-то да, в чем- В основном Полностью согласен согласен то нет согласен

■ Мужской ■ Женский

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос о справедливом обществе: равное распределение доходов

получения дополнительных преимуществ меньше. В этой же категории могут оказаться те, кто сталкивается с дефицитом культурного или экономического капиталов в родительской семье, отсутствием значимых взрослых, могущих и желающих оказать серьезную поддержку в переломные моменты жизни. Данные гипотезы легли в основу уравнения порядковой ре­грессии, в которой зависимой переменной было отношение респондента к проблеме фактического равенства, а набор независимых переменных включал в себя образование семьи, ее уровень благополучия и место проживания (табл. 3).

Как видно из результатов анализа, наибольшее влияние на отношение к равенству оказывает уровень благополучия родительской семьи: чем беднее семья, тем вероятнее то, что молодой человек будет разделять идеи равенства. Стремление к равенству рождается из предшествующего опыта неравенства и необходимости пробивать себе дорогу к образованию во­преки обстоятельствам. Что касается остальных переменных, то их влияние оказалось ниже порога значимости. Ни по­селенческая структура, ни образование родителей не имеют заметного влияния на формирование эгалитарных установок.

Деление молодежного сознания на группы с разным по­ниманием справедливости с отчетливостью просматривается в результатах факторного анализа переменных, характеризующих условия, при которых справедливое общество возможно (табл. 4).

Таблица 3

Факторы, влияющие на эгалитарные представления: анализ с использованием порядковой регрессии

Пе­ ре- мен- ные	Индикаторы	Оцен­ ка	Станд. ошибка	Вальд	Значи­ мость
Пороговое значение	[Q9_6 = 1]	-0,612	0,35	3,058	0,08
	[Q9_6 = 2]	0,648	0,35	3,436	0,064
	[Q9_6 = 3]	1,872	0,351	28,388	0
	[Q9_6 = 4]	2,846	0,355	64,429	0
Отец Образование	Отец: начальное	0,524	0,412	1,622	0,203
	Отец: среднее общее	0,121	0,183	0,438	0,508
	Отец: начальное специальное (СПТУ)	0,122	0,161	0,575	0,448
	Отец: среднее техническое	0,069	0,141	0,239	0,625
	Отец: неполное высшее	0,001	0,205	0	0,995
	Отец: высшее	-0,018	0,138	0,017	0,897
	Отец: высшее научное	-0,147	0,265	0,306	0,58
	Отец: затрудняюсь ответить	0a
Мать Образование	Мать начальное	0,469	0,527	0,792	0,373
	Мать: среднее общее	0,396	0,293	1,826	0,177
	Мать: начальное специальное (СПТУ)	0,359	0,281	1,632	0,201
	Мать: среднее техническое	0,356	0,268	1,774	0,183
	Мать: неполное высшее	0,277	0,294	0,886	0,347
	Мать: высшее	0,338	0,264	1,632	0,201
	Мать: высшее научное	0,085	0,346	0,06	0,806
	Мать: затрудняюсь ответить	0a

Пе­ ре- мен- ные	Индикаторы	Оцен­ ка	Станд. ошибка	Вальд	Значи­ мость
Имуществ. положение	Бедные (не можем свести концы с концами)	0,509	0,307	2,75	0,097
	Малообеспеченные (денег хватает только на питание)	0,492	0,255	3,734	0,053
	Средние (на питание хватает, на одежду нет)	-0,023	0,168	0,018	0,892
	Обеспеченные (на питание и одежду хватает, на товары длительного пользования нет)	0,084	0,152	0,303	0,582
	Состоятельные (хватает на товары длительного пользования, на недвижимость нет)	0,063	0,157	0,162	0,687
	Богатые (хватает на все)	0a
Место рождения	Детство: Москва	0,026	0,258	0,01	0,919
	Детство: С.-Петербург	0,646	0,45	2,06	0,151
	Детство: город- миллионник	-0,107	0,237	0,205	0,651
	Детство: город от 500 тыс. до 1 млн.	-0,106	0,238	0,196	0,658
	Детство: город от 100 до 499тыс.	0,067	0,236	0,081	0,776
	Детство: город от 50 до 99 тыс.	-0,266	0,259	1,054	0,305
	Детство: город от 10 до 49 тыс.	0,216	0,25	0,742	0,389
	Поселок городского типа	0,126	0,239	0,278	0,598
	Большое село	0,145	0,247	0,345	0,557
	Небольшая деревня	0a

Респондентам задавался ряд вопросов о том, какие обстоятель­ства могут приблизить общество к состоянию справедливости. Каждое из приводимых обстоятельств респондент должен былоценить по 5-балльной шкале согласия, на которой «1» подразумевало отсутствие согласия, а «5» — полное согласие.

Таблица 4

Условия, при которых возможно справедливое общество:

метод главных компонентов

Условия	Факторы
	1	2	3
Соблюдаются законы	0,35	0,27	0,25
Вознаграждается квалификация	0,62	-0,01	0,37
Энергичные, предприимчивые живут лучше	0,19	0,08	0,69
Руководители получают больше	-0,09	-0,10	0,80
У всех равные возможности	0,75	-0,15	0,06
Все доходы делятся поровну	-0,04	0,71	-0,07
Все получают по труду	0,74	0,25	-0,25
Вернуть собственность государству	-0,06	0,75	0,04
Богатые платят более высокий налог	0,16	0,56	0,01

Анализ выявил три примерно равных по весу основных фактора (19%, 17% и 16%), собирающих в себе типичные представления о справедливом социальном устройстве. В первом из них акцентированы равные возможности для всех, вознаграждение по труду и позитивная оценка более высокой квалификации. В подобной структуре с очевид­ностью просматриваются ценности среднего класса, при­нимающего неравенство, но ставящего для него границу в форме обязательных для всех меритократических процедур. Второй устойчивый фактор может быть охарактеризован как эгалитарный и антипредпринимательский. Наиболь­шую нагрузку в нем имеют идеи равенства доходов и воз­вращения приватизированной собственности государству. Третий фактор находится в противоходе ко второму. В нем приоритет отдается предпринимательству и руководящей позиции, каждая из которых заслуженно вознаграждается обществом. По результатам анализа можно сделать вывод о том, что в сознании студенческой молодежи присутствуют три возможных проекта справедливого общества — мерито- кратический, базирующийся на ценностях среднего класса, уравнительный и предпринимательский. При этом первый из названных проектов по ряду причин несколько влиятельнее двух других. Он по большому счету согласован с доминиру­ющими в массовом сознании представлениями. Не только студенты, но и общество в целом верит в то, что доход должен соответствовать трудовым затратам (поддерживают — 88,2%), а квалифицированный труд должен оплачиваться выше, чем неквалифицированный (поддерживают 88,1%). По критерию согласованности с общественными представлениями два других проекта находятся в категории контркультурных. Идеи «уравниловки», деления доходов государства в равных пропорциях между всеми гражданами не имеют полноценной общественной поддержки. Сказывается негативный опыт со­ветского прошлого, когда «уравниловка» не смогла сдержать рост неравенства, но при этом явным образом тормозилаи- нициативу в экономике. Предпринимательский труд, хотя и признается важным в принципе, в конкретных российских условиях отождествляется с неправедной, несправедливой приватизацией и отсутствием у российского бизнеса види­мых «несырьевых» достижений.

Справедливость в оплате труда

Одним из важных факторов, влияющих на представления о справедливости в обществе, является оценка справедливости получаемого вознаграждения за труд. Молодые люди имеют возможность оценивать справедливость оплаты труда на при­мере своих родителей. Как показало исследование, экономи­ческая справедливость входит в число наиболее популярных тем, обсуждаемых в российских семьях (62%). Как правило, в этих разговорах присутствует момент сравнения: собственные доходы или доходы на том предприятии, где занят один из ро­дителей, сравниваются с доходами, которые получают работ­ники в других сферах. Экономическая тематика, в обсуждении которой принимают участие молодые люди, замышляется, явно или неявно, как способ их социализации, внедрения в их сознание картины мира, в которой четко расставлены границы и определены жизненные возможности. Побочным эффектом в подобных разговорах становится оценка справедливости со­циального порядка. Если специалист, школьный учитель или врач, обречен на то, чтобы едва сводить концы с концами и без конца перерабатывать в ущерб своей профессиональной под­готовке, то это не может не вызывать отрицательной реакции у тех, кто готовит себя к карьере внутри одной из профессий с высокими требованиями к квалификации.

Второй источник информации о справедливости в си­стеме распределения — это собственный опыт. Большинство студенческой молодежи стремится сочетать учебу с первичной занятостью (36%). Родительских карманных денег не хвата­ет, а соблазны потребительского общества не отступают и с возрастом становятся все более сильными. Случается и так, что не родители, а сами студенты должны платить за свое обучение. В этом случае работа становится обязательным условием сохранения места в системе высшего образования. Вкупе вся та информация, которую молодые люди получа­ют из сферы занятости, располагает их к пессимистической оценке справедливости в том, что касается оплаты труда. По­добное отношение явным образом проступает в результатах, фиксирующих справедливость заработной платы конкретных «идеальных» типов занятости, таких, как врач, чиновник, неквалифицированный работник (рис. 4). В каждом случае уровень справедливости измерялся с использованием 5-балль­ной шкалы, в которой «1» означало «получает значительно меньше, чем заслуживает», а «5» — «получает значительно больше, чем заслуживает».

Действительно, заслуживает тех доходов, которые получает только хозяин небольшого продуктового магазина. Хуже всего обстоят дела у пенсионера, проработавшего на производстве сорок лет или более. Его доходы и прежде всего пенсия значи­тельно меньше его заслуг. Гораздо меньше, чем заслуживает, по­лучает дворник, убирающий улицы города, рабочий на заводе, но и работник, имеющий высокую квалификацию, — хирург, оперирующий в городской больнице, врач в поликлинике, инженер на большом заводе, профессор, работающий в универ­ситете. При этом больше, чем положено, получают чиновники и руководители разных уровней. Гораздо больше заслуженного получает министр федерального правительства, рядовой чи-

Пенсионер, имеющий сорокалетний рабочий стаж Дворник, убирающий улицы города Рабочий на заводе

^■
1,98
1,88
	5,0 /
2,37
2,19
1,83
L,L! 2,94 1
	5,45
	^■

1,51 I

Рядовой чиновник в местной администрации Профессор университета

Хирург высокой квалификации в городской больнице Врач в поликлинике Рядовой инженер на большом заводе Хозяин небольшого продуктового магазина Руководитель большого завода I 4,28 Министр федерального правительства

1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5

Рис. 4. Справедливость оплаты труда

новник местной администрации. В представлениях молодежи не квалификация, а статусная позиция и позиция в системе управления относятся к числу факторов, определяющих доход. В этих представлениях кроется секрет повышенного внимания абитуриентов к факультетам государственного управления в российских вузах. Оказавшись в системе управления, можно рассчитывать на стабильную позицию и доход, который выше, чем реальные трудозатраты и достижения.

Большинство студентов полагают, что в современном российском обществе квалификация не ценится, а те, кто ею обладают, как правило, вынуждены мириться с доходами, намного более низкими, чем то, на что они могли бы рассчи­тывать в любом другом развитом обществе. Отсюда нежелание молодых людей инвестировать в квалификацию, превышаю­щую средние значения, — становиться квалифицированным инженером или ученым, упорно трудиться для того, чтобы стать хирургом высокой квалификации или врачом. В конеч­ном итоге каждый из названных «идеальных типов» обречен на социальное поражение, роль проигравшего в социальной гонке. Даже сорокалетний стаж работы не сможет защитить работника от бедности в пенсионном возрасте. Существую­щая система институтов страдает «амнезией», забывающей о гражданине, как только его ресурс трудовой самоотдачи исчер­пан. Это отмечается не только теми, кто достиг пенсионного возраста, но и теми, кто только начал накапливать ресурсы, экономические и социальные.

Результаты исследования указывают на то, что в россий­ском обществе возникли устойчивые противоречия между свойственной молодежи ориентацией на достижения и пред­ставлениями о предлагаемых российским обществом возмож­ностях социальных достижений, связанных с упорным трудом и квалификацией. В сущности, названное противоречие по­ощряет не самоотдачу, а гедонистическую ориентацию: зачем выкладываться на работе, если система все равно сведет все усилия к статистической средней и впоследствии «забудет» за­слуги работника, назначив ему пенсию на уровне выживания? Не лучше ли в подобных обстоятельствах предпочесть более спокойную и ровную жизнь, а в том случае, если все-таки воз­никнет желание продвинуться, выбрать работу за пределами России, где система более гуманна, а квалификация и само­отдача обеспечивают достойную жизнь?

«Exit» как поиск справедливости

Согласно результатам исследования, около половины российских студентов готовы покинуть страну и работать за рубежом, если у них появится такая возможность.

В группе студентов, имеющих техническую специаль­ность, доля тех, кто в любом случае останется в России, не превышает одной трети. Примерно половина готова уехать из России и жить за рубежом в зависимости от того, где удастся найти хорошую работу. Доля тех, кто собирается покинуть страну в любом случае, равна примерно 6%. Похожая ситуа­ция наблюдается в группе студентов, специализирующихся в естественнонаучной области. Здесь чуть более трети мыслят конъюнктурно, а доля тех, кто твердо решил уехать за рубеж, достигает почти 8%. Как и следовало ожидать, в среде гумани­тариев доля тех, кто планирует связать свою жизнь с Россией, существенно больше, а доля тех, кто принял решение уехать, существенно меньше, чем в двух предыдущих случаях. И дело здесь не в том, что гуманитарии больше востребованы на роди­не, чем специалисты, имеющие техническую специальность. Самореализация в гуманитарной сфере теснейшим образом связана с языковой компетентностью. По этому параметру выехавший за рубеж россиянин всегда будет проигрывать

Таблица 5

Распределение ответов на вопрос «После получения образования планируете вы работать в России или постараетесь уехать на работу за рубеж?» (по вузовским специальностям)

Варианты ответов	Специальность
	Техническая	Естественнонаучная (биология, география, химия и т.д.)	Гуманитарная (психология, социология, литературо­ведение, филология	Экономическая (менеджер, экономист, финансист)	Медицинская	Другая специальность
В любом случае в России	32,7	34,7	44,8	40,3	38,0	46,3
Все зависит о того, где предложат хорошую работу	49,0	36,8	36,9	42,8	34,0	30,0
В любом случае за рубежом	5,7	7,9	4,8	4,4	2,0	11,3
Затрудняюсь ответить	12,6	20,5	13,6	12,5	26,0	12,5

специалисту из числа тех, для которого язык страны про­живания родной. Язык менее значим для экономических специальностей, отсюда в этой группе существенно больше доля тех, кто рассматривает, хотя и осторожно, возможность выезда. В группе тех, кто планирует работать в медицине, доля строящих подобные планы меньше средних величин. За рубежом качество российского медицинского образования на­ходится под вопросом. Дипломированному врачу гораздо легче оставаться в профессии в России, где квалификационные критерии ниже и существует возможность нарастить доход за счет неформальных платежей.

Полученные результаты подводят к следующему выводу: большинство российских студентов мыслит прагматически и в своих расчетах на будущее учитывает возможность выезда за рубеж. Стимулы к выезду могут появиться и в том случае, если

в сравнительной перспективе работа за рубежом будет более привлекательной, чем то, на что можно рассчитывать внутри страны. Реальность такова, что лишь небольшая часть тех, кто заявил о возможности выезда за рубеж, сможет восполь­зоваться ею. Однако в наиболее конкурентоспособной группе, имеющей перспективы трудоустройства за рубежом, «каль­кулирующая» рациональность сыграет свою роль. Потери в форме «утечки мозгов» в этой группе наносят российскому обществу и экономике наибольший ущерб.

Вопрос, на который следует ответить, может звучать сле­дующим образом: какую роль в решении выехать за рубеж могут сыграть представления молодых людей о социальной справедливости?

Для того чтобы получить на него ответ, оценка справедли­вости российского общества была рассчитана для всех четырех групп — твердо решивших остаться дома, не исключающих для себя возможности покинуть родину, твердо решивших уехать и тех, кто затруднился ответить на данный вопрос (рис. 5).

Согласно полученным данным, респонденты, твердо решившие, что по окончании вуза они останутся в России, имеют оценки справедливости, примерно на один балл выше, чем те, кто решил уехать. Симптоматично, но разброс мнений по шкале в «конъюнктурной группе» шире, чем в группе тех, кто укоренился в решении уехать. Любое твердое решение, сужающее возможности выбора в будущем, имеет свойство опираться на тех, кто сформировал твердое мнение о возмож­ностях существующего социального порядка и готов обо­сновать свою позицию.

Заключение

Полученные в исследовании результаты дают основание считать, что большинство студенческой молодежи считает российское общество несправедливым. Причины несправед­ливости оно видит прежде всего в российской институцио­нальной среде, которая на сегодняшний день не в состоянии обеспечить выполнение тех принципов меритократии и равенства, которых должно придерживаться любое совре­менное общество. Понимая изъяны сложившейся в обществе системы социальных отношений, студенты все же надеются, что в будущем ситуация изменится. Расчет делается на то, что российское общество находится в фазе глубоких социальных изменений и, несмотря на текущие трудности, придет к стан­дартам, обеспечивающим формирование и воспроизводство массового среднего класса, — уважительному отношению к знаниям и квалификации, поощрению предпринимательской деятельности, равенству всех граждан перед законом. По сути, речь идет о проекте развития, в котором средний класс должен сыграть важную, если не сказать ключевую роль.

Современная студенческая молодежь прагматична, ей свойственна «калькулирующая рациональность», взвеши­вающая варианты жизненного пути, выбирающая из них то, что может обеспечить в будущем приемлемый уровень благо­получия и возможности для личностной самореализации. Если российское общество окажется неблагоприятной средой для подобных исканий, то в запасе примерно у половины студентов есть вариант выезда из страны и трудоустройства за рубежом. Нельзя исключать, что в случае, если кризисные явления будут нарастать, помимо «утечки мозгов», россий­ское общество столкнется с проблемой возвращения в оборот идей тотального равенства, которые в молодежной среде, хотя и маргинальны, но достаточно влиятельны. Прагматизм и «калькулирующая рациональность», свойственные студен­ческой молодежи, устанавливают конкретные границы для любого политического проекта, который ей предлагается. Получит поддержку только тот проект, в котором в полной мере будут учтены ее базовые интересы.

ЛИТЕРАТУРА

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006. 873 с.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. М.: РОС- СПЭН, 2002. 288 с.

Ranciere J. Althusser’s Lesson. L.: The Continuum International Publishing, 2011. 200 p.

Smelser N.,Lipset S. Social Structure, Mobility and Development // Social Structure and Mobility in Economic Development. Chicago: Aldin Publishers, 19б6. P. 1—51.

МЕХРИШВИЛИЛамара Ленгизовна, доктор социологических наук, профессор, ученый секретарь, Западно-Сибирский филиал Института социологии РАН, Тюмень

E-mail: mehrishvilill@tgngu. loc

ГАВРИЛЮК Вера Владимировна, доктор социологических наук, профессор, Тюменский индустриальный университет,

Тюмень

E-mail: gavriliuk@list.ru

ГАВРИЛЮК Татьяна Владимировна, кандидат социологических наук, доцент, Тюменский индустриальный университет,

Тюмень

E-mail: tv_gavrilyuk@mail.ru

Влияние образа будущего