Молодежи в ее отношении к политическим институтам

Аннотация. Цель написания настоящей статьи — на осно­вании данных регулярно проводимого мониторинга показать динамику ценностных ориентаций молодежи в ее отношении к политикам, партиям, депутатам, государству. Исследование позволило определить факторы, влияющие на формирование ценностного сознания респондентов, установить приоритеты молодежного массового сознания в выборе форм их граждан­ской активности, выявить зависимость институционального доверия молодежи от ее возрастных, гендерных и территори­альных характеристик, рассмотреть особенности влияния современных миграционных процессов на политические установки и мотивацию протестного поведения. В ходе ис­следования использовались такие методы, как: панельное социологическое исследование, анализ статистических дан­ных, вторичный анализ социологических данных, анализ документов. Объектом исследования выступали учащиеся старших классов школ, студенты вузов и среднеспециальных учебных заведений Нижнего Новгорода и Нижегородской об­ласти. Объем выборки в 2006 г. составил 1950 респондентов, в 2011 г. - 3000, в 2014 г. - 2500, в 2015 г. - 2500 и в 2016г. - 2750. Выборка районированная, квотная. На основании сравни­тельного анализа результатов социологических исследований, проводимых на протяжении десяти лет, прослеживается такая особенность молодежного ценностного сознания, как его подвижность и зависимость от внешних и внутренних причин.

Ключевые слова: молодежь, ценностные ориентации, поли­тические институты, трансформация, факторы влияния, меж­культурное взаимодействие, интернет, институты образования, семья, межличностное общение, миграционные процессы.

Savrutskaya Elizaveta Petrovna, Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Linguistics University of Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod, Russia E-mail:savrutsk@mail.ru

Ustinkin Sergei Vasil’evich, Doctor of Historical Sciences, Professor, the Dean of the Faculty of International Relations, Economics and Management, Linguistics University of Nizhny Novgorod,

Nizhny Novgorod, Russia E-mail:sv. ustinkin @gmail. com

Youth Value Orientations Dynamics in its Relation to Political Institutes

Abstract. The purpose of the present article is to show on the basis of regular monitoring data youth value orientations dynamics in its relation to politicians, parties, deputies, the State. The study has allowed the determination of factors, influencing the formation of respondents’ axiological consciousness, the setting of young people’s mass collective mind priorities in the selection of their civic engagement forms, the detection of institutional trust dependency on its age, gender and territorial characteristics, the identification of modern migration processes characteristics, influencing political mindsets and protest behaviour motivation. The research methods employed included panel sociological research, statistical data analysis, social data secondary analysis, document analysis. The object of research was senior students at comprehensive schools, Nizhny Novgorod and the Nizhny Novgorod region university and specialized secondary education students. The 2006 sampling volume was 1950 respondents, in 2011 — 3000 respondents, in 2014 — 2500 respondents, in 2015 — 2500 respondents and in 2016 — 2750 respondents. The sample was a districts quota one. Such an obvious characteristic of youth axiological consciousness as its mobility and dependence on external and internal reasonsis clearly outlined on the basis of the comparative analysis of the ten-year social research results.

Keywords: youth, value orientations, political institutes, transformation, factors of influence, intercultural interaction, the Internet, institutes of education, family, interpersonal communication, migration processes.

С конца 2005 г. по настоящее время по инициативе ученых Нижегородского государственного лингвистического универси­тета им. Н. А. Добролюбова осуществляется проект «Динамика ценностных ориентаций молодежи», целью которого является проведение исследований по выявлению особенностей массового сознания учащейся молодежи, ее политических приоритетов и экономических интересов, уровня ее политической активности и доверия к политикам, отношения респондентов к мигрантам и представителям других национальностей, традиционно прожи­вающих на территории России. В анкету также были включены вопросы, позволяющие определить иерархию факторов социаль­ной среды (институты образования, родители, СМИ, интернет, товарищи), оказывающих наибольшее влияние на формирование ценностного сознания молодежи. По результатам анкетирования были опубликованы три монографии⁶⁴ и более 20 статей.

Сравнительный анализ результатов исследований, прове­денных в 2006, 2011, 2014, 2015 гг., в целом, хотя и с заметными колебаниями, выявил тенденцию увеличения количества тех респондентов, которые позитивно оценивали работу пар­тий, политиков, депутатов. Что касается результатов опроса, проведенного в 2016 г., то показатель оценочного отношения молодежи по рассматриваемому вопросу о деятельности субъ­ектов политических институтов снизился в целом на 3,5% по сравнению, в частности, с 2015 г.

Проведенные исследования ценностных ориентаций молодежи позволили выявить характер изменений ценност­ного сознании молодежи за прошедший период, определить слабые стороны государственной информационной и моло­дежной политики в работе с подрастающими поколениями, а также недостаточный учет психологических особенностей молодых людей, формирующихся в принципиально новых экономических, политических, социокультурных условиях постиндустриальной цивилизации.

Наряду с этим проведенные исследования помогли со­ставить картину факторов (семья, институты образования, интернет и СМИ, друзья), оказывающих в настоящее время наибольшее влияние на трансформацию ценностных ориен­таций молодежи.

В большом объеме информации, полученной в резуль­тате проводимых исследований, обращает на себя внимание такая проблема, как критическое отношение молодых людей к политикам, партиям и депутатам, но одновременно с этим увеличивающееся количество молодых людей, выражающих готовность к участию в политических процессах, к работе в политических и общественных организациях, волонтерском движении [Готово ли российское общество... 2010: 159].

Актуальность проведения сравнительного анализа ди­намики качественных и количественных характеристик оценочного сознания молодежи определяется не только по смежным годам (к примеру, 2015—2016 гг.), но и достаточно длительному отрезку времени (2006—2016 гг.). Очевидно, что десятилетний период проведения исследований динамики ценностных ориентаций молодежи позволяет рассматривать изменения ценностных установок респондентов в зависимости от реальных событий внутреннего и внешнего характера, объективных и субъективных причин, оказывающих положи­тельное или отрицательное влияние на отношение молодежи к политическим, экономическим или этноконфессиональным проблемам. К примеру, в этом контексте важно сравнить дан­ные результатов опроса ценностных ориентаций молодежи в связи с выборами в Государственную Думу в декабре 2011 г. и выборами Президента РФ в марте 2012 г. В 2016 г. в РФ сло­жилась аналогичная ситуация — выборы в Государственную Думу РФ в сентябре 2016 г. и предстоящие выборы Президента в 2018 г. Очевидно, что подготовка и проведение этих событий сопровождаются работой партий и их лидеров, избирательных комиссий, общественных и молодежных организаций по по­вышению электоральной активности населения, и в первую очередь молодежи, ее привлечению к участию в политических и общественных организациях, разработке программ повы­шения институционального доверия молодежи и т.д. По этой причине важно знать, каков характер изменений ценностных приоритетов сознания молодежи в ее отношении к реальной деятельности депутатов, партий и политиков, произошедших за десять лет с 2006 г.

Выше уже говорилось о тенденциях в динамике многих показателей политического сознания респондентов в период с 2006 по 2015 г. Всего лишь через год позитивная оценка деятельности партий в общественном мнении учащейся мо­лодежи (табл. 1) снизилась с 43,5% в 2015 г. до 39,0% к началу 2016 г.

Что касается оценки «нужности» чиновников (табл. 2), то низкий показатель положительной оценки сохраняется прак­тически неизменным за весь период проведения исследований, начиная с 2006 г. Но в 2016 г. по сравнению с 2015 г. негатив­ный показатель вырос на 4,7%, и это изменение произошло за счет сокращения тех, кто затруднялся с определением своей позиции в предыдущие годы, что в значительной степени является подтверждением высказываемого нами опасения по поводу не определившихся со своей позицией, которые в любой момент под влиянием различного рода причин могут изменить ценностные ориентиры по классической либераль­ной «право-левой» шкале политического спектра.

Таблица 1

Оценка молодежью деятельности партий (в %)

Молодежь о политиках	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Партии выполняют нужную работу	Полностью согласны	7,8	4,2	7,1	9,8	9,5
	Скорее согласны	28,4	25,9	28,6	33,7	29,5
	Затруднились ответить	33,0	30,5	32,3	35,4	33,9
	Скорее не согласны	20,2	26,4	22,7	15,2	18,8
	Не согласны	10,6	12,9	9,3	5,9	8,3

Таблица 2

Оценка молодежью деятельности чиновников (в %)

Молодежь о чиновниках	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Чиновники выполняют нужную работу	Полностью согласны	5,1	2,7	4,6	6,7	7,0
	Скорее согласны	24,0	17,0	19,7	19,7	19,3
	Затруднились ответить	28,5	29,8	28,7	34,6	30,3
	Скорее не согласны	26,9	30,9	27,7	25,4	25,1
	Не согласны	15,5	19,7	19,3	13,6	18,3

Что касается мнений молодежи о реальных интересах политических партий (табл. 3), то негативные оценки, со­гласно данным опроса, проведенного в 2016 г., по сравнению с предыдущим 2015 г. увеличились почти на 5% (4,9%) и со­ставили 43,4% против 39%. Эти данные заставляют задуматься над проблемой повышения эффективности деятельности политических партий, в том числе и в работе с молодежью.

Таблица 3

Мнения молодежи относительно реальных интересов партий (в %)

Молодежь о партиях	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Партиям нужны лишь голоса избирателей, мнение избирателей их не интересует	Полностью согласны	28,1	30,6	26,6	20,5	25,8
	Скорее согласны	33,9	30,2	33,0	29,1	28,7
	Затруднились ответить	15,8	19,8	20,0	24,7	20,5
	Скорее не согласны	14,7	13,4	14,8	17,8	16,6
	Не согласны	7,5	5,9	5,5	7,2	8,4

Что касается оценки респондентами проблемы отношения политиков к молодежи, а именно — «Политиков не заботит

то, что нужно молодому поколению» (табл. 4), то процент со­гласных в целом с подобного рода утверждением колеблется в интервале от 54,5% в 2006 г. до 47,2% в 2016 г. Иначе говоря, негативный показатель оценочного отношения респондентов к проблеме «политики—молодежь» за десять лет снизился на 7,3%. Вместе с тем положительный показатель, т.е. те, кто с этой позицией не согласен, оказывается равным или достаточно близким к данным 2006 г. И этот показатель представляет ту часть молодежи, которая нашла себя в деятельности различного рода политических и общественных организаций.

Таблица 4

Отношение политиков к молодежи (в %)

Молодежь о политиках	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Политиков не заботит то,чего хочет молодежь	Полностью согласны	23,8	24,1	22,4	18.0	20,4
	Скорее согласны	30,7	31,4	28,8	27,4	26,8
	Затруднились ответить	19,9	23,0	25,2	29,4	26,9
	Скорее не согласны	19,2	15,2	17,4	17,1	17,7
	Не согласны	6,4	6,2	6,2	7,0	8,2

Эмпирическая база данных опроса позволяет проанали­зировать эту проблему и в другом ракурсе — по типам учебных заведений (средняя общеобразовательная школа, ссуз или вуз), в которых обучаются опрашиваемые (табл. 5), а также воз­растным, гендерным и территориальным признакам. Следует отметить, что выборка осуществлялась по данным опросов 2006, 2011 и 2016 гг., т.е. времени проведения выборов в феде­ральные органы власти.

Данные по типам учебных заведений (вуз, ссуз, школа) позволили выявить динамику оценочного отношения респон­дентов к рассматриваемой проблеме, т.е. внимания политиков к молодежи. В наибольшей степени «обделенными» внимани­ем со стороны политиков по данным опроса, проведенного в 2006 г., оказались учащиеся техникумов и колледжей. По­казатель их отрицательных ответов составил 64,2% против 52,8% опрошенных студентов высших учебных заведений Нижнего Новгорода, Арзамаса и Дзержинска и 54,6% уча­щихся старших классов средних общеобразовательных школ города и области. Положительные изменения касательно рас-

u>

U)

Оценка респондентами отношения политиков к проблемам молодежи

Таблица 5

(по типам образовательного учреждения и в %)

Тип образовательного учреждения		Политиков не заботит то,чего хочет молодежь
2016 год		Полностью согласны	Скорее согласны	Затруднились ответить	Скорее не согласны	Не согласны
Образова- тельное учреждение	Вуз	16,4	29,4	28,4	20,4	5,4
	Средняя школа	22,7	26,3	29,7	16,7	4,7
	Техникум, колледж	21,8	26,1	25,7	16,4	10,0
2011 год		Полностью согласны	Скорее согласны	Затруднились ответить	Скорее не согласны	Не согласны
Образова- тельное учреждение	Вуз	24,2	30,7	22,9	15,9	6,3
	Средняя школа	20,6	33,5	25,8	13,6	6,6
	Техникум, колледж	23,1	23,1	13,2	28,6	12,1
	Не учатся	31,1	42,1	20,8	4,9	1,1
2006 год		Полностью согласны	Скорее согласны	Затруднились ответить	Скорее не согласны	Не согласны
Образова- тельное учреждение	Вуз	19,9	32,9	20,3	22,2	4,8
	Средняя школа	25,9	28,7	20,6	17,8	7,1
	Техникум, колледж	22,4	41,8	10,2	16,3	9,2

сматриваемой проблемы оказались весьма значительными во всех группах учащейся молодежи [Образование... 2014: 61—105]. Так, показатель негативной оценки отношения политиков к молодежным проблемам у учащихся ссузов составил 47,9%, т.е. сократился на 16,3%, студентов вузов — 45,8% (сокращение на 7%), учащихся школ — 52,1% (сокращение на 2,5%).

Что касается уточнений, связанных с анализом зависимо­стей результатов опроса учащейся молодежи по территориаль­ным и поло-возрастным характеристикам, то здесь для более точной картины требуется проведение ряда дополнительных исследований, связанных с такими показателями, как эт- ноконфессиональный состав населения того или иного по­селения, его удаленность от городов, наличие или отсутствие в нем градообразующих предприятий, уровень безработицы среди молодежи и т.д.

Для понимания ценностных ориентаций учащихся большое значение имеет оценка молодым поколением своей собственной активности в области политики и обществен­ных организаций. Важными признаками этой активности являются: интерес к политике (табл. 6), желание и готовность принять участие в работе политической или общественной организации (табл. 7). Следует отметить определенную, хотя и незначительную, динамику интереса к политике со стороны учащейся молодежи. Так, с установкой «Я интересуюсь по­литикой» согласие выразили 40,7% в 2006 г., в 2011 г. — 45,2%, в 2014 г. — 43,7%, в 2015 г. — 42,2 %, в 2016 г. — 43,6%. При этом отмечается некоторое снижение численности той части моло­дежи, которая политикой не интересуется. Здесь показатели отрицательных ответов колеблются от 47,2% в 2006 г. до 43,3% в 2016 г.

Данные опроса свидетельствуют о достаточно высоком потенциале политической активности российской молоде­жи, о появлении относительно прочных оснований для ее партийной и гражданской идентичности. К сожалению, этот потенциал недостаточно активно реализуется как самими респондентами, так и политическими и общественными орга­низациями и образовательными учреждениями, призванны­ми в силу своих профессиональных обязанностей проявлять интерес к активизации молодежного человеческого капитала.

Таблица 6

Интерес молодежи к политике (в %)

Интерес молодежи к политике	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Я интересуюсь политикой	Полностью согласны	13,8	15,1	12,6	15,2	16,4
	Скорее согласны	26,9	30,1	30,1	26,9	27,2
	Затруднились ответить	12,0	18,1	13,0	15,6	13,1
	Скорее не согласны	24,2	21,3	23,1	21,3	20,9
	Не согласны	23,0	15,3	21,3	20,4	22,4

Таблица 7

Готовность молодежи к социально активной деятельности (в %)

Активность молодежи	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Я хотел бы когда-нибудь принять участие в работе партии или политической молодежной организации	Полностью согласны	16,9	12,7	13,9	14,9	15,0
	Скорее согласны	22,0	20,8	21,6	22,3	22,5
	Затруднились ответить	18,2	26,5	19,7	21,0	22,1
	Скорее не согласны	17,2	22,4	19,8	19,8	17,8
	Не согласны	25,7	17,6	25,1	20,5	22,6

Самый низкий показатель готовности молодежи к актив­ной деятельности в политических партиях или молодежных организациях был отмечен согласно опросу в 2011 г. В целом же показатели этой готовности составили в 2006 г. 38,9%, в 2011 г. -33,5%, в 2014 г. - 35,5%, в 2015 г. - 37,2%, а в 2016 г. - 37,5%. Согласно же данным опроса отрицательные показатели готовности респондентов к социально активной деятельности оказались равными: в 2006 г. -42,9%, в 2011 г. -40%, в 2014 г. -44,9%, в 2015 г. — 40,3%, в 2016 г. — 40,4%, что заметно пре­вышает количество тех, кто к этой деятельности готов. Самый большой разрыв между положительными и отрицательными показателями, согласно полученным данным опроса, был отмечен в 2014 г. (он составил 9,4% со знаком минус), а самый низкий — в 2016 г. (2,9%).

Обращает на себя внимание устойчивая тенденция актив­ности молодежи в ее стремлении участвовать в работе полити­ческих, экологических и других общественных организаций (табл. 8) — в научных сообществах, волонтерском движении и т.д. Как видно из данных таблицы, численность респон­дентов, желающих принять участие в работе общественных организаций, значительно (в среднем свыше 50%), превышает количество тех, кто готов к активной политической деятель­ности (в среднем чуть ниже 40%).

Таблица 8

Готовность молодежи к социально активной деятельности (в %)

Активность молодежи	Оценка	2006	2011	2014	2015	2016
Я хотел бы когда-нибудь принять участие в общественных организациях или в организациях по защите окружающей среды	Полностью согласны	23,4	20,4	20,5	19,3	20,5
	Скорее согласны	30,2	30,1	32,6	34,1	31,0
	Затруднились ответить	18,2	22,9	20,2	22,5	22,4
	Скорее не согласны	15,3	16,9	13,9	13,9	14,1
	Не согласны	12,8	9,8	12,8	9,3	12,0

Снижение показателей политической активности мо­лодежи и увеличение количества тех, кто затруднился с от­ветом, заставляет задуматься над вопросом «Как оценивать эти показатели общественной активности молодых людей?». С одной стороны, потенциальная общественная активность российской молодежи является позитивным фактом, т.к. она свидетельствует о реальной готовности приложить силы к осуществлению общественно значимых целей, т.е. в своих желаниях и устремлениях она имеет достаточно оснований для своей партийной и гражданской идентификации. Наи­более ярко эта активность проявилась в политических акциях (митингах и демонстрациях с участием молодежи) в период «Крымской весны» (февраль-март 2014 г.).

Но эта особенность политического сознания российской молодежи должна рассматриваться и под углом зрения воз­можных негативных проявлений политической культуры и мотивации поведения, формирующихся под влиянием семьи, школы, ссузов, вузов, интернета и СМИ, друзей, миграцион­ных процессов и других социально и экономически значимых факторов. Трагическим примером подобной «политической активности» являются события на Украине, где появление экстремистских праворадикальных неонацистских моло­дежных группировок свидетельствует о том, насколько тонка грань между готовностью к активности во имя гуманитарных (общечеловеческих) ценностей и экстремизмом, насилием, вседозволенностью или ксенофобией [Динамика ценностных ориентаций... 2014: 190].

В этом направлении изучают изменения ценностных ори­ентаций молодежи многие зарубежные исследователи, выводы которых привлекают внимание, пожалуй, категоричностью в оценке некоторых негативных проявлений в личностной молодежной самоидентификации и мотивации поведения, происходящих под влиянием глобализации, новых информа­ционно-коммуникативных технологий. Огромную роль в изме­нении направленности ценностного сознания молодежи играет трансформация культурно-коммуникативного пространства многих стран под влиянием миграционных процессов. В част­ности, в работах О. Тоффлера, С. Хантингтона и ряда других американских и западноевропейских исследователей с тревогой отмечается равнодушие молодежи к политическим проблемам, с одной стороны, а с другой — нарастание межцивилизаци­онной напряженности, грозящей перерастанием в конфликт цивилизаций. Так, в частности, С. Хантингтон отмечает, что для современного этапа межцивилизационных взаимодействий государств Запада и не-Запада характерным является стремле­ние Запада насаждать «универсальную западную культуру и все снижающаяся способность делать это» [Хантингтон 2003: 282]. Выделяя помимо западной, преимущественно христианской, исламскую и синскую цивилизации, американский политолог высказывает идею о том, что наибольшая напряженность в межцивилизационных отношениях исторически складывалась между исламом и его «православными, индуистскими, афри­канскими и западнохристианскими соседями.» [Хантингтон 2003: 281].

Наряду с обострением международной обстановки, эконо­мическим кризисом, активизацией новых форм терроризма, углублением межнациональных конфликтов, вызванных гло­бальным миграционным кризисом, важными с точки зрения исследования особенностей ценностного сознания россий­ской молодежи следует отметить устойчивое сохранение в нем установки на положительную оценку роли государства как га­ранта стабильности и порядка. Но здесь возникает ряд проблем, которые необходимо иметь в виду при анализе круга вопросов, связанных с выявлением отношения молодежи к политикам и государству как политической организации общества.

В связи с этим возникает вопрос: «Какие наиболее ак­туальные проблемы должны решать политики и российское государство, используя для этого все возможности экономи­ческого и политического плана?» Респондентам были пред­ложены 4 варианта ответов о целях политики (табл. 9).

Таблица 9

Варианты ответов о целях политики (в % по годам)

Цель политики	Рейтинг	2006	2011	2014	2015	2016
Важной политической целью является поддержание стабильности и порядка в России	1 место	59,1	55,4	59,2	58,55	56,1
	2 место	20,0	24,6	20,5	20,59	23,3
	3 место	11,7	13,5	13,4	12,95	12,7
	4 место	9,1	6,5	6,9	6,1	7,9
Важной политической целью является борьба с повышением цен	1 место	16,5	19,9	19,2	19,77	23,2
	2 место	30,0	33,3	31,9	33,88	30,8
	3 место	25,4	25,4	23,3	23,40	23,8
	4 место	28,0	21,5	25,6	21,08	22,2
Важной политической целью является предоставление гражданам большей возможности влиять на политику	1 место	12,1	11,8	12,5	10,56	12,1
	2 место	25,3	21,0	23,9	25,05	23,8
	3 место	31,3	35,0	33,8	31,37	33,5
	4 место	31,3	32,2	29,8	31,15	30,6
Важной политической целью является защита прав на свободное выражение своего мнения	1 место	17,6	18,0	24,8	22,80	22,5
	2 место	29,7	20,2	27,5	27,82	29,8
	3 место	25,9	26,7	24,2	26,96	26,9
	4 место	26,8	35,0	23,5	21,04	20,8

Очевидно, что установка молодежного массового со­знания на государство как гаранта стабильности и порядка объясняется конкретной исторической ситуацией, а также особенностями национального самосознания российского народа, влиянием его историко-культурных традиций «с их четко выраженной и веками формирующейся ориентации на спасительную и охранительную роль государства российско­го» [Ценностные ориентации... 2007: 46]. При этом обращает на себя внимание факт того, что за десять лет с 2006 по 2016 г., т.е. за весь период проведения наших исследований в рамках проекта «Динамика ценностных ориентаций молодежи», высокий показатель оценочного отношения молодежи к стабилизирующей и организационно-охранительной роли российского государства остается практически неизменным, традиционно занимая первое место по шкале важнейших политических и экономических факторов, в среднем этот показатель за десять лет проведения исследований составил 57,6% опрошенных.

Данные нашего исследования в контексте рассматри­ваемого вопроса коррелируют с результатами европейского социального исследования 2008 г., которое проводилось в 28 странах Европы, включая Россию. Согласно этому исследо­ванию, в массовом сознании опрошенных молодых людей (из 28 европейских стран, включая молодых россиян) отмечается устойчивая позиция ориентации на сильное государство, обе­спечивающее безопасность граждан. Эти данные свидетель­ствуют о том, что в условиях нестабильного геополитического положения той или иной страны, судьба и существование которой связано с территориальными притязаниями «со­седей», в массовом сознании населения этих стран установка на сильное государство занимает доминирующее положение. Так, согласно данным, этот показатель среди молодежи РФ оказался равным 67%, а у лиц среднего и старшего возрас­та оказался еще выше и составил соответственно 73и 82%. Молодые россияне по своим ориентациям в данном контексте занимают 10-е место из 28 стран. Самые низкие показатели по данному вопросу характерны для Франции и Дании (по 37%), а самые высокие — для Кипра (84%) и Израиля(80%) [Синельников 2011: 150].

Применительно к реалиям российской действительности данная особенность прежде всего объясняется конкретной исторической ситуацией трансформирующегося российского общества, преодолевающего тяжелейшие последствия эконо­мического и политического кризиса 90-х гг. ХХ в., глобального экономического кризиса 2008 г. Международная напряжен­ность, всплеск преступности, наркомания, коррупция, нрав­ственный и правовой нигилизм, вседозволенность, экстре­мизм и другие многочисленные формы девиантного поведения резко обозначили перед обществом проблему необходимости осознания того, что обеспечение законности, порядка и ста­бильности в стране возможно только силами государства и политических институтов, что, согласно результатам опроса, демонстрирует адекватное понимание молодежью значимости этой проблемы. Отсюда и борьба с повышением цен, и предо­ставление демократических свобод, по мнению россиян, зависят от того, насколько эффективно решает государство поставлен­ные ходом истории задачи экономического, политического и духовно-нравственного развития России.

По данным опроса, представленным в таблице 9, второе место по шкале показателей социальной значимости по­литики и государства занимает такой фактор, как борьба с повышением цен, т.е. экономическая проблематика, базовые нормы и ценности которой в значительной степени связаны с политическими установками молодежи.

Таким образом, сравнительный анализ результатов опроса по оценке респондентами эффективности функционирования политической и экономической систем России показывает сложную, разнонаправленную динамику политических уста­новок молодежи в оценке эффективности экономической системы, политических институтов и процессов России.

ЛИТЕРАТУРА

Готово ли российское общество к модернизации? / [М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова и др.]; под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Весь Мир, 2010. 343 с. Динамика ценностных ориентаций молодежи (2006—2014 гг.) / [Е. П. Савруцкая и др.]; под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. Е. П. Савруцкой. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПб.: Издательство РХГА, 2014. 232 с.

Образование. Культура. Язык / [Е. П. Савруцкая и др.]; под общ. ред. Е. П. Савруцкой. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПб.: Издательство РХГА, 2014. 232 с.

Савруцкая Е. П., УСтинкин С. В. Анализ динамики качествен­ных характеристик ценностного сознания молодежи России // Власть. 2011. № 10. С. 92—96.

Синельников А. Б. Ценностные ориентации российской и евро­пейской молодежи // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2011. № 1. С. 145—158.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.

Ценностные ориентации молодежи. Итоги социологического исследования / [Е. П. Савруцкая и др.]; отв. ред. Е. П. Сав­руцкая. Н. Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2007.246 с.