Методология исследования

К молодежи в рамках настоящей работы отнесены моло­дые граждане, вступившие во взрослую жизнь — в возрасте 15—30 лет, что соответствует принятому в России подходу и российскому законодательству. (Согласно «Основам государ­ственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года», к молодежи отнесены граждане от 14 до 30 лет, а в некоторых случаях — до 35 и более лет [Основы государственной...2014, п. 2]. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР/OECD) оперирует верхней границей в 30 лет [OECD 2015]. По классификации ООН, учитывающей специфику возрастного состава большинства стран мира, к молодежи относятся те, чей возраст состав­ляет от 15 до 24 лет. Однако подразделения ООН использу­ют различные определения, которые зависят от контекста и учитывают особенности конкретных стран и регионов [ЮНЕСКО...]. Всемирная организация здравоохранения выступает с иными критериями, отнеся к молодежи лиц в возрасте 25—44 лет.

Выбор нижней границы возраста молодежи обусловлен тем, что нас интересует молодежь, более или менее определив­шаяся в своих взглядах и установках, что ставит под сомнение возможность анализа установок 14-летних школьников, кото­рые достаточно подвижны.

Эмпирической базой для анализа являлись данные 24-й волны «Российского мониторинга экономики и здоровья населения» (RLMS-HSE) [Российский мониторинг..,2016а] (выборка — 15118 респондентов, в т.ч. 3505 молодых респон­дентов), а также результаты качественных исследований в пяти регионах России в 2015 г. [Социально-экономические факторы. 2015].

Для измерения уровня этнической интолерантности ре­спондентов использовались следующие критерии: недоверие к людям другой национальности; распространение стереотипа или негативного личного опыта на всю этническую группу (представления о том, что некоторые национальности отли­чаются агрессией и склонностью к криминалу); неуважение других национальностей. На основании указанных критериев были отобранычетыре группы респондентов: толерантные, колеблющиеся, интолерантные (среди последних выделялись умеренно интолерантные — гипоинтолерантные и сверхинто- лерантные — гиперинтолерантные).

К толерантным отнесены те, кто доверяет всем людям (или большинству людей) других национальностей, совсем (или в основном) не согласныс тезисом, что «некоторые на­циональности отличаются агрессией и склонностью к крими­налу», совсем (или в основном) не одобряют установку, что «в мире есть национальности, которые Вы не уважаете»⁴⁶.

К интолерантным, напротив, причислены те, кто не дове­ряет никому (или доверяет меньшинству) среди людей других национальностей, полностью (или в основном) согласен, что некоторые национальности отличаются агрессией и склон­ностью к криминалу, полностью (или в основном) признают правильной установку, что «в мире есть национальности, которые Вы не уважаете». Поскольку группа интолерантных достаточно многочисленна, в ней были выделены две под­группы: гипоинтолерантных (умеренно интолерантных) и гиперинтолерантных (сверхинтолерантных)⁹.

К колеблющимся (занимающим неустойчивую позицию) отнесены все, не вошедшие вгруппы толерантных и интоле- рантных.

Молодежь: общий ракурс

Распределение респондентов на группы по уровню эт­нической толерантности выстроилось следующим образом: толерантные — 4,8% респондентов, интолерантные — 16,8% (в т.ч. гипоинтолерантные — 13,2%, гиперинтолерантные — 3,6%), колеблющиеся — 78,4%¹⁰.

На первый взгляд, различий в распространенности ксено- фобных настроений среди молодежи и представителей более старших поколений нет. За единственным исключением: пожилые люди пенсионного и предпенсионного возраста, выросшие в советское время и ностальгирующие о «дружбе народов», реже выказывают ксенофобные настроения. Что же касается установок толерантности/интолерантности молоде­жи и представителей среднего поколения, то они идентичны (табл. 1).

Таблица 1

Установки толерантности представителей разных возрастных групп,

% ответивших

Возраст, лет	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	Интоле- рантные	Всего
15-29	5,0	77,7	17,4	100,0
30-54	5,0	77,7	17,3	100,0
55 и старше	4,6	79,5	15,0	100,0
Всего	4,8	78,4	16,8	100,0

9. Более подробно см.: [Мукомель 2017: 36].

10. Данное распределение достаточно условно, т.к. определено из­бранными типологическими критериями; при более мягких критериях крайние группы континуума толерантные/колеблющиеся/гипоинтоле- рантные/гиперинтолерантные будут более наполнены. Однако исходя из задач исследования уместнее использовать более жесткие критерии, по­зволяющие четко выделить ядро крайних групп спектра.

Девушки и молодые женщины более толерантны, чем юноши и молодые мужчины. Однако это отмечается и среди более старших возрастных групп, подтверждая общее правило: мужчины в большинстве в социальной жизни активнее, для них менее характерна эмпатия, они склонны к резким сужде­ниям и действиям, поэтому спорить с мнением о «своеобразии мужской и женской субкультуры в отношении толерантных установок к представителям других национальностей» до­статочно сложно [Толерантность как фактор... 2011: 342].

Забегая вперед, заметим, что установки толерантности/ин- толерантности в молодежной среде не только распространены практически также, как и среди старших поколений, но и механиз­мы их формированияу молодежи те же самые, что и у их предков. Отличий несколько. Во-первых, установки молодежи более «раз­мыты»: у молодых респондентов больше доля неопределившихся или затруднившихся с ответом. Во-вторых, молодежь склонна к выбору менее категорических утверждений, чем более возрастные респонденты. В-третьих, на формирование установок толерант­ности у них больше воздействует социальная среда, ближайшее окружение и меньше — экономические факторы.

Материальное благосостояние, работа

Для молодежи, как и для людей среднего, возраста значим характер труда (табл. 2): интолерантные респонденты суще­ственно реже принадлежат к квалифицированным професси­ональным группам, в отличие от их толерантных антиподов, и, напротив, среди приверженцев интолерантных установок можно чаще встретить рабочих, прежде всего неквалифицированных (отдавая отчет, что самые юные, до 20 лет, работают крайне редко, а доля работающих коррелирует с возрастом молодых людей).

Таблица 2

Установки толерантности молодых высококвалифицированных специалистов и неквалифицированных рабочих, % ответивших

Профессиональная группа	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	Интоле- рантные	Всего
Высококвалифицирован­ные специалисты	6,9	78,0	15,1	100,0
Неквалифицированные рабочие	5,5	70,6	23,8	100,0

У работников, выражающих ксенофобные установки, удовлетворенность работой ниже, чем у более толерантных респондентов (табл. 3).

Таблица 3

Удовлетворенность работой молодых работников (распределение ответов на вопрос: «Насколько Вы удовлетворены...?», ответившие «полностью

удовлетворены», «скорее удовлетворены»), % опрошенных

Удовлетворенность...	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	± 1 s о. о с, „ £ 2 X	Гиперин- толерант­ ные	Всего
Работой в целом	74,7	65,8	59,7	52,9	65,0
Условиями труда	76,8	65,5	59,4	57,4	64,7
Оплатой труда	44,4	38,5	31,8	28,7	37,3
Возможностями профессионального роста	55,5	46,3	44,5	40,2	46,3

Они менее представителей других групп удовлетворены работой в целом, условиями труда и возможностями про­фессионального роста. Они также меньше удовлетворены и оплатой труда, особенно сверхинтолерантные респонденты: если среди последних удовлетворены своим заработком 28,7%, то не удовлетворены, в той или иной степени, в 1,3 раза боль­ше — 36,7%.

Недовольство своим материальным положением декла­рируют все, однако самые недовольные —это те, кто придер­живается ксенофобных установок. Если среди толерантных не удовлетворены своим материальным положением 43,4% молодых респондентов (удовлетворены 36,7%), то среди ги- перинтолерантных неудовлетворенных¹¹— 65,5% (удовлетво­ренных — 20,4%), среди гипоинтолерантных —62,1 и 21,5% соответственно, среди колеблющихся — 50,5 и 29,7% соот­ветственно. Почти 2/5 гиперинтолерантных (39,4%) «совсем не удовлетворены» материальным положением, тогда как среди толерантных — лишь 12%. ⁴⁷

Приверженцы ксенофобных установок чаще фиксируют ухудшение своего материального положения: 38% гиперин- толерантных заявили, что материальное положение их семьи ухудшилось в течение года (среди гипоинтолерантных — 26,6%, среди колеблющихся — 23,8%, среди толерантных — лишь 18,3%)⁴⁸.

Свой материальный капитал, свое богатство интолерант- ные респонденты оценивают очень невысоко: доля считающих себя бедными среди них (39,7%) в 2,2 раза выше, чем среди толерантных (табл. 4).

Таблица 4

Благосостояние, самооценка (ответы на вопрос «Представьте себе лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят нищие, а на высшей, девятой — богатые. На какой из 9 ступеней находитесь сегодня Вы

лично?»), % опрошенных

Богатство	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	■ О s z о g ф с О- _ s Ф л L с; I	Гиперин- толерант­ ные	Все группы
Небольшое (1—3 ступени)	18,3	27,9	38,5	43,7	29,5
Среднее (4—6 ступени)	68,0	61,1	54,4	47,9	60,0
Большое (7—9 ступени)	9,1	6,9	4,5	3,5	6,5
З/о, отказ, нет ответа	4,6	4,1	2,6	4,9	3,9
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Прослеживается прямая связь между оценкой респон­дентами своего материального положения и установками толерантности: среди оценивающих свое благосостояние как низкое только 3,1% придерживаются толерантных установок и 23,6% — интолерантных. Среди оценивающих свое благо­состояние как высокое — 7% толерантных респондентов и 11,4% — интолерантных (среди оценивающих свое благосо­стояние как среднее — 5,7% и 15,4%, соответственно).

Боязнь обнищания, страх потерять работу сторонников ксенофобных установок (находящихся, кстати, не в худ­шем материальном положении, чем другие респонденты) определяют их пессимизм относительно будущего матери­ального благополучия. Если среди толерантных молодых людей лишь 4,6% ответивших считают, что они и их семьи в ближайший год будут жить хуже, то среди интолерант­ных — 16,9% (в т.ч. среди сверхинтолерантных — почти треть — 32,2%).

Человеческий капитал

Сложно анализировать влияние человеческого капитала на формирование установок толерантности/интолерант- ности — по той причине, что молодость — период наи­более интенсивного его формирования. Решающее влия­ние на формирование человеческого капитала оказывает образование, аккумулирующее и культурный уровень, и материальные дивиденды, и большую вовлеченность в со­циум. (Основными видами вложений в человека являются образование, производственная подготовка, инвестиции в здоровье, миграция, поиск информации на рынке труда⁴⁹. Наряду с общим выделяют и специфический человеческий капитал — специфические знания и навыки, которые могут использоваться только там, где были получены [Капелюш- ников, Лукьянова 2010: 10]). И различные молодежные воз­растные когорты будут разительно различаться инвестици­ями в человеческий капитал⁵⁰: молодежь до 20 лет не может иметь высшего образования (в когорте 20—24-летних его имеет 17,8%, а в возрасте 25-29 лет — 35,8% респондентов), вероятность высокого профессионального опыта и знаний, опыта миграций у нее ниже, чем у более старших когорт, тогда как вероятность хорошего состояния здоровья, на­против, выше⁵¹.

Отчасти это касается и инновационных форм вложений в человеческий капитал, в частности, знания языков. Сложнее с компьютерной грамотностью: самые молодые лучше владеют новыми технологиями: в каждом классе найдется ученик, обладающий большими знаниями, чем учитель информатики [30 фактов...].

Накопленный человеческий капитал, вероятно, сказыва­ется на эволюции установок толерантности/интолерантности позднее, в более зрелом возрасте. В молодежной же среде о его влиянии можно говорить достаточно осторожно применитель­но лишь к старшей когорте 25—29-летних.

Социальный капитал и доверие

Важными составными социального капитала являют­ся наличие властных полномочий и уважение со стороны общества и окружения, синонимами которых выступают репутация и престиж. В контексте указанных элементов можно говорить о существенных различиях в компонентах социального капитала в группах с разным уровнем этниче­ской толерантности. Самооценки толерантных более высо­кие, чем у их оппонентов: среди толерантных вдвое меньше полагающих, что у них недостаточно властных полномочий, и соответственно, почти вдвое больше заявляющих, что они обладают властью (табл. 5).

Таблица 5

Властные полномочия, самооценка (ответы на вопрос «А теперь пред­ставьте лестницу из 9 ступеней, где на нижней ступени стоят совсем бесправные, а на высшей — те, у кого большая власть. На какой из ступеней находитесь Вы лично?»), % опрошенных

Властные полномочия	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	■ О н , X н S х О g ф с О. _ S Ф л l± с; х	Гиперин- толерант­ ные	Итого
Небольшие (1—3 ступени)	19,2	30,3	33,5	40,8	30,6
Средние (4—6 ступени)	66,8	55,7	58,3	50,0	56,4
Большие (7—9 ступени)	11,4	8,9	4,9	6,1	8,4
З/о, отказ,	2,9	5,1	3,2	2,8	4,6
нет ответа
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

В молодости вопрос самооценки, оценки взаимоотношения с окружением — один из ключевых. Не менее примечательны раз­личия в оценке молодыми респондентами уважения со стороны окружающих: среди толерантных на порядок меньше сомнева­ющихся, что они пользуются уважением других людей (табл. 6).

Таблица 6

Уважение, самооценка (ответы на вопрос «Лестница из 9 ступеней, где на нижней ступени находятся люди, которых совсем не уважают, а на высшей — те, кого уважают. На какой из ступеней находитесь Вы лично?»),

% опрошенных

Уважение	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	■ О £ ^ S X о g ф с О. _ s Ф л l± с; х	■ ■ h z Z S (б Ош Ош о ф rn С ^ £ £ 2 £	Все группы
Низкое (1—3 ступени)	2,8	5,3	6,0	13,4	5,6
Среднее (4—6 ступени)	Г— СО ио	48,7	52,5	49,3	49,5
Высокое (7—9 ступени)	40,0	40,1	36,6	30,3	39,2
З/о, отказ, нет ответа	3,4	5,9	4,9	7,0	5,7
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Дж. Коулман показал, что доверие выступает неотъемле­мым элементом социального капитала, отражающего качество человеческих взаимоотношений и эффективность социальных связей [Коулман 2001:125]. Исследования Р. Путнама, предло­жившего индекс социального капитала и обнаружившего наи­высшую корреляцию междудоверием и другими компонентами индекса, позволяют признать доверие «ядром общественного капитала», «самой ценной разновидностью общественного ка­питала» [Штомпка 2007:266]. Социальный капитал, с одной стороны, предстает как некий потенциал общественного вза­имодействия, являющийся результатом достигнутого доверия между членами сообщества, с другой — выражает накопленный запас социального капитала [Социальные факторы... 2010:164]. Согласно результатам исследований, толерантные респонденты демонстрируют большее доверие как к ближнему, так и к более отдаленному окружению (табл. 7).

Таблица 7

Уровень межличностного доверия (распределение ответов на вопрос «Какому числу людей Вы доверяете в следующих группах...?»; доверяющие

«всем» и «большинству»), % ответивших

Уровень доверия...	Толерант­ ные	Колеблю­ щиеся	■ О £ t 5 I О « щ с О- - S Ф л l± с; х	Гиперин- толерант­ ные	Все группы
Членам семьи	98,1	97,1	98,1	97,2	97,2
Друзьям	99,4	90,8	89,0	81,0	90,6
Коллегам по работе	93,8	83,7	75,6	72,5	82,6
Соседям	90,1	63,5	46,1	40,7	61,3
Руководителям предприятия	81,3	71,2	57,6	55,2	69,1

Особенно заметны различия в уровне доверия разных групп респондентов к представителям других национальностей. От­метим три обстоятельства. Во-первых, наиболее многочис­ленная группа колеблющихся демонстрирует установки, более близкие к характерным для интолерантных, чем толерантных респондентов (табл. 8). Во-вторых, каждый четвертый среди колеблющихся уклонился от ответа. В-третьих, хотя большин­ство респондентов (54,8%) не доверяют представителям других национальностей, тем не менее 26,2% доверяют им в той или иной степени. С учетом неопределившихся и уклонившихся от ответа в группе колеблющихся можно предположить, что толерантные установки присущи до трети молодежи.

Таблица 8