Глава III. Опора на среду и пространство в актуальных педагогических практиках

3.1. Диагностика среды образовательной организации

Качество среды занимает важное место в структуре показателей жизнедеятельности современного образовательного учреждения.

Кроме того, оно, по мнению И. А. Колесниковой, становится объектом непосредственного наблюдения и оценки каждого, кто в нее попадает. Квалиметрия среды выступает как количественное представление ее качества, «помогает понять возможности, оценить расстановку сил и спрогнозировать сценарий развития событий, равно как и итоговый результат» [10].

Однако школьная образовательная среда относится к роду объектов, которые невозможно представить и оценить суммарно. Для анализа таких объектов продуктивным может оказаться метод качественных структур, предложенный И. Калинаускасом и Г. Рейниным (МКС).

Используя данный метод, можно проанализировать качество среды образовательного учреждения на основании следующих аспектов:

- организация (устройство школьной среды);

- функционирование (в том числе результаты обучения, воспитания);

- связи (ответ на воздействия внешней среды);

- координация (система управления средой).

Проблемы экспертизы образовательной среды рассматриваются также Е. Б. Лактионовой, которая предлагает рассматривать экспертизу среды образовательной организации в двух направлениях: экспертиза условий и экспертиза результата [12]. Автор подчеркивает, что диагностика и экспертиза качества обучения и динамики развития личности ребенка хорошо обеспечена методически, а диагностики среды по-прежнему носит инновационный характер.

В. А. Ясвин разработал для определения типа и характеристик образовательной среды несколько методик.

Наиболее простой в использовании является методика векторного моделирования среды. Именно ее рекомендуют многие авторы учебных пособий для использования в работе [31].

Для удобства и наглядности исследования векторного моделирования образовательной среды, В. А. Ясвин строит систему координат, состоящую из двух осей: ось «свобода-зависимость» и ось «активность-пассивность».

Построение в этой системе координат вектора, соответствующего определенному типу образовательной среды, осуществляется в результате ответа на шесть диагностических вопросов.

Для оси «свобода-зависимость»:

1) Чьи интересы и ценности ставятся на первое место в данной образовательной среде (личности или общественные)?

2) Кто к кому подстраивается в процессе взаимодействия (воспитатель к ребенку или ребенок, воспитателю)?

3) Какая форма воспитания преимущественно осуществляется в данной образовательной среде (индивидуальная или коллективная)?

Для оси «активность-пассивность»:

1) Практикуется в данной образовательной среде наказание ребенка?

2) Стимулируется в данной образовательной среде проявление ребенком какой-либо инициативы?

3) Находят ли какой-либо положительный отклик в данной образовательной среде те или иные творческие проявления ребенка? [36, с. 37-39].

Обращаясь к анализу историко-педагогического опыта разработки и обоснования различных образовательных сред, В. А. Ясвин соотносит построения великих педагогов прошлого с предложенной им системой координат. Он показывает, что:

- педагогическая система Я. А. Коменского дает образец догматической образовательной среды пассивной зависимости;

- педагогическая система Ж.-Ж. Руссо дает образец безмятежной образовательной среды пассивной свободы;

- педагогическая система И. Г. Песталоцци дает образец безмятежной образовательной среды свободной пассивности;

- педагогическая система Д. Локка дает образец карьерной образовательной среды зависимой активности;

- педагогическая система А. С. Макаренко дает образец карьерной образовательной среды активной зависимости;

- педагогические системы Я. Корчака и М. Монтессори дают образец творческой образовательной среды свободной активности [36 с. 37-39].

Моделируя образовательную среду, В. А. Ясвин рассматривает соотношение между типами воспитывающей среды Я. Корчака и школьными типами П. Ф. Лесгафта – лицемерным, честолюбивым, добродушным, мягкозабитым, злостно-забитым, угнетенным, нормальным (идеальным) [36, с. 45].

Методика векторного моделирования может быть использована в различных образовательных и воспитательных организациях. Приведем пример использования данной методики в условиях детского оздоровительного лагеря. Данное исследование было проведено студенткой Е. В. Ремизовой в процессе выполнения выпускной квалификационной работы. Ею был определен тип воспитывающей среды ДОЛ «Полярные зори».

В качестве гипотезы было указано, что «среда может быть отнесена к одному из четырех базовых типов: «догматическая среда», способствующая развитию пассивности и зависимости ребенка; «карьерная среда», способствующая развитию активности, но и зависимости ребенка; «безмятежная среда», способствующая свободному развитию, но и обусловливающая формирование пассивности ребенка; наконец, «творческая среда», способствующая свободному развитию активного ребенка» [18, с. 138].

В тестировании принимали участие 92 ребенка в возрасте 10-16 лет. Тестирование проводилось на третьей неделе первой смены.

Результаты:

- зависимость – 178 баллов;

- свобода – 98 баллов;

- активность – 113 баллов;

- пассивность – 50 баллов.

Следует учитывать, что зависимость как характеристика данной среды определяется большим количеством правил и норм жизнедеятельности, существующих в лагере. Тем более что купание детей в море связано с выходом за территорию лагеря, проход через поселок и соблюдением правил купания. Это создает дополнительную напряженность в вопросах дисциплины и ответственности вожатого за жизнь и здоровье детей. Противоречие между наличием большого количества развлечений за территорией лагеря и невозможностью удовлетворить свои желания воспринимается детьми как ограничение их прав и свобод. Положительным можно считать низкий процент пассивности как характеристики среды.

На основе полученных результатов студентка делает вывод, что «можем типизировать среду лагеря как карьерную. Воспитательная система детского оздоровительного лагеря в совокупности с карьерной средой способствуют развитию активности ребенка, более ориентирована на различные внешние проявления, нежели на внутреннее содержание образовательного процесса. Может сопровождаться соответствующим упорством в достижении поставленных целей» [18, с. 138].

Также для изучения сильных и слабых сторон образовательной среды В. А. Ясвин предложил экспертизу ее параметров. В качестве экспертов должны выступить педагоги, родители и сами учащиеся.

В. А. Ясвин выделяет следующие параметры экспертизы образовательной среды: модальность, широта, интенсивность, осознаваемость, эмоциональность, обобщенность, доминантность, когерентность, социальная активность, устойчивость, мобильность.

Для каждого показателя автором разработана экспертная карта с критериями, раскрывающими смысл данного показателя и способами подсчета степени его проявления в том или ином образовательном учреждении [36, с. 109-166].

В качестве примера приведем параметр «широта образовательной среды» [36, с. 121-124].

Ниже представлен экспертный лист по данному параметру, который заполняется сначала индивидуально экспертами из числа родителей, учащихся, педагогов и администрации, а затем выводится общий показатель для данного параметра той или иной экспертной группы. Расхождения в мнениях педагогов, родителей, учащихся и администрации можно считать проблемной точкой, нуждающейся в дополнительном изучении и определении направлений решения проблемы.

ШИРОТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ
Итоговый балл
Коэффициент модальности
1. Местные экскурсии (пешком, на городском и пригородном транспорте)
	Практически не проводятся	0
	Проводятся, но не для всех учащихся	0,2
	Каждый школьник раз в году имеет возможность принять участие	0,5
	Каждый школьник не менее двух раз в году имеет возможность принять участие	0,7
	Периодически проводимые экскурсии как неотъемлемая часть образовательного процесса (например, занятия в лабораториях, в музее, на предприятиях и т.п.)	1,25
	Другое вместо предложенного (от 0,1 до 1,25 балла)

1. Путешествия
Практически не бывает		0
Не для всех учащихся		0,2
Каждый школьник раз в году имеет возможность принять участие		0,5
Каждый школьник не менее двух раз в году имеет возможность принять участие		0,7
Поездки школьников в другие города как неотъемлемая часть образовательного процесса		1,25
Другое вместо предложенного (от 0,1 по 1,5 балла)
2. Обмен педагогами
Обмен педагогами с другими учебными заведениями не производится		0
Обмен педагогами с другими учебными заведениями носит разовый, эпизодическим характер		0,1
Педагоги имеют возможность какое-то время преподавать (стажироваться) в других учебных заведениях		0,3
Педагоги (специалисты) из других учреждений и организаций (школ, вузов, научных, культурных, спортивных центров и т.д.) систематически работают в школе (классе)		0,7
Реализуется программа постоянного двустороннего обмена преподавателями с другими отечественными или/и зарубежными учебными заведениями		1,25
Другое вместо предложенного (от 0,1 до 1,25 балла)
3. Обмен учащимися
	Обмен учащимися с другими учебными заведениями не производится		0
	Обмен учащимися с другими учебными заведениями носит разовый эпизодический характер		0,1
	Производится систематический прием школьников из других учебных заведений		0,3
	Учащиеся имеют возможность какое-то время проучиться в другом учебном заведении (также всероссийские и международные детские и молодежные лагеря, экспедиции и т.п.)		0,7
	Реализуется программа постоянного двустороннего обмена учащимися с другими отечественными или/и зарубежными учебными заведениями		1,25
	Другое вместо предложенного (от 0,1 до 1,25 балла)
4. Широта материальной базы
	Учащиеся в основном занимаются в необорудованных классных помещениях, имеются лишь некоторые специализированные кабинеты, многие из них совмещенные		0
	Занятия проводятся в основном в специализированных оборудованных помещениях (в том числе спортзал, мастерская, библиотека и т.п.), но некоторых необходимых специализированных помещений пока не хватает		0,3
	Имеется полный набор необходимых методически и технически оснащенных специализированных помещений		0,8
	Наряду со «стандартным набором» хорошо оборудованных помещений имеются какие-либо дополнительные образовательные структуры (школьный музей, зимний сад, фонотека, видеотека, школьное кафе и т.п.)		1
	Имеются все необходимые оборудованные помещения, а также организована возможность доступа учащихся к компьютерным информационным сетям (Интернет)		1,25
	Другое вместо предложенного Сот 0.1 до 1.25 балла)

5. Посещение учреждений культуры (театры, концерты, выставки и т.д.)
Практически не бывает		0
Не для всех учащихся		0,2
Каждый школьник раз в полгода имеет возможность посещения		0,5
Каждый школьник раз в четверть имеет возможность посещения		0,7
Периодические посещения учреждений культуры как неотъемлемая часть образовательного процесса		1,25
Другое вместо предложенного (от 0.1 по 1.25 балла)
6. Гости
	Учащиеся общаются практически только со своими педагогами, гости приглашаются крайне редко		0 + 0,1
	Гости (специалисты, ветераны, депутаты и т.д.) периодически выступают с лекциями (рассказами) перед учащимися и педагогами
	Родители активно привлекаются к воспитательной работе школы, участвуют в различных мероприятиях вместе с детьми (походы, веселые старты, творческие выставки)		+0,2
	Периодически организуется общение учащихся и педагогов с интересными людьми в форме бесед, круглых столов, дискуссий и т.п.		+0,4
	Периодически организуются фестивали, праздники, конференции или другие формы массового приема гостей		+0,55
	Другое вместо предложенного (от 0.1 до 1,25 балла)

7. Возможности выбора образовательных микросред
Кроме занятий в своем классе у учащихся практически нет других образовательных возможностей	0
Некоторые учащиеся имеют возможности для занятий в различных кружках, секциях, клубах по интересам	0,1
Каждый учащийся может заниматься в кружках, секциях, клубах по интересам	0,2
Учащиеся имеют возможности выбора учителей	+0,55
Другое вместо предложенного (от 0.1 до 1.25 балла)

Характеризуя данный показатель, например, в школе № 2045 г. Москвы, был сделан следующий вывод: «Широта образовательной среды служит структурно-содержательной характеристикой, показывающей, какие субъекты, объекты, процессы и явления включены в данную образовательную среду.

По итогам проведенной работы видно, что коллектив администрации оценил этот критерий в 8,2 балла. Это говорит о том, что периодически проводимые экскурсии – это неотъемлемая часть образовательного процесса.

Ученики посещают учреждения культуры. Родители активно привлекаются к воспитательной работе школы, участвуют в различных мероприятиях вместе с детьми (творческие выставки). Периодически организуется общение учащихся и педагогов с интересными людьми в форме бесед, круглых столов, дискуссий и др. Учащиеся имеют возможность для занятий в различных кружках, секциях, клубах по интересам. Наряду со стандартным набором хорошо оборудованных помещений имеются дополнительные образовательные структуры (школьный музей, зимний сад, организована возможность доступа учащихся к компьютерным информационным сетям Интернет и др.)» [15].

Однако далее авторы данного исследования отмечают, что именно по показателю «широта» более всего расходятся точки зрения администрации и учащихся и необходимо «сосредоточить деятельность на формировании широты образовательной среды (возможности для занятий в дополнительных кружках и секциях), обратить внимание на обобщённость школьной среды (степень координации деятельности субъектов образования) и устойчивость образовательной среды» [15].

Исходя из объемности данной методики, мы не можем привести ее целиком в данной монографии, но хотелось бы отметить, что она используется давно и успешно администрациями образовательных учреждений там, где управленческая команда заинтересована в развитии педагогического потенциала образовательной среды учреждения.

Обновленный вариант технологии экспертизы образовательной среды изложен в книге Витольда Альбертовича Ясвина, доктора психологии, профессора Московского психолого-педагогического университета, и его соавторов «Качество образовательных условий: механизмы проектирования, экспертизы и оценки», изданной Московским центром качества образования [3].

Если внимательно изучить работу В. А. Ясвина, то провести подобную экспертизу может администрация образовательного учреждения и без привлечения специалистов.

В приложении к своей диссертации М. П. Нечаев дал цельную характеристику всех ее параметров и представил их в виде таблицы [19].

Экспертная оценка образовательной среды должна осуществляться в единстве всех выделенных параметров с учетом специфики конкретной экспертируемой среды [36]. Также В. А. Ясвин в приложении приводит алгоритм историко-педагогического анализа образовательной среды, который может быть использован при некоторой адаптации и к анализу среды учреждения.

Алгоритм историко-педагогического

сравнительного анализа образовательной среды

1. Ознакомиться с первоисточником.

На первом этапе учебно-аналитической работы необходимо прочесть главные труды педагога, творчество которого изучается, или внимательно ознакомиться с описанием соответствующего учебного заведения.