IV. Квалификационные требования к арбитрам

(третейским судьям)

В настоящее время существует проблема отсутствия единообразия в регулировании вышеуказанного вопроса в Законе о МКА и ФЗ о третейских судах.

Так, в рамках Закона о МКА общие квалификационные критерии к арбитрам (ценз) вообще отсутствуют, но признается право сторон своим соглашением установить требования к арбитрам (пункт 5 статьи 11). Данный подход идентичен регулированию в рамках Типового закона.

В свою очередь, в рамках ФЗ о третейских судах предусмотрено, что единоличный арбитр, а также председатель состава (при рассмотрении дела составом из трех арбитров) должен иметь высшее юридическое образование (пункт 2 статьи 8). Стороны также вправе согласовать требования к квалификации арбитров либо непосредственно, либо путем отсылки к применимым правилам арбитражного разбирательства (пункт 3 статьи 8). Предусмотрен также ряд категорий лиц, которые не имеют права выступать в качестве арбитров (пункты 4 - 7 статьи 8).

В связи с вышеизложенным предлагается следующее.

1. Предусмотреть список оснований, по которым лица не имеют права выступать в качестве арбитров (как это сейчас предусмотрено в ФЗ о третейских судах).

2. В остальном не вводить каких-либо цензов (кроме возрастного) и квалификационных требований к арбитрам, но предусмотреть право сторон в своем соглашении закрепить дополнительные требования к квалификации арбитров (как это предусмотрено и действующим законодательством).

3. Предусмотреть, что в отношении как МКА, так и "внутреннего" третейского разбирательства председателем состава третейского суда или единоличным третейским судьей может быть только лицо, имеющее диплом о высшем юридическом образовании (независимо от того, признается ли данный диплом в Российской Федерации) или имеющее формальный допуск в любом иностранном государстве к юридической практике.

4. Не допускать участия в третейском разбирательстве в качестве арбитров лиц, имеющих непогашенную судимость.

V. Вопросы арбитрабельности

В настоящий момент регулирование вопроса арбитрабельности в законодательстве Российской Федерации носит несистемный характер, то есть существует неопределенность в определении границ арбитрабельности различных категорий споров.

При этом в соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Закон о МКА общего исчерпывающего определения арбитрабельности не содержит. Арбитрабельными для целей Закона о МКА являются споры из коммерческих и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, а также споры с участием предприятий с иностранными инвестициями (пункт 2 статьи 1).

Для целей ФЗ о третейских судах арбитрабельными по умолчанию являются любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1).

Статья 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам), являясь нормой процессуального права, воспринимается судебной практикой как устанавливающая круг неарбитрабельных споров.

Норма о неарбитрабельности споров о банкротстве также содержится в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 33).

В связи с вышеизложенным предлагается.

При условии реализации настоящего комплекса мер ввести либеральный общий подход к арбитрабельности споров, предусмотрев, что арбитрабельными являются все виды гражданско-правовых и иных частноправовых споров, по которым стороны спора могут свободно распоряжаться своими субъективными правами, за исключением тех споров, разрешение которых затрагивает права третьих лиц, не являющихся стороной арбитражного соглашения.

При этом во всех случаях неарбитрабельными должны являться прямо поименованные в законе категории споров, признаваемые неарбитрабельными, а именно:

- трудовые споры;

- семейные споры (за исключением споров супругов в отношении раздела совместно нажитого имущества);

- споры из отношений, регулируемых законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества;

- по делам о банкротстве;

- споры об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- отдельные категории корпоративных споров, а именно:

1) споры, предметом которых является создание, реорганизация и ликвидация юридического лица;

2) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, по основаниям, связанным с нарушениями, допущенными в процессе эмиссии ценных бумаг;

3) споры о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников;

4) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

- другие категории споров, прямо указанные в процессуальном законодательстве.

Предлагается установить соответствующее мировой практике правило, что арбитрабельными по умолчанию являются все так называемые "внешние" корпоративные споры. "Внутренние" корпоративные споры, то есть споры юридического лица с его участниками, признаются арбитрабельными, если юридическое лицо, в отношении которого возникли такие споры, все его участники и иные лица, являющиеся истцом или ответчиком, заключили арбитражное соглашение о передаче в третейский суд указанных споров (такое соглашение может содержаться в уставе юридического лица).