- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
2.4. О выдаче исполнительного листа
В рассматриваемом письме ВАС РФ говорится о необходимости получения исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость. Однако известно, что по искам о признании права собственности исполнительные листы выдаваться не могут, так как это не иск о присуждении. Ранее, в информационном письме Минюста Ставропольского края от 08.07.2003 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда", также указывалось, что решение третейского суда является основанием для регистрации права собственности, если на него выдан исполнительный лист и в нем содержатся все данные, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). Таким образом, Минюст Ставропольского края считает, что исполнительные листы в данном случае должны выдаваться.
Практика государственных арбитражных судов и в данном случае также не отличается последовательностью. Так, по смыслу Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 по делу N Ф04/5261-1528/А46-2003 отказ в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности возможен только в случае недействительности третейского соглашения <355>. О невозможности по действующему законодательству выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения о признании права собственности говорится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2004 г. по делу N Ф08-3962/2004 <356>.
--------------------------------
<355> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 по делу N Ф04/5261-1528/А46-2003 // Третейский суд. 2004. N 4. С. 46 - 48.
<356> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 по делу N Ф08-3962/2004.
По нашему мнению, исполнительный лист на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество выдаваться не должен, так как по своей юридической природе он не требует от ответчика совершения каких-либо действий в пользу истца, поэтому ссылки на его отсутствие со стороны регистрирующего органа не должны приниматься во внимание. В этом отношении интерес представляет точка зрения В.А. Мусина, отмечающего, что для того, чтобы можно было получить исполнительный лист по установительному иску в отношении прав на недвижимость, резолютивная часть решения третейского суда должна включать следующую формулировку: "Обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации" <357>.
-------------------------------
<357> См.: Мусин В.А. Указ. соч. С. 8.
Между тем современная практика Высшего Арбитражного Суда РФ (формирующаяся уже после рассматриваемого нами Постановления КС РФ) ориентирует государственные арбитражные суды на обязательность получения исполнительного листа на решение третейского суда, установившего права в отношении недвижимого имущества, снова ссылаясь на то обстоятельство, что решение третейского суда не вступает в законную силу: "...По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение" <358>.
--------------------------------
<358> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11.
Тем самым ВАС РФ значительно снижает эффективность защиты прав в сфере недвижимости при обращении в третейский суд, поскольку указывает на обязательность получения исполнительного листа в государственном арбитражном суде, превращая исполнительный лист в основание для государственной регистрации и фактически лишая этой функции решение третейского суда. Полагаем, что этот подход не учитывает положения действующего законодательства и противоречит смыслу Постановления КС РФ (п. 3.2). Что и каким образом в данном случае собирается контролировать государственный суд? Пересмотреть спор по существу он не может. Следовательно, проблема в этом отношении остается (несмотря на принятие Постановления КС РФ), чем создается дополнительный барьер для эффективного развития третейского разбирательства в России.
Данная практика ВАС РФ послужила основой для подготовки и принятия Росреестром (Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации) специального информационного письма от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" <359>. Смысл письма состоит в установлении специального режима для регистрации недвижимости на основании решения третейского суда. По сути в письме решение третейского суда рассматривается как некий второстепенной документ, поскольку пакет документов, поданных на регистрацию на основании решения третейского суда, кроме прочего, в обязательном порядке должен содержать либо исполнительный лист (так называемый принудительный режим регистрации), выданный на основании решения третейского суда, либо отдельные заявления сторон третейского разбирательства (добровольный режим регистрации). Таким образом, решение третейского суда становится второстепенным документом, лишенным правоустанавливающего значения, так как без исполнительного листа или наличия двух заявлений оно не будет принято во внимание и в регистрации должно быть отказано. Кроме того, данным письмом Росреестр существенно расширил (в сравнении с законом о регистрации) свои контрольные контрольно-экспертные полномочия, обеспечив себе возможность фактически контролировать решение третейского суда по существу, что не может делать даже компетентный государственный суд <360>. В обоснование введения столь суровых мер Росреестр привел собственную избирательную трактовку Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, а также сослался на старые аргументы, которые были проанализированы нами в исследовании: обязательную добровольность и невступление решения третейского суда в законную силу.
--------------------------------
<359> Информационное письмо Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" // Третейский суд. 2012. N 2. С. 63 - 73; а также в Приложении.
<360> См.: Скворцов О.Ю. Новая апелляция: очередные инициативы Росреестра по коррекции постановления Конституционного Суда Российской Федерации // Третейский суд. 2012. N 3. С. 8 - 11.
Безусловно, проблемы, связанные с принятием письма Росреестра, возникнут. Но чтобы их решить, потребуется обращение не в третейский, а уже в государственный суд. Тем самым мы наблюдаем искусственное изъятие арбитрабельной категории споров, подтвержденной на уровне постановления Конституционного Суда РФ, из компетенции третейских судов <361>.
--------------------------------
<361> См. подробнее: Мнение редакции журнала "Третейский суд" в связи с подготовкой информационного письма Росреестра // Третейский суд. 2012. N 2. С. 53 - 55; а также в приложении ст. 43 проекта Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
К сожалению, данный подход в настоящее время в определенной степени заимствован Министерством юстиции Российской Федерации и включен в специальный документ - "Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации" <362>. В абз. 8 п. 5 содержится следующее предложение: "...Для исключения возникающих злоупотреблений, связанных с возможностью внесения записей о правах на недвижимое имущество в ЕГРП на основании третейских решений, не прошедших судебной проверки, предусмотреть запрет на внесение изменений в ЕГРП и в целом в любые публичные реестры и публично значимые реестры (такие как, например, реестр акционеров) на основании третейского решения при отсутствии выданного компетентным судом исполнительного листа". В пакете законопроектов по третейской реформе этот подход нашел свое отражение в специальной норме - ст. 38 проекта Федерального закона "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", которая звучит следующим образом: "Никакое решение третейского суда по спору, в том числе решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр, в том числе Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реестр владельцев именных ценных бумаг или иной юридически значимый реестр на территории Российской Федерации в отсутствие исполнительного листа, выданного на основании определения суда" <363>. Если с подходом в отношении Единого реестра индивидуальных предпринимателей вполне можно согласиться, т.к. изменения в их статус относятся к публичной функции органов государственной власти, а следовательно, у третейских судов отсутствует компетенция в данном вопросе, то в отношении недвижимости и других частноправовых отношений можно усомниться в рациональности такого регулирования.
--------------------------------
<362> См.: Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 71.
<363> Проект Федерального закона "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 71.