3.1. О правовой природе исков

о праве собственности на недвижимое имущество

Как известно, в процессуальной теории уже много десятилетий идут дискуссии о принципах классификации исков. Одной из наиболее значимых классификаций исков является их группирование по материально-правовому признаку, т.е. по характеру спорного правоотношения. Другой значимой классификацией исковых требований является их систематизация по процессуальному признаку - по процессуальной цели, которую преследуют лица, предъявляющие иск <400>. Для науки гражданского процесса процессуальная классификация исков, охватывающая все виды судебной защиты, анализирующая различия элементов исков разных видов, имеет наибольшее значение. Основанием процессуальной классификации исков на виды служит содержание исков <401>. Следует отметить выделение учеными на основании вышеприведенной классификации трех видов исков - исков о присуждении, исков о признании и преобразовательных исков. Представляется, что суждения, высказываемые ранее некоторыми учеными об отсутствии оснований для выделения преобразовательных исков <402>, утратили свое значение в связи с тем, что в ГК РФ прямо указывается в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Кроме того, ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения. Следовательно, возможность предъявления преобразовательных исков предусмотрена действующим законодательством. Как известно, защиту нарушенных и оспоренных прав осуществляют не только государственные, но и третейские суды (ст. 11 ГК РФ).

--------------------------------

<400> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. М., 1979. С. 55.

<401> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 160.

<402> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: основные вопросы учения об иске. М., 1965. С. 49 - 50; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 33 - 34.

Практически не всегда легко различить отдельные виды исков, поскольку они нередко комбинируются друг с другом. Неодинаковую правовую природу отношений, лежащих в основании исков о признании права собственности, и, соответственно, различные виды исков о признании права собственности выделяет О.Ю. Скворцов. Он считает, что разрешение данной проблемы за счет опоры исключительно на легальные формулировки невозможно. Чтобы определиться с возможностью рассмотрения третейскими судами споров о признании права собственности, необходимо обратиться как к процессуальной теории, так и к материальному праву, а также к толкованию сути и целей деятельности третейских судов <403>.

--------------------------------

<403> См.: Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 190.

Хотя судебно-арбитражная практика без каких-либо сомнений выделяет в качестве самостоятельного вида иски о признании права собственности <404>, в цивилистической литературе отношение к этой категории исков неоднозначное. Отмечается, что иски с таким наименованием носят как обязательственно-правовой характер (поскольку вытекают из относительных правоотношений), так и рассматриваются в качестве самостоятельных вещно-правовых требований <405>. В некоторых случаях подобного рода иски квалифицируются в качестве общего иска о признании, так как к нему имеют возможность прибегнуть не только носители вещного права, но и обладатели обязательственного и исключительного права <406>.

--------------------------------

<404> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.1997 N 2291/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

<405> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Том 1. С. 471 (автор главы - А.П. Сергеев).

<406> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95.

О.Ю. Скворцов также отмечает, что большое значение для разрешения исследуемой проблемы (возможности рассмотрения третейскими судами исков о признании права собственности) имеет то обстоятельство, что за формулировкой "иски о признании права собственности" скрываются два вида исков - иски о признании и преобразовательные иски. Предъявляя иск о признании права собственности, истцы могут преследовать различные процессуальные цели, что влечет различную квалификацию заявленных исковых требований. В первом случае такой процессуальной целью будет устранение спора, неопределенности, которая возникла во взаимоотношениях с контрагентом по правоотношению. Иски о признании направлены на то, чтобы суд подтвердил уже существующее правоотношение, и в этом смысле судебное решение является декларативным и не будет иметь конституирующего значения. То есть в данном случае судебным решением не создается новых прав у лица, предъявившего иск. Существующее материальное правоотношение не подвергается деформации. В другой ситуации истец, предъявляя иск о признании права собственности, просит суд установить (в значении "преобразовать") право собственности в отношении некоего объекта <407>. О.Ю. Скворцов при этом разделяет точку зрения В.С. Анохина, который полагает, что преобразовательный иск, заявленный заинтересованным лицом, "может обрести реальность только через решение арбитражного суда" <408>. Таким образом, заключает О.Ю. Скворцов, традиционная терминология скрывает разную правовую сущность исков, которые, хотя и объединены одним наименованием, отличаются друг от друга по процессуальной направленности, по тем целям, которые преследуют стороны, предъявляя иск о признании права собственности. Именно единая терминология, применяемая к различным категориям исков, вводит, как это часто случается, в заблуждение относительно правовой природы исковых требований и, как следствие, в данном случае порождает противоречивое отношение к возможности рассмотрения третейскими судами таких исков <409>.

--------------------------------

<407> См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 189.

<408> См.: Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999. С. 255.

<409> См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 191.

В целом разделяя мнение О.Ю. Скворцова о возможности совмещения истцом различных правовых требований в рамках одного иска, следует отметить, что окончательную квалификацию иска обязаны провести сами судьи. Скорее всего, у судей не возникнет проблем с квалификацией различной правовой природы заявленных требований в рамках одного иска, и они смогут отличить иск о признании (установлении) от преобразовательного иска.

Другой пример, на который ссылается О.Ю. Скворцов в своем исследовании возможности рассмотрения исков о признании права собственности в практике третейских судов, состоит в следующем. Судебной практике широко известны случаи, когда истец предъявляет иск, содержащий два требования: во-первых, просит признать оспоримую сделку по передаче имущества недействительной и, во-вторых, просит признать право собственности на имущество, бывшее предметом оспариваемой сделки. При этом констатация права собственности ставится в зависимость от того, будет ли признана недействительной сделка. То есть фактически речь идет о реституции (в виде констатации права собственности) как последствии недействительности оспариваемой сделки. А.П. Вершинин, обсуждая данную проблему, пишет о том, что "фактически решения о признании оспоримых сделок недействительными имеют скорее конститутивный, чем декларативный характер" <410>. О.Ю. Скворцов также склоняется к выводу о том, что указанные иски являются преобразовательными, т.е. направлены на преобразование существующих правоотношений. Соответственно, судебное решение, которым удовлетворяются подобные иски, также имеет правообразующий характер, поскольку с его вступлением в законную силу возникают новые правовые состояния, в том числе и права собственности. Указанное обстоятельство имеет публично-правовой характер и не может быть, по мнению О.Ю. Скворцова, отдано в сферу усмотрения альтернативного судопроизводства, каковым является третейское разбирательство. Это обусловлено, по выражению К.И. Скловского, "наличием черт публичности в реституции" как последствия недействительности сделки. Эта публичность заключается в том, что суд придает оспоримой сделке новое качество - признает ее недействительной и, как следствие, признает право собственности за лицом, оспорившим сделку.

--------------------------------

<410> См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 175.

О.Ю. Скворцов приходит к выводу, что в данном случае разрешение подобного спора может быть прерогативой исключительно компетентных государственных судов. Ибо такой важный вопрос, как лишение кого-либо права собственности и одновременное наделение правом собственности иного субъекта (а именно в этом и заключается суть преобразовательного иска о признании права собственности), не может быть компетенцией частного субъекта (каковым является третейский суд) <411>.

--------------------------------

<411> См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 192.

По нашему мнению, в приведенном О.Ю. Скворцовым примере квалификация иска как преобразовательного весьма условна. Это достаточно осторожно подчеркивает и А.П. Вершинин, употребляя выражение "скорее конститутивный". Полагаем, что квалификация требований истца должна быть в данном случае иной. Первое из заявленных требований, а именно о признании сделки недействительной, является иском о признании с отрицательным содержанием, второе - признание права на имущество - иском о признании с положительным содержанием. Поэтому два заявленных требования о признании права (хотя и с разным содержанием) вряд ли могут быть квалифицированы (в общем) как преобразовательный иск. Реституция же в данном случае также не будет иметь конституирующее значение, а также изменять права собственности у различных субъектов в рамках признанного недействительным правоотношения. Она лишь восстановит положения лиц в прежних, уже существовавших ранее правах. Тем более что в данном случае возможны различные варианты, в том числе и те, когда субъекты еще не успели зарегистрировать переход прав собственности. Но даже в случае ее регистрации решением о признании сделки недействительной и последующей за этим реституцией стороны возвращаются к правовому состоянию, уже существовавшему, а не возникшему при помощи конституирования новых прав.

Третейский суд в ходе своей правоприменительной деятельности имеет возможность лишь устанавливать наличие или отсутствие (по искам о признании), изменение или прекращение прав на недвижимость (по преобразовательным искам), поэтому утверждение о невозможности рассмотрения преобразовательных исков третейским судом, на наш взгляд, не выглядит обоснованным. Таким образом, преобразование существующих правоотношений по спорам в сфере недвижимости имеет определенные ограничения, связанные с особенностями возникновения вещных прав на недвижимость.

В теории права отмечается, что преобразовательные иски не вписываются в общую концепцию классификации исков, поскольку применение преобразования может иметь место как в случае оспаривания, так и в случае нарушения права, поэтому при заявлении преобразовательного иска в нем могут содержаться требования и о признании, и о присуждении <412>. Это обстоятельство показывает некоторую условность классификации исков и их возможную взаимозаменяемость. Поэтому при определении возможности рассмотрения третейскими судами любых категорий исков о недвижимости нужно исходить из возможного объема правоприменительной деятельности в отношении данной категории споров и общих условий рассмотрения споров в третейском суде.

--------------------------------

<412> См.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 2002. С. 92.

О.Ю. Скворцов также отмечает, что не может быть отдано в сферу юрисдикции третейского суда признание права собственности на бесхозяйную вещь и спор, возникающий в отношении вещи, на которую лицо имеет право вследствие приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ), так как и в данных случаях соответствующие иски будут иметь конститутивное значение, т.е. являться преобразовательными <413>.

--------------------------------

<413> См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 193.

Действительно, возможность обращения в суд (третейский суд) с иском в данных случаях вытекает из так называемых ситуационных норм <414>. Н.К. Мясникова по этому поводу отмечает, что нельзя относить иски, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, к преобразовательным искам, т.к. "когда суд применяет так называемую "ситуационную норму", он не изменяет или прекращает правоотношение между сторонами и даже не вносит нечто новое в существующее правоотношение. Он декларирует правоотношение в его окончательном виде, а не преобразует его. Следовательно, иски о таких решениях направлены не на преобразование отношения, а на его констатацию и не могут именоваться "преобразовательными" <415>.

--------------------------------

<414> Ситуационные нормы - это нормы, предусматривающие возможность прямого конкретизированного регулирования актом правоприменительного органа в зависимости от особенностей конкретной ситуации. Впервые в юридической литературе на факт существования ситуационных норм указал К.И. Комиссаров, см.: Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4. С. 51.

<415> См.: Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 92.

Указанные выше О.Ю. Скворцовым категории дел рассматриваются в порядке особого (бесспорного) производства государственными судами и по этой причине не могут входить в предметную компетенцию третейских судов. Именно в связи с этим третейский суд не может рассматривать данные категории споров, т.е. выполнять публично-процессуальные функции. В рассматриваемых случаях сторона фактически наделяется правом собственности, а не за ней признается уже существующее оспоримое право. Эту группа споров третейский суд рассматривать не может, так как нет фигуры ответчика, да и самого предмета спора (спорного правоотношения) еще не существует.

С возможностью рассмотрения третейскими судами исков о признании и невозможностью рассмотрения исков преобразовательных, отмеченных О.Ю. Скворцовым, соглашается М.Э. Морозов. Но в то же время он поясняет, что нельзя признать обоснованным запрет третейскому суду рассматривать спор на том основании, что его решение за кем-то признает право, лишая его другое лицо, поскольку эта деятельность относится к публичной сфере (эта деятельность относится к применению права, т.е. является юрисдикционной деятельностью как таковой, при этом третейские суды как раз и существуют именно с этой - правоприменительной - целью). При этом деятельность третейского суда может быть парализована, еще не начавшись, поскольку значительная часть ее как раз и связана с лишением одной из сторон какого-либо права. И эти аспекты деятельности третейского суда постоянно проявляются при разрешении споров в договорной сфере, а не только при разрешении споров, связанных с недвижимостью. В этом и состоит часть требований сторон в судебном процессе <416>.

--------------------------------

<416> См.: Морозов М.Э. Роль и функции третейского суда в спорах о признании права собственности // Третейский суд. 2003. N 6. С. 108.

По нашему мнению, преобразовательные иски также могут рассматриваться в третейском суде с учетом того, что преобразовательный иск должен содержать в себе требование, основанное на уже существующем (оспариваемом) правоотношении. Преобразовательный иск всегда нацелен на изменение правоотношения путем реализации преобразовательных правомочий. Таким образом, любой преобразовательный иск направлен на внесение изменений в существующие правоотношения. Поскольку действующее законодательство специально оговаривает возможность установления, изменения и прекращения прав на основании судебного (в том числе третейского) решения, следовательно, рассмотрение в третейском суде преобразовательных исков допускается в полной мере.

Третейский суд не может устанавливать новые права и прекращать существующие в бесспорном порядке, однако признавать и изменять существующие правоотношения сторон, в том числе в отношении еще не зарегистрированных прав на недвижимость, третейский суд может и в случае возникновения правовой неопределенности в связи с их оспариванием имеет право и должен, так как это одновременно и прямая его обязанность, как и всякого правоприменительного института, с той лишь разницей, что спор должен быть арбитрабельным и охватываться действительным третейским соглашением.

Разрешение спора в третейском суде возможно в связи с конкретным правоотношением сторон (п. 2 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 1 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), т.е. оспариваемое право на момент разрешения спора должно уже существовать, сторона (стороны) должна иметь возможность им владеть, пользоваться или распоряжаться. Этими обстоятельствами и связаны возможные ограничения в рассмотрении третейскими судами исков о присуждении (исполнении), признании (установлении) и преобразовании правоотношений сторон.

Таким образом, критерий спорности определяет возможность рассмотрения третейскими судами исков о недвижимом имуществе (о присуждении, признании и преобразовательных) с учетом специального объекта (недвижимого имущества) и объема правоприменительной деятельности (установления соответствующих прав решением третейского суда).