- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
споров из публичных правоотношений
Реализация права собственности на недвижимое имущество невозможна без соответствующих публично-правовых предписаний либо участия со стороны государства.
Вместе с тем в анализируемом Постановлении КС РФ (п. 3.1) отмечается: "Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.)" <364>.
--------------------------------
<364> Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П // Третейский суд. 2011. N 3. С. 18.
Довольно часто можно было услышать мнение о невозможности рассмотрения третейскими судами споров о праве собственности в сфере недвижимости со ссылкой на то, что это может обязывать регистрирующие органы проводить государственную регистрацию, и тем самым третейским судом будут рассмотрены публично-правовые вопросы. Однако вывод о публично-правовом характере споров о недвижимости неточен, так как обязанность регистрации может возникнуть у регистрирующего органа только при вынесении соответствующего решения государственном судом. Такое решение может приниматься только государственным судом в случае обжалования отказа в регистрации <365>.
--------------------------------
<365> См.: Постановление КС РФ от 31.03.2004 по делу N Ф08-1118/2004.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2004 по делу N Ф09-405/04-ГК отмечается, что "Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение третейским судом спора между участниками третейского соглашения привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях этих лиц, носящих публично-правовой характер (обязание зарегистрировать договор). Кроме того, такие выводы третейского суда предполагают возникновение обязанностей учреждения юстиции по отношению к сторонам третейского соглашения. Между тем по смыслу п. 2 ст. 1, ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" это недопустимо..." <366>.
--------------------------------
<366> Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2004 по делу N Ф09-405/04-ГК.
Достаточно показательным также является случай из практики Сибирского третейского суда. Так, по одному из дел Сибирский третейский суд констатировал следующее:
"В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Употребляемое в ГК РФ понятие "суд" раскрыто в п. 1 ст. 11 ГК РФ, где указано, что под этим подразумевается в том числе третейский суд. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход прав собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. При этом из содержания п. 1 ст. 16 данного Закона следует, что решение суда в данном случае заменяет заявление другой стороны договора. Понятие "суд" данный Закон расшифровал в названии ст. 28, где указывает, что в него входит также и третейский суд, на основании решения которого регистрируется право собственности. Поскольку вынесение третейским судом решения о государственной регистрации не обязывает государственный регистрирующий орган совершать какие-либо действия, а является основанием регистрации перехода права собственности без подписания уклоняющейся от регистрации стороной договора заявления, третейский суд вправе рассматривать данное требование по существу без привлечения регистрирующего органа. Решение суда по данному вопросу по своей правовой сущности является заменой заявления уклоняющейся стороны о регистрации перехода права собственности. Таким образом, право собственности на подлежащие передаче по договору (...) объекты недвижимости возникнет у истца только после государственной регистрации..." <367> (выделено мной. - Авт.).
--------------------------------
<367> Практика Сибирского третейского суда // Третейский суд. 2003. N 1. С. 82.
В.А. Мусин в этой связи справедливо отмечает следующее: "Единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации и только с этого момента право собственности считается возникшим". Что касается оснований для его регистрации, то им может быть также и решение третейского суда. Но пока оно не будет подтверждено регистрационным свидетельством, формально оно к возникновению права собственности не приведет. При этом нужно учитывать два обстоятельства. С одной стороны, гражданско-правовой характер того права, о котором идет речь, а право собственности является одним из типичных, если не самым важным из числа гражданских прав. И с другой стороны, тут присутствует публично-правовой элемент, который связан с оформлением этого права. В соответствии с ГК РФ, если сделка требует государственной регистрации, а одна из сторон уклоняется от ее осуществления, тогда суд может принять соответствующее решение, обязывающее провести государственную регистрацию. Вот тут-то, подчеркивает В.А. Мусин, и проходит разграничительная линия. Государственный суд может выносить такие решения, а третейские суды не могут по двум причинам. Во-первых, если бы мы это сделали в третейском суде, то в этом случае был бы рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лица (государственного регистрирующего органа), не привлеченного к участию в деле, а во-вторых, государственная регистрация происходит в публично-правовом порядке, а это третейскому суду по закону противопоказано <368>.
--------------------------------
<368> См.: Материалы конференции по третейскому разбирательству в связи с 5-летием журнала "Третейский суд", 10 декабря 2004 г., юридический факультет СПбГУ // видеоверсия конференции на CD-диске (ч. 2).
Таким образом, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности третейский суд не вправе выносить решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, а лишь определяет его наличие или отсутствие в решении третейского суда, являющемся основанием для государственной регистрации права на недвижимость и замещающем собой заявление о регистрации одной из сторон спора (в случае ее отсутствия), но не заменяющем всех других необходимых документов.
В данном аспекте интерес представляет компромиссный вариант подхода к данному вопросу в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2004 по делу N А42-5554/03-10, в котором говорится: "То обстоятельство, что решением третейского суда было признано право собственности на спорное судно за ЗАО "Севрыбфлот", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как следует из содержания названного решения, суд рассматривал возникшие между сторонами договора купли-продажи разногласия относительно исполнения договора и пришел к выводу, что право собственности должно перейти. Однако само это решение (третейского суда - Авт.) не может изменить момент возникновения права собственности в силу императивности требований закона (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие решения о регистрации перехода права собственности по пункту 3 статьи 551 названного Кодекса направлено к уклоняющейся от такой регистрации стороне по договору купли-продажи и также не изменяет самого момента перехода права собственности. Такое решение лишь заменяет для регистрирующего органа заявление о регистрации от уклоняющейся стороны сделки, однако и в этом случае регистрация производится в общем порядке...".
Возвращаясь к рассматриваемому Постановлению КС РФ, нельзя признать обоснованной аргументацию ВАС РФ в отношении публичного характера споров о недвижимом имуществе, положенную в основание соответствующего запроса и дополнения к нему <369>. В соответствии с позицией ВАС РФ нормы законов о третейских судах, о международном коммерческом арбитраже и ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе о праве третейских судов рассматривать отдельные категории споров, в частности гражданско-правовые споры с публичным элементом <370> (например, споры по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество) <371>. По мнению ВАС РФ, поскольку споры, связанные с недвижимым имуществом, являются "гражданско-правовыми спорами с публичным элементом", то их рассмотрение возможно только в государственном суде, поскольку именно государственный суд "обязан устанавливать баланс частных и публичных интересов" <372>.
--------------------------------
<369> См.: Запрос ВАС РФ о проверке конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Третейский суд. 2011. N 2. С. 21 - 35; Дополнение к запросу ВАС РФ в части проверки конституционности норм Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и норм Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также статьи 28 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Там же. С. 36 - 43.
<370> Под публичным элементом гражданско-правовых отношений ВАС РФ понимает "возможность рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, которые в силу правовой природы третейского суда им рассматриваться не могут, например, споров, предполагающих обращение взыскания на недвижимое имущество и внесение изменений в публичные реестры". См.: Запрос ВАС РФ // Третейский суд. 2011. N 2. С. 9.
<371> Там же. С. 42 - 43.
<372> Там же. С. 9, 12.
Как отмечает А.Л. Маковский, такие категории, как "гражданско-правовой спор с публичным элементом" и "гражданско-правовое отношение с публичным элементом", а также их производные, неизвестны ни науке гражданского права, ни науке гражданского (арбитражного) процесса... Причины, почему вдруг обычные гражданско-правовые споры (обращение взыскания на недвижимое имущество, переход прав на недвижимость) стали затрагивать публичные интересы, ВАС РФ видит в том, что они "имеют существенный публичный элемент, поскольку могут повлечь переход прав на дорогостоящее имущество, внесение изменений в государственные реестры прав на недвижимость, затрагивать интересы третьих лиц" <373>... Здесь следует отметить, что стоимость имущества не может быть аргументом "публицизации" гражданско-правовых отношений: можно привести множество примеров, когда стоимость движимых вещей (предметов роскоши) в разы превышает стоимость недвижимости (постройки на дачном участке), однако гражданский оборот этих движимых вещей никак не приобретает публичных характеристик. Более того, "публично-правовые механизмы, охватывающие процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество", не затрагиваются решением третейского суда" <374>.
--------------------------------
<373> Там же. С. 10.
<374> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 64.
Конституционный Суд не поддержал эти доводы ВАС РФ и в п. 4 Постановления КС РФ указал следующее: "...п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих отношений, поскольку публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого и недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношений, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения. Отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, не является фактором, изменяющим правовую природу отношений по поводу недвижимого имущества" <375>.
--------------------------------
<375> Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ // Третейский суд. 2011. N 3. С. 22 - 23.
Тем самым ссылки на невозможность рассмотрения третейским судом споров (правоотношений) в сфере недвижимости как содержащих публично-правовой элемент признаны несостоятельными.