- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
1. Вопросы, связанные с рассмотрением
третейскими судами споров о недвижимости
Отсутствие в действующем российском законодательстве четких критериев, позволяющих однозначно определить арбитрабельность передаваемых на рассмотрение в третейский суд гражданско-правовых споров, предопределило оживленную многолетнюю научную дискуссию о возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П <313> (далее - Постановление КС РФ), в целом признавшее конституционными положения законодательства об арбитрабельности споров о недвижимом имуществе, отчасти сократило масштабы дискуссии, но не дало ответы на все вопросы теоретического и практического плана. Несмотря на принятие Постановления КС РФ, современная правоприменительная практика (государственных арбитражных судов и Росреестра) продолжает ограничивать возможности третейского разбирательства в сфере недвижимости.
--------------------------------
<313> См.: Постановление КС РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Третейский суд. 2011. N 3. С. 12 - 29.
Далее мы сможем проследить, какие дискуссионные вопросы в отношении арбитрабельности споров о недвижимом имуществе "сняты с повестки дня" благодаря принятию Постановления КС РФ, а какие еще требуют своего разрешения, в том числе и на законодательном уровне. Для этого следует обратиться как к мнениям ведущих специалистов, так и к официальным позициям правоприменительных органов.
Взгляды на возможность рассмотрения третейскими судами споров в отношении прав на недвижимое имущество высказывались правоведами зачастую диаметрально противоположные: от полного отрицания соответствующей возможности до безоговорочно положительных ответов на этот вопрос, и, как образно и точно отметил один из самых активных участников данной дискуссии О.Ю. Скворцов, "как это часто случается, истина, по-видимому, находится где-то посередине" <314>.
--------------------------------
<314> Скворцов О.Ю. Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе // Третейский суд. 2004. N 6. С. 34.
Современная научная дискуссия о возможности рассмотрения третейскими судами споров в сфере недвижимости началась с публикации в 2000 году на страницах журнала "Третейский суд" статьи С.Ф. Афанасьева и А.И. Зайцева "Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов" <315>. Своеобразным промежуточным обобщающим итогом стало обсуждение данной проблематики 10 декабря 2005 года в рамках прошедшей на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета научно-практической конференции по третейскому разбирательству в связи с пятилетием журнала "Третейский суд".
--------------------------------
<315> См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. 2000. N 5. С. 21 - 28.
Катализатором дискуссии о возможности рассмотрения третейскими судами исков о признании права собственности на недвижимое имущество на современном этапе послужило высказывание С.Ф. Афанасьева и А.И. Зайцева относительно практики третейского суда при Брянской Торгово-промышленной палате в области разрешения дел о признании права собственности на недвижимое имущество. Анализируя практику третейского суда при Брянской ТПП <316>, ученые пришли к выводу о том, что он принимает к своему рассмотрению дела об установлении факта права собственности на недвижимое имущество, автотранспорт и т.п., что противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым третейские суды должны рассматривать лишь гражданско-правовые споры <317>.
--------------------------------
<316> См.: Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу N 5-ТС-2000 от 31.03.2000) // Третейский суд. 2000. N 3. С. 47.
<317> См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. С. 23 - 25.
Суть дела заключается в следующем. Между частным предпринимателем и ОАО в 1997 году был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Частный предприниматель произвел оплату в полном объеме и получил недвижимое имущество от ОАО по акту приема-передачи, однако своевременно не зарегистрировал надлежащим образом переход права собственности. Как следует из опубликованной по данному делу информации, право собственности на приобретенное недвижимое имущество никем не оспаривалось. С целью признания за ним права собственности и последующей его регистрации частный предприниматель обратился в третейский суд при Брянской ТПП <318>.
--------------------------------
<318> См.: Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу N 5-ТС-2000 от 31.03.2000) // Третейский суд. 2000. N 3. С. 47.
Из фабулы дела вытекает, что в этом деле какой-либо спор относительно приобретаемого имущества отсутствовал. Частный предприниматель, обращаясь в третейский суд (по мнению авторов статьи), ставил перед собой в качестве конечной цели не разрешение спора о праве как такового, поскольку самого спора не существовало, а документальное установление права собственности и последующую государственную регистрацию данного юридического факта в органах государственной власти и управления, а также получение правоустанавливающих документов надлежащей формы.
Осудив подобную практику, С.Ф. Афанасьев и А.И. Зайцев отметили, что третейский суд не может от имени Российской Федерации (как государства) подтверждать существование каких-либо юридических фактов, не связанных в последующем с разрешением споров о праве, поскольку третейские суды не относятся к государственной судебной системе на основании Федерального закона "О судебной системе в Российской Федерации", а следовательно, третейские суды не могут предписывать государственным учреждениям регистрировать данные факты и выдавать соответствующую документацию. Установление юридических фактов - это публично-правовая функция, с одной стороны, с другой - подобные действия третейского суда противоречат правовой природе третейского суда и действующему законодательству <319>.
--------------------------------
<319> См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. С. 27.
За своих коллег из Брянска "вступился" председатель Сибирского третейского суда М.Э. Морозов. В целом разделяя позицию о невозможности установления в третейском суде фактов, имеющих юридическое значение, он отметил, что С.Ф. Афанасьев и А.И. Зайцев вместе с тем делают неверный вывод о невозможности рассмотрения в третейском суде споров о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе и на основании того, что это может обязывать регистрирующие органы на основании таких решений регистрировать право собственности. Они забывают, что Федеральный закон от 21.07.1997 "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" в ст. 28 прямо устанавливает возможность регистрации права на основании решения третейского суда. Таким образом, данный специальный Федеральный закон устанавливает наличие предметной компетенции третейского суда в вопросе о признании права собственности на недвижимое имущество, поэтому позиция авторов статьи, которые не хотят видеть различия между иском о праве собственности (где присутствует спор о праве) и заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, весьма сомнительна. М.Э. Морозов в заключение отметил: "Безусловно, затронутая в статье проблема имеет колоссальное значение, и хотелось бы, чтобы ее исследование все же было всесторонним. Ставить точку в этом вопросе еще рано" <320>.
--------------------------------
<320> См.: Морозов М.Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. N 2. С. 25 - 26.
Как оказалось впоследствии, этим небольшим исследованием был вскрыт целый пласт теоретических и практических проблем, связанных с возможностью рассмотрения в третейском суде споров о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации на основании данного решения права собственности в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество.
В обоснование возможности или невозможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе приводилось все больше и больше аргументов, среди которых чаще всего рассматриваются следующие вопросы:
1) о правовой природе иска о праве собственности на недвижимое имущество;
2) о спорности/бесспорности требования о признании права собственности на недвижимое имущество;
3) о вступлении/невступлении решения третейского суда в так называемую "законную силу";
4) о возможности получения исполнительного листа по иску о признании права собственности;
5) о балансе частного и публичного интереса при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество;
6) об абсолютном характере устанавливаемого вещного права - права собственности на недвижимое имущество;
7) о соотношении категорий "исключительная подведомственность/ компетенция" и "подведомственность споров третейскому суду/арбитрабельность";
8) о критериях подведомственности дел третейским судам.
Стоит отметить, что в российской доктрине и судебной практике до принятия Постановления КС РФ от 26.05.2011 N 10-П не было однозначных ответов на обозначенные выше проблемы. Как отмечалось выше, само Постановление КС РФ также не дало ответы на все вопросы, хотя оно достаточно подробно раскрывает специфику третейского разбирательства в сфере недвижимости. Анализ точек зрения ведущих специалистов и практиков в области процессуального права, а также существовавшей судебной практики показывает значительную полярность подходов. Остановимся на исследовании этих проблем более подробно.