- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
Для целей настоящего исследования принципиальное значение имеют формально-юрисдикционные юридические признаки, определяющие терминологический аппарат третейского разбирательства и раскрывающие соотношение государственного судопроизводства и третейского процесса. К таковым, на наш взгляд, необходимо отнести следующие: соотношение государственного судопроизводства и третейского разбирательства; особенности процессуальной формы; объем юрисдикционных полномочий (содержание правоприменительной деятельности); специфику разрешения споров (защиты прав) в третейском суде.
1. Соотношение государственного судопроизводства и
третейского разбирательства
В ходе исследования отмечалось, что в случае возникновения конфликтной ситуации стороны самостоятельны в определении способа разрешения спора или урегулирования правового конфликта, делая соответствующий выбор с учетом конкретных обстоятельств возникших разногласий и своих интересов. Для этого они могут либо обратиться в государственные правоприменительные органы, либо использовать негосударственные (частные) способы разрешения споров - способы АРС. В этой связи представляется необоснованным утверждение о приоритетности государственной юрисдикционной деятельности в форме осуществления правосудия и дополнительном (досудебном) характере институтов АРС. Так, по мнению Т.Н. Нешатаевой, третейские суды - арбитраж или международный коммерческий арбитраж, арбитражный (третейский) трибунал - органы, создаваемые сообществом предпринимателей для разрешения конфликтов в сфере частных экономических отношений до обращения спорящих сторон в государственный суд <152>. Т.Н. Нешатаева характеризует третейский суд как орган, обращение в который не препятствует рассмотрению дела в государственном суде, и подчеркивает его вспомогательный характер.
--------------------------------
<152> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.
Однако требование, по которому вынесено решение третейского суда, не может быть повторно рассмотрено государственным судом в соответствии с нормами гражданского и арбитражного процесса. Поскольку решение третейского суда обладает свойством исключительности, действующее российское законодательство не предусматривает возможности пересмотра решения третейского суда по существу спора в системе государственных судов. Решение третейского суда может быть оспорено только по формальным, установленным законом (Законом о международном коммерческом арбитраже, Законом о третейских судах, АПК РФ и ГПК РФ) основаниям.
Действительно, возможность использования способов АРС, в том числе третейского разбирательства, в соотношении с государственным правосудием может характеризоваться порядком применения способов АРС: внесудебным, досудебным и судебным <153>. Так как при рассмотрении спора в третейском суде используется метод разрешения спора, в его повторном применении (с учетом дерогационного эффекта третейского соглашения) нет необходимости. Поэтому единственным вариантом для третейского разбирательства (с обязательным для сторон решением) является возможность его применения в так называемом внеюрисдикционном (внесудебном) порядке, т.е. как самостоятельного частно-процессуального института саморегулирования гражданского общества.
--------------------------------
<153> Подробно о порядке применения способов АРС см. в п. 1 гл. 1.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) самоограничение права (добровольный отказ) на судебную защиту не противоречит ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер (DEWEER) против Бельгии" подтверждено, что "право на правосудие - одно из составляющих справедливого судебного разбирательства так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере... Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции..." <154>.
--------------------------------
<154> Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 310 - 311.
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что подписание арбитражного соглашения (оговорки) о передаче возникающих споров на рассмотрение арбитража (третейского суда) свидетельствует о реализации права на свободу договора и добровольном избрании этого способа разрешения споров <155>. Отказ от права на рассмотрение спора государственным судом на основе третейского соглашения не нарушает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота <156>.
--------------------------------
<155> Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 N 214-О // Третейский суд. 2002. N 1/2. С. 118.
<156> Там же.
Приведенные позиции исходят из самостоятельности и независимости третейского разбирательства по отношению к государственному судопроизводству и другим вариантам государственного правоприменения. Третейское разбирательство и государственное судопроизводство как способы разрешения споров, избираемые сторонами исходя из конкретной ситуации, не находятся в каком-либо соподчинении.
Взаимодействие третейских и государственных судов проявляется через меры государственного содействия (обеспечение требований, заявленных в третейском суде, приведение в исполнение решений отечественных третейских судов, признание и приведение в исполнение иностранных третейских решений) и контроля (проверка наличия компетенции третейского суда: 1) в случае вынесения постановления по вопросу предварительного характера (для международного коммерческого арбитража); 2) в случае заявления стороны о наличии третейского (арбитражного) соглашения при рассмотрении спора в государственном суде; 3) при оспаривании и исполнении решений третейских судов).
Потребность в государственном содействии третейским судам является важным условием обеспечения общественных интересов, но все же дополнительным условием, обеспечивающим жизнеспособность и качество третейского разбирательства (например, в случаях злоупотребления правом со стороны организаторов третейского суда, манипулирующих третейским разбирательством).
Таким образом, наличие определенной взаимосвязи третейских и государственных судов, а также контрольных функций со стороны последних не свидетельствует о соподчиненности и зависимости третейского суда. Третейское разбирательство является самостоятельным способом разрешения споров, институтом частного процессуального права наряду с судопроизводством.