- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
в системе российского права
Образовавшееся несоответствие между нормами, регулирующими третейское разбирательство, и отраслями права, с которыми их чаще всего связывают, не могло быть не замечено отечественными правоведами. Активно развивается научная дискуссия о месте института третейского разбирательства в системе российском права. Существует несколько зачастую противоположных точек зрения по этой научной проблеме. Основные мнения могут быть сформулированы следующим образом.
1. Третейское разбирательство определяют в качестве правового института и относят к одной из существующих отраслей позитивного (действующего) права (сторонники публично-процессуальной <107> или частноправовой природы третейского суда <108>).
--------------------------------
<107> См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005. С. 31; Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 25; Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 79; Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. М., 2001. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. С. 141.
<108> См.: Haeger W. Schiedsgerichte fur Rechtsstreitigkeiten der Handelswelt. B., 1910. S. 46; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 66.
Так, М.М. Богуславский включает в систему международного частного права вопросы рассмотрения споров в международных третейских судах. Заметим, что нормы, определяющие порядок деятельности международного коммерческого арбитража, имеют иной предмет регулирования, нежели нормы международного частного права. Они не воздействуют напрямую на материально-правовые отношения сторон, а определяют порядок разрешения споров в третейском суде.
Мнение о возможности включения института международного коммерческого арбитража в международный гражданский процесс как составной части международного частного права подвергается справедливой критике со стороны ученых. В обоснование приводятся следующие аргументы: во-первых, международный гражданский процесс относится к публичному праву <109> и по этой причине не может относиться к международному частному праву, а во-вторых, международный гражданский процесс является институтом внутригосударственного гражданского процесса <110>.
--------------------------------
<109> Т.Н. Нешатаева выделяет две черты международного гражданского процесса: процесс необходим для определения и защиты гражданских прав личности; процесс носит публичный характер, поскольку связан с реализацией властных полномочий государственного или межгосударственного органа. См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004. С. 380.
<110> См.: Сулейменов М.К. Частное процессуальное право как самостоятельная отрасль права // Третейский суд. 2011. N 3. С. 72; Международное коммерческое право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2004. С. 11.
2. Третейское разбирательство определяется как правовой институт, относящийся к нескольким отраслям права (сторонники смешанной теории третейского суда <111>). Характеристика этого подхода дается в следующем параграфе исследования.
--------------------------------
<111> См.: Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1961. Ч. 3: Арбитраж. С. 63; Виноградова Е.А. Разрешение экономических споров третейским судом // Арбитражный процесс. М., 2001. С. 406.
3. Третейское разбирательство характеризуют как самостоятельный комплексный межотраслевой правовой институт, источником формирования которого являются нормы различных отраслей права - гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, международного права и норм, порождаемых договоренностью между заинтересованными по делу сторонами <112>, не относя его ни к одной из существующих отраслей права.
--------------------------------
<112> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 73. Данная точка зрения разделяется М.Э. Морозовым, определяющим третейское судопроизводство как сложный правовой институт, который только формируется в отдельную отрасль права. См.: Морозов М.Э. Отраслевая природа третейского судопроизводства // Закон. 2008. N 1. С. 49.
О.Ю. Скворцов полагает, что не все нормы, регулирующие третейское разбирательство, являются процессуальными, а лишь те, согласно которым регулируется процедура третейского разбирательства. В то же время нормы, регулирующие порядок заключения третейского соглашения, правосубъектность лиц, заключающих такое соглашение, находятся в плоскости частного права <113>. Подобная точка зрения обычно высказывается специалистами, поддерживающими смешанную правовую природу третейского разбирательства. О.Ю. Скворцов, с одной стороны, распространяет смешанный правовой режим на весь институт третейского разбирательства, а с другой - отмечает разнородность норм, сосредоточенных в институте третейского разбирательства. Однако если нормы, регулирующие порядок заключения третейского соглашения, относить к частноправовым, то к частноправовым также должны относиться и нормы, регулирующие порядок его расторжения, а это может привести и уже не раз приводило к серьезным негативным последствиям - возможности расторжения третейского соглашения по основаниям, предусмотренным ГК РФ <114>. К тому же данный подход исключает действие принципа автономности третейского соглашения, закрепленного в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), свидетельствующего о различной правовой природе основного материального договора и включенного в него третейского соглашения. В юридической науке общепризнанным считается мнение, согласно которому односторонний отказ от третейского соглашения не допускается <115>.
--------------------------------
<113> Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. Т. 1. С. 95.
<114> В этом отношении показательным считается дело, рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края (решение от 13.11.2000 по делу N А-32-15365/2000-21/35), представленное известным отечественным правоведом Е.А. Сухановым на страницах журнала "Третейский суд". Арбитражный суд Краснодарского края принял решение об удовлетворении иска АОЗТ "Коноковское" к ОАО "Успенскагропромснаб", содержавшего требование о расторжении третейского соглашения. Компетентный суд посчитал возможным одностороннее расторжение "внутреннего" третейского соглашения с обоснованием его гражданско-правовой природы. Третейское соглашение было квалифицировано судом в качестве гражданско-правовой сделки, что, по мнению суда, распространяет на него общие нормы гражданского права о сделках и договорах, в том числе правила ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, посвященные возможности и порядку расторжения гражданско-правового договора (впоследствии это решение было отменено вышестоящей инстанцией). См.: Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда // Третейский суд. 2000. N 5. С. 45 - 55. См. также: Виноградова Е.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейского суда // Третейский суд. 2000. N 6. С. 12 - 15. См. также современную практику: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 28.08.2013 N А63-1891/2013, которым суд оставил в силе решение суда нижестоящей инстанции, признавшей недействительным третейское соглашение, квалифицировав его как сделку, предусмотренную ГК РФ (http://ras.arbitr.ru; дата посещения: 05.09.2013).
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<115> См., напр.: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 757.
Более того, развивая точку зрения о частноправовой природе третейского соглашения и наличии возможности субсидиарного применения норм гражданского права к признанию арбитражного соглашения недействительным, некоторые ученые делают вывод о возможности рассмотрения государственным судом самостоятельного иска о признании недействительной третейской записи <116>, что, по нашему мнению, может оказать негативное влияние на независимость арбитража как частного способа разрешения спора (института частного саморегулирования) и развитие института третейского разбирательства в России.
--------------------------------
<116> См.: Новиков Е.Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 314; Минаков А.И. Указ. соч. С. 12; Ярков В.В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". СПб., 2004.
А.А. Костин справедливо полагает, что не представляется возможным подавать иски в государственные суды о признании недействительным и тем более расторжении арбитражного соглашения, ибо обратное противоречило бы прямому указанию законодателя о том, что никакое вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено законом (ст. 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА)) <117>. В этом отношении, полагаем, также справедливо утверждение Б. Анселя: "...арбитражное соглашение отличается от других соглашений; фактически оно несет в себе значительный процессуальный заряд, поскольку создает юрисдикционное образование (несомненно, эпизодическое и, что важно, частное, негосударственное по своему характеру). Именно такой направленностью и оправдывается особый режим" <118>.
--------------------------------
<117> Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 73 (комментарий к ст. 16 - А.А. Костина).
<118> Ансель Б. Контроль действительности арбитражного соглашения: негативный эффект "компетенции-компетенции" // Российский ежегодник гражданского и коммерческого права. 2005. N 4. С. 558 - 559.
Что же касается порядка заключения третейского соглашения и правосубъектности сторон, можно отметить, что эти вопросы также должны рассматриваться в плоскости частного процессуального права и соответствующих ему институтов - частного процессуального договора и частно-процессуальной право- и дееспособности. Можно также дополнительно отметить, что порядок заключения и требования к форме третейского соглашения установлены в специальном частно-процессуальном законодательстве в сфере третейского разбирательства, и относить эти вопросы к материальному праву нельзя.
Процессуальную правосубъектность сторон, а также других лиц, участвующих в третейском разбирательстве (как установленной законом и третейским соглашением возможности иметь и осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности), также нельзя отождествлять с правосубъектностью, установленной гражданским законодательством, поскольку правосубъектность в материальном праве существенно отличается по своему содержанию от правосубъектности процессуальной <119>. Кроме того, наличие материальной дееспособности не означает обязательное присутствие процессуальной дееспособности, например в сфере третейского разбирательства.
--------------------------------
<119> Р.Ф. Каллистратова подчеркивает, что процессуальная правоспособность носит самостоятельный характер и сущность этого понятия состоит в том, что она представляет собой способность участия в деле и не является составной частью субъективного права. По мнению М.А. Гурвича, также полагающего, что процессуальная правоспособность является самостоятельной категорией, сущность ее состоит в том, что она означает способность быть стороной в процессе по своему делу. Цит. по: Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Монография. Самара, 2006. С. 175 - 176. Процессуальная правоспособность и дееспособность - это самостоятельные категории, отличные от одноименных категорий в материальном праве. См.: Трещева Е.А. Указ. соч. С. 185.
Как представляется, в данном случае принципиальным является признание частно-процессуальной природы всех норм, регулирующих институт третейского разбирательства как одного из способов АРС.
4. Следующая точка зрения состоит в признании третейского разбирательства частью <120> или подотраслью <121> гражданского (в широком смысле, т.е. включающего арбитражное процессуальное право) процессуального права.
--------------------------------
<120> См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007. С. 103 - 104.
<121> См.: Зайцев А.И. Третейское судопроизводство в России (проблемные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 10.
Однако разнородность предмета, метода и принципов института третейского разбирательства и гражданского процессуального права не позволяет соотносить данные категории как часть и целое. Достаточно сослаться на справедливое замечание М.С. Шакарян о том, что несудебные органы гражданское процессуальное законодательство не применяют <122>.
--------------------------------
<122> Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2005. С. 12 - 13.
5. Третейское разбирательство определяют также как самостоятельную совокупность норм <123> или как отрасль права.
--------------------------------
<123> См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 285.
Согласно точке зрения В.Н. Тарасова, третейское разбирательство является самостоятельной отраслью права <124>. В целом, полагая, что такая точка зрения имеет право на существование, отметим, что третейское разбирательство (в том числе международный коммерческий арбитраж), посредничество (медиация) и другие способы негосударственного разрешения споров и урегулирования конфликтов (альтернативного разрешения споров) характеризуются общностью режима правового регулирования, правовой спецификой источников, а также едиными правовыми критериями. Поэтому не следует отрывать третейское разбирательство от других способов АРС. Есть основания полагать, что способы альтернативного разрешения споров (способы частного саморегулирования), к каковым относится и третейское разбирательство, как совокупности однородный правовых норм представляют собой институты общей для них отрасли частного процессуального права - права альтернативного разрешения споров.
--------------------------------
<124> Тарасов В.Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб., 2002. С. 34 - 35.