3. Тест в парадигме Go/NoGo.

Из всех методик на исполнительные функции быстрее всего пациент освоил задание в парадигме Go/NoGo. На первых занятиях применялся вариант эксперимента без разделения на рандомизированные части и части с сериями стимулов. Реабилитируемый не выражал недовольства или расстройства во время выполнения данной методики, не вставал с места, не совершал стереотипных поведенческих актов. С первой попытки пациент показал хороший результат (3 ошибки после смены задания во второй части эксперимента), после чего на протяжении серии занятий не допускал ни одной ошибки, из-за чего было принято решение усложнить задачу, добавив части с предписанным порядком предъявления стимулов.

После усложнения задания количество ошибок резко возросло. Особенно заметна разница между двумя первыми частями: при одинаковой инструкции (нажимать «пробел» при появлении одной точки), первые 40 проб с рандомным предъявлением стимулов, потом 40 проб с предписанным распределением изображений. При этом количество ошибок при рандомном предъявлении оказалось, в среднем, в 2-3 раза меньше, чем при предъявлении сериями.

Однако во второй половине эксперимента данный эффект был не столь выражен: разница в количестве ошибок между третьей и четвертой частями сокращалась.

1. Тест Струпа.

Тест Струпа оказался одним из самых сложных заданий для пациента. Всего за время реабилитации было использовано 2 варианта теста Струпа: с обратной связью и без нее.

Сначала использовался вариант без обратной связи. Испытуемый сильно злился, выполняя задание, расстраивался, когда замечал, что допустил ошибку. Тем не менее, большинство ошибок оставались вне внимания реабилитируемого. В среднем, в первой части эксперимента (отвечать в соответсвии со значением слова, игнорируя цвет шрифта) пациент допускал 7 ошибок в 30 пробах. Во второй части (отмечать цвет шрифта, не обращая внимание на значение) в среднем совершал 16 ошибок в 30 пробах.

При этом, согласно словам реабилитируемого, он не знал о таком количестве неверных ответов. После завершения задания, ему задался вопрос «как Вы думаете, как много ошибок Вы допустили?» Обычно пациент отвечал, что совершил около пяти ошибок.

Для увеличения контроля испытуемого над выполняемым заданием было решено проводить вариант теста Струпа с обратной связью. На протяжении одного задания реабилитируемому предлагалось пройти 4 части эксперимента: 2 части как и в первом варианте теста и 2 части с обратной связью. Резко возросло количество спонтанных поведенческих реакций: испытуемый часто вскакивал с места, бил кулаком по ладони, нецензурно выражался, издавал «стоны» и часто говорил что-то вроде «да вы что, издеваетесь надо мной», «я совсем дурак, я не могу», «сколько будете еще мучить меня». Особенно сильно пациент расстраивался, когда получал отрицательную обратную связь, части без обратной связи выполнялись спокойнее.

2. Двигательный тест с фишками из батареи краткого исследования когнитивных функций при шизофрении (bacs).

При выполнении данного теста были введены дополнительные критерии для фиксации ошибок. Действие засчитывается правильным в том случае, если фишки обеими руками синхронно подняты со стола и опущены в контейнер в одно и то же время. Отдельно отмечались разные типы ошибок: первый тип - неверно подняты со стола (левая рука быстрее/правая рука быстрее), второй тип - неверно опущены в контейнер (левая рука быстрее/правая рука быстрее).

Также фиксировалось общее количество фишек, помещенных в контейнер.

Данное задание с первых проб не вызывало у испытуемого раздражения или расстройства. Также был заметен прогресс на протяжении серии занятий: у пациента получалось поместить в контейнер все больше и больше фишек.

Рис.4. Показатели по методике «Двигательный тест с фишками из батареи краткого исследования когнитивных функций при шизофрении (BACS)».

На рис. 4 отображены два показателя по данной методике: сколько пациент всего поместил фишек в контейнер и сколько было совершено правильных действий. Как мы видим по представленным графикам, общее количество фишек, помещенных в контейнер, имеет выраженную тенденцию к увеличению показателя практически на протяжении всего времени реабилитации. Чего нельзя сказать про количество фишек, верно помещенных в контейнер. Данный показатель имеет более выраженные перепады, что может быть связано с нестабильностью контроля за моторными актами, которая проявлялась в изменении количества верно положенных в контейнер фишек.

Для того, чтобы проследить нестабильность контроля за моторными актами, рассмотрим выполнение данной методики на примере каждой из рук по отдельности. Ранее описывались два типа ошибок, которые фиксировались экспериментатором во время выполнения методики. Ниже приведены графики (рис.5 и рис.6) с показателями ошибок первого и второго типов отдельно для левой и правой рук. Напомним типы ошибок: первый тип - неверно подняты со стола (левая рука быстрее/правая рука быстрее), второй тип - неверно опущены в контейнер (левая рука быстрее/правая рука быстрее). При этом ошибкой для каждой из рук считается нарушение синхронного движения с ускорением соответствующей руки.

Рис.5. Количество ошибок, совершенных правой рукой.

Рис.6. Количество ошибок, совершенных левой рукой.

Из данных графиков отчетливо видна разница между выполнением данной методики каждой из рук. В случае левой руки, отчетливо преобладают ошибки первого типа, количество ошибок второго типа неизменно меньше на протяжении всего времени проведения реабилитационных занятий. То есть левой рукой пациент чаще несинхронно поднимал фишки со стола, но при опускании их в контейнер частично сокращал количество ошибок, выравнивая движения обеих рук. Таким образом, можно предположить, что данный эффект является результатом процесса торможения, который позволял пациенту исправлять ошибку на этапе опускания фишек в контейнер, что дает выраженное преобладание ошибок первого типа на рис. 5, в то время, как на рис. 6 нет отчетливого преобладания какого-либо из типов ошибок над другим, что в свою очередь может говорить о рассогласованности контроля над моторными актами правой руки, что выражается у пациента в нарушениях мелкой моторики, письма.

В ходе работы было замечено, что при комментарии экспериментатора, призывающего стараться выполнять действия синхронно обеими руками, сокращаются ошибки второго типа. Пациент продолжает рассогласовано поднимать фишки со стола, но чаще исправляется по ходу действия и опускает в контейнер одновременно.