Гарант:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 176 ГК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 176 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

1. Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 2 статьи 176 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Гарант:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 2 статьи 177 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу со 2 марта 2015 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ статья 178 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Гарант:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ статья 179 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ГАРАНТ:

Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена Уголовным кодексом РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 180 ГК РФ

О применении судами статьи 180 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ статья 181 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

См. текст статьи в предыдущей редакции

ГАРАНТ:

Установленный статьей 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный настоящим Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 181 ГК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

ГАРАНТ:

Десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением такого срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ни один нормативно-правовой акт не дает определения понятию «мировое соглашение». Таким образом, его дефиниция выводится доктриной на основе систематического толкования отдельных законодательных норм и анализа судебной практики. Мировое соглашение – это соглашение сторон о прекращении судебного спора ¹ на определенных условиях, обычно на основе взаимных уступок, не противоречащих закону и не нарушающих, не затрагивающих права и интересы других лиц, не участвующих в заключении этого соглашения ².

Это соглашение подлежит утверждению судом, поэтому имеет «гибридную природу», сочетая в себе элементы частноправового и публично-правового характера ³. Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, содержащая условия, на которых субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Другими словами это способ самоурегулирования правового конфликта путем волеизъявление сторон, обычно представляющий собой компромисс, взаимные уступки в материальном правоотношении ⁴. В то же время это процессуальное действие, так как оно проверяется и утверждается судом ⁵.

Еще в дореволюционной литературе Васьковский Е.В. называл мировое соглашение (в его терминологии «мировую сделку») «суррогатом судебного решения», «полюбовным соглашением». Он акцентировал внимание на том что, само право заключения мирового соглашения следует из одного из основных принципов материального гражданского права – принципа свободы договора. Более того он отмечал, что такая сделка характеризуется двумя особенностями. Во-первых, это взаимность уступок. Во-вторых, это двойственность ее природы, потому что она регламентируется и нормами материального гражданского права, создавая между сторонами новые договорные отношения, и правилами гражданского процессуального права, заменяя решение суда при разрешении спора о гражданских правах ⁶.

Двойственность природы мирового соглашения признается учеными и сегодня. Отмечается, что с одной стороны оно является сделкой, гражданско-правовым договором, а с другой – это судебный процессуальный акт ⁷. Как к сделке к мировому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда ⁸. Мировым соглашением устанавливаются и изменяются не только материальные, но и процессуальные отношения (например, порядок распределения судебных расходов) ⁹.

Основные требования к содержанию условий мирового соглашения – это обязательность их ясности, полноты, чтобы при исполнении соглашения не возникало новых споров о толковании его положений ¹⁰. Эти требования не конкретизированы. Это связано с природой мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. В зависимости от того каким видом сделки мировое соглашение является по существу в нем должны быть предусмотрены различные существенные условия заключения сделок. Но это предмет регулирования гражданского материального, а не процессуального права.

Заключение мирового соглашение – это основание прекращения производства по делу полностью (ч. 2 ст. 150 АПК) или в части требований (ст. 160 АПК). В случае если мировое соглашение утверждается в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производств, то предыдущие решения суда и иные заключительные судебные акты отменяются.

Право окончить дело мировым соглашением – это распорядительное право сторон (ч. 1 ст. 39 ГПК, ч. 4 ст. 49, ч.2 ст. 138, ч. 1 ст. 139 АПК), в том числе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к чему приводит систематическое толкование законодательных норм, в частности положения ст. 42 ГПК и ч. 2 ст. 50 АПК, гласящих, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают такими же правами и обязанностями что и истец ¹¹. В то же время в гражданском процессе третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и иным лицам, участвующим в деле законом прямо запрещено участвовать в процедуре заключения мирового соглашения (ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК), так как они не являются участниками изменяемых материально-правовых отношений ¹².

Согласно объяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», как и в гражданском процессе, в заключении мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Однако в отличие от гражданского процесса лица без самостоятельных требований также обладают этим правом, если на них лежит обязанность исполнить обязательство либо ими принимается исполнение обязательства (п. 12), хотя по общему правилу ч. 2 ст. 51 АПК прямо запрещает третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора участвовать в процедуре заключения мирового соглашения. Можаева В.А. и Нестолий В.Г. сторонники запрета участия третьих лиц в процессе заключения мирового соглашения и против подхода, закрепленного в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», который третьих лиц признает участниками мирового соглашения. Они аргументируют это тем, что мировое соглашение – замена судебному решению, которым не могут непосредственно затрагиваться права третьих лиц ¹³.

Представители также имеют право заключать мировые соглашения. Однако у представителя это право возникает только в случае, если оно специально оговаривается в выдаваемой доверенности (ст. 54 ГПК, ч. 2 ст. 62 АПК) ¹⁴. Но это предписание касается представителей по договору. Законные представители по общему правилу выступают в процессе без специальных полномочий. Однако в случае разрешения в суде спора об имущественных правах детей или подопечных их законные представители ограничены в праве заключать мировое соглашение. Первоначально они должны получить разрешение на осуществление данного процессуального действия, если эти действия направлены на ограничение или отказ от имущественных прав их детей и подопечных ¹⁵.

При заключении мирового соглашения стороны могут согласовать порядок распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, либо этот вопрос в общем порядке за них решит суд, пропорционально утвержденным обязательствам (ч. 2 ст.101 ГПК, ч. 2 и 3 ст. 140 АПК), то есть в зависимости от того насколько мировым соглашением удовлетворены первоначальные требования истца ¹⁶.

Для того чтобы производство по делу было прекращено, обязательность мировому соглашению придает его утверждение судом в судебном заседании (ч. 4 ст. 139, ч. 2 ст. 141 АПК). Это процессуальное действие оформляется определением суда ¹⁷, в производстве которого находится дело (ч. 5 ст. 141 АПК) ¹⁸. Пример определения об утверждении мирового соглашения при производстве по делу в арбитражном суде представлен в Приложении 1.

Мировое соглашение не утверждается, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы лиц, не участвующих в процедуре заключения этого соглашения (ч. 2 ст. 39 ГПК, ч. 5 ст. 49, ч.3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК). Таким образом, суд только проверяет условия мирового соглашения на предмет законности и может либо утвердить, либо не утвердить мировое соглашение в том виде, в каком оно было представлено сторонами. Суд не имеет права изменять условия мирового соглашения. Данный вывод берет начало с разъяснений положений предыдущего ГПК 1964 г. в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. ¹⁹.

Юридическая природа мирового соглашения близка к институтам отказа истца от иска и признания иска ответчиком, так как последствием их всех является невозможность повторной подачи тождественного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК), так как спор сторон уже был предметом производства по делу, которое было прекращено на основании ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, то есть стороны отказываются от права на судебную защиту своих материальных прав ²⁰. Мировым соглашением можно также урегулировать только некоторые из предъявленных в рамках одного дела требования, тогда производство по делу прекращается в части, и только эти требования нельзя будет предъявлять повторно ²¹.

Заключение мирового соглашения исключает возбуждение производства по пересмотру судебных актов в вышестоящих инстанциях на основании неисследованности и недоказанности всех обстоятельств дела, а также по причине несоблюдения правил исследования и оценки доказательств. Вопросы доказывания и правового обоснования описываются в мотивировочной части решения суда, которые опускаются при утверждении мирового соглашения. В таком случае преюдициальная сила такого акта для других процессов слабеет, так как остается неизвестным, каковы были обстоятельства данного дела. Тем не менее, определение об утверждении мирового соглашения можно отменить или пересмотреть по соглашению обеих сторон., и тогда производство по делу должно быть возобновлено, но не начато сначала ²².

Мировое соглашение не должно утверждаться судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы лиц, не участвующих в его заключении. Если нормы материального права были применены судом неправильно, то А. Киселев предлагает рассматривать действия суда как введение сторон в заблуждение. В таком случае мировое соглашение можно оспорить как гражданско-правовую сделку. Процессуальным основанием к отмене является недостаточная подробность излагаемых прав и обязанностей сторон. А. Киселев также предполагает возможность пересмотра вступившего в силу определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, например, при признании примененного в деле закона не соответствующим Конституции и по вновь открывшимся обстоятельствам при фальсификации доказательств ²³.

В отличие от соглашения, подписываемого по окончании процедуры посредничества, мировое соглашение (в случае уклонения сторон процесса от добровольного претворения его в жизнь) исполняется в принудительном порядке на основании исполнительного листа (ст. 142 АПК). Но элемент государственного принуждения в мировом соглашении выражен менее сильно, чем в решении суда, так как обязательному исполнению подлежат положения соглашения, выработанные самими сторонами на основе их убеждения о правильности разрешения спора именно таким путем. Как отмечает Елисеев Н.Г.:«…примирение в гораздо большей степени, чем судебное решение, обеспечивает социальную гармонию, способствует формированию доверия, ответственности и добросовестности в отношениях между людьми» ²⁴.

Мировое соглашение можно заключать даже на стадии исполнительного производства (ч. 2 ст. 439 ГПК, ч. 1 ст. 139 АПК) ²⁵. Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве не влечет прекращения производства по делу, так как оно уже окончено, а вступившие в законную силу судебные решения отменяются в особом порядке только вышестоящими судами и только по предусмотренным законом основаниям. Вместо отмены судебного решения в определении указывается на то, что он не подлежит к исполнению, при этом прекращается также исполнительное производство, а взыскатель утрачивает право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Такое положение тоже является проявлением принципа диспозитивности ²⁶. Пример определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в процессе исполнительного производства представлен в Приложении 1.

В.А. Можаева и В.Г. Нестолий отмечают различия в процедуре заключения мирового соглашения после вступления судебного акта в законную силу при возбуждении исполнительного производства и тогда, когда оно не возбуждается. Отличие состоит в том, что в первом случае в процедуре заключения участвуют только должник и взыскатель, а во втором – также может участвовать судебный пристав-исполнитель. Они заявляют, что заключение мирового соглашения при исполнении судебного акта, не возбуждая исполнительного производства, возможно по одному вопросу – по вопросу распределения судебных расходов (так называемая «квалифицированная» форма мирового соглашения). То есть это мировое соглашение по процессуальному вопросу, а не по предмету спорного материального отношения. В.А. Можаева и В.Г Нестолий утверждают, что мировое соглашение можно заключить и после прекращения исполнительного производства, и в случае если оно вовсе не возбуждалось по вопросам о порядке и способах исполнения судебного решения (подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99, суд в данном случае трактовал исполнительное производство в широком смысле этого слова как исполнение судебного акта любым лицом, а не только судебным приставом-исполнителем). В такой трактовке заключение мирового соглашения не противоречит букве закона, возможности заключать его на любой стадии, вплоть до «исполнения судебного акта» ст. 139 АПК. Правда формально в ГПК вопрос заключения мирового соглашения предусматривается только в ст. 439, размещенной в разделе об исполнительном производстве. Но они признают, что исполнение судебного акта без возбуждения исполнительного производства все же находится вне рамок процесса. Они трактуют ч. 1 ст. 139 АПК РФ так, что стадии арбитражного процесса включают стадию исполнительного производства, а исполнение судебного акта отделено от процесса ²⁷.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, вступая в законную силу, приобретает свойства исключительности, неизменности, обязательности, неопровержимости и исполнимости ²⁸. Мировое соглашение может быть заключено на основании результатов процедуры медиации, которая освящается в следующей главе данной работы ²⁹.