1.2. Классификация доказательств

Для того, чтобы более полно и объективно раскрыть виды доказательств по делу, уяснить место отдельного вида в ряду других, схожих видов доказательств необходимо подвергнуть их классификации по определённым признакам. При построении классификации доказательств в литературе имеется несколько подходов. Доказательства делятся, исходя из их содержания, специфики процессуальной формы и их роли в процессе доказывания по делу.

По характеру связи с доказываемыми обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно устанавливают искомое обстоятельство, а косвенные – опосредовано, через промежуточные факты. Доказывание при наличии косвенных доказательств имеет многоступенчатый характер, где большое значение придаётся логическому уровню (аспекту) такого доказывания.⁹

В настоящее время вопрос о том, по отношению к какому факту делятся доказательства на прямые и косвенные, является дискуссионным.

А.И. Трусов считал, что такое разделение доказательств необходимо производить в отношении фактов в рамках признаков состава преступления. ¹⁰ М.С. Строговвич предлагал производить разделение по отношению данных и доказательств к главному факту. ¹¹ По мнению Н.В. Жогина, деление доказательств по рассматриваемому основанию нужно производить по их отношению к каждому обстоятельству дела, а так же по способу доказывания. ¹²

Ю.К. Орлов подвергал сомнению данное утверждение и указывал, что при данном подходе часто получается ситуация, когда при наличии большого числа доказательств отсутствует лицо, совершившее преступление или нет вообще данных о каком-либо конкретном лице, причастном к его совершению.¹³

С ним солидарен Ф.Н. Фаткуллин, который указывает, что, если деление доказательств осуществлять таким образом, то это может привести к очень широкому пониманию прямых доказательств. В таком случае необходимо будет признавать прямыми те доказательства, которые устанавливают косвенные факты, то есть косвенные доказательства. ¹⁴

По нашему мнению, более правильным основанием деления доказательств на прямые и косвенные является отношение их к факту совершения либо несовершения преступления лицом, которое привлекается к уголовной ответственности. Применение такого подхода будет упорядочивать процесс доказывания, облегчать мыслительный процесс, повышать значение прямых доказательств по конкретному уголовному делу.

Проблемным представляется вопрос о достаточности косвенных доказательств для процесса доказывания и обоснования конкретных фактов по делу.

Наличие в деле косвенных доказательств значительно усложняет процесс доказывания, поскольку для начала должны быть изучены и оценены промежуточные факты, а потом только сделан вывод об их связи с главным фактом. Мы согласны с мнением А.А. Хмырова, который под содержанием косвенных доказательств понимает сведения о промежуточных фактах, которые не входят в предмет доказывания, но дают основание делать вывод об отсутствии либо наличии обстоятельств конкретного преступления¹⁵.

Поэтому только косвенных доказательств недостаточно для обоснования выводов о виновности лица либо его невиновности. Для этого должна присутствовать совокупность доказательств, в которой косвенные доказательства согласованы между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Если такой совокупности доказательств нет, то нельзя говорить об истинности сделанных по делу выводов, поскольку таковые могут не соответствовать действительности. ¹⁶

В зависимости от механизма формирования доказательства делятся на вещественные и личные. Личными доказательствами являются те, носителем которых является человек, обладающий способностью воспринимать, сохранять и воспроизводить полученную информацию. Вещественные доказательства являются объектами материального мира , которые перечислены в ст. 81 УПК РФ.

С.В. Курылев при делении доказательств по механизму их формирования выделял кроме выше рассмотренных, еще и смешанные доказательства. К таковым он относил сведения, полученные в ходе опознания, экспертные заключения, результаты следственных экспериментов. ¹⁷

Согласно его мнению, формирование данного вида доказательств происходит из двух частей: из личного источника и из вещественного. Экспертом изучаются вещественные доказательства, которые представлены ему. Далее эксперт преобразует полученные в ходе изучения доказательств сведения в заключение и сам становится источником доказательств. По нашему же мнению, заключение эксперта следует относить к личным доказательствам, поскольку эксперт, как и свидетель, лично воспринимает, сохраняет и воспроизводит все обстоятельства. Только воспроизводит он их в письменной форме – в виде заключения.

Ю.К. Орлов по данному основанию выделяет вещественные доказательства и документы. Документы он подразделяет на личные, лично-машинные и машинные. Такую точку зрения автор обосновывает тем, что в настоящее время множество документов создается при помощи машин, а во многих случаях даже без участия человека. ¹⁸

Но, по нашему мнению такая точка зрения не оправдана, поскольку если при запоминании и воспроизведении доказательств не принимал участие человек, то такое доказательство вообще следует относить к вещественным.

По источнику формирования доказательства могут быть поделены на первичные и производные.

Первичными, или первоначальными, называют доказательства, которые получены непосредственно от первоисточника. К таковым относят показания свидетеля, материальные следы, подлинники документов и пр.

Производные доказательства – это доказательства, которые получены при помощи другого источника, например, материальный объект либо лицо. Такими доказательствами являются, например, оттиск следа, копии документации, сведения, которые были получены свидетелем от иных лиц и пр.

По этому поводу Л.М. Карнеева указывала, что рассматриваемая классификация относится не к доказательствам, а к источникам доказательств. Данная классификация позволяет установить связь межу фактом и источником информации о данном факте. Характер данной связи должен быть учтен при оценке источника доказательств, а после при оценке информации. ¹⁹

В теории принято считать, что производные доказательства обладают меньшей достоверностью, чем первичные. Надежность таких доказательств зависит от того, насколько далеки сведения в них от первоисточника информации. Такое положение обуславливается тем, что существуют риски искажения информации, искажений в ходе ее передачи и пр. Но, производные доказательства очень часто используются в процессе доказывания по уголовному делу и могут иметь очень существенное значение. Так же при помощи производных доказательств могут быть обнаружены прямые доказательства. ²⁰

Зачастую при помощи производных доказательств проверяется первоначальное доказательство, например, показания свидетеля. При осуществлении такой проверки следователь может устранить несогласованность и противоречивость показаний свидетелей. В некоторых случаях прямые доказательства могут быть заменены производными. ²¹

Согласно закрепленному в УПК РФ принципу состязательности и присутствия в уголовном процессе сторон защиты и обвинения, появилась необходимость делить доказательства по субъекту их предоставившему.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты наделены УПК РФ правом собирать, проверять и проводить оценку доказательства по делу. Они имеют право наравне со стороной обвинения представлять суду свои доказательства. Поэтому, по нашему мнению, вполне обоснованно делить доказательства на предоставленные стороной защиты и предоставленные стороной обвинения. Такая классификация имеет, прежде всего, практическое значение и помогает суду сгруппировать доказательства, подлежащие оценке и разрешить вопрос о виновности или невиновности обвиняемо. При этом следует отметить, что доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены только в основу обвинительного приговора, а предоставленные стороной защиты – в основу оправдательного приговора. ²²