Пкс разделено 4 части и от 4 пункта по ним будут отдельные схемы!!!

4

Предмет рассмотрения

УП РФ от 23 августа 1991 года "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР"

5

Позиция субъекта об­ращения

является антиконституционным, поскольку приостановление деятельности общественного объединения возможно только в условиях чрезвычайного положения, которого не было в момент издания Указа, и что тем самым Президент РФ превысил свои полномочия.

6

Позиция противопо­ложной стороны

Представители Президента РФ утверждали, что решение Президента о приостановлении деятельности КП РСФСР на территории РФ соответствовало его конституционным полномочиям, установленному в РФ разделению властей и закрепленному Конституцией РФ разграничению компетенции между высшими органами государственной власти и управления РФ.

КП РСФСР не зарегистрировалась в установленном порядке, что органы Компартии поддержали ГКЧП, непосредственно участвовали в создании ЧК в ряде регионов, чем грубо нарушали Конституцию и законы РФ, Закон СССР "Об общественных объединениях", а также препятствовали исполнению УП РФ от 20 июля 1991 года "О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР".

7

Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо­лютивной части реше­ния

I. По вопросу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 23 августа 1991 года N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР"

 1. Признать содержащееся в пункте 1 Указа предписание Президента РФ Министерству внутренних дел о проведении расследования не соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 121-8 в связи с тем, что этим предписанием нарушаются установленные законом правила о подследственности.

2. Признать пункт 2 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, пункту 5 статьи 72, части первой статьи 121-1, статье 121-4 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5.

3. Признать пункт 3 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, пункту 5 статьи 72, части первой статьи 121-1, статье 121-4, пункту 6 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5, статье 122, пунктам 3 и 4 части второй статьи 125, частям первой и второй статьи 129.

4. Признать пункт 4 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, пункту 5 статьи 72, части первой статьи 121-1, статье 121-4, абзацу первому пункта 11 статьи 121-5.

5. Признать содержащиеся в пунктах 1 и 5 Указа предписания Президента РФ прокуратуре не имеющими юридического значения, так как соответствующая обязанность прокуратуры прямо вытекает из статей 176 и 177 Конституции РФ.

6. Признать пункт 6 Указа не соответствующим общему принципу права, согласно которому закон и иной нормативный акт, предусматривающий ограничение прав граждан, вступают в силу только после его опубликования в официальном порядке.

8

Мотивы принятого Судом решения

1) В 1990 году была учреждена КП РСФСР. Она создавалась как часть КПСС. Все документы КП РСФСР свидетельствуют о том, что она рассматривала себя в качестве структурной части КПСС. Регистрация КП РСФСР, следовательно, не предусматривалась. КП РСФСР не обладала и правами юридического лица.

Назначение КП РСФСР состояло в том, чтобы объединить партийные организации КПСС, расположенные на территории РСФСР, координировать и направлять их деятельность, представлять их во взаимоотношениях с центральными органами КПСС, а также с другими партиями и движениями.

То, что КП РСФСР не являлась самостоятельной партией, доказывают и следующие обстоятельства:

а) КП РСФСР возникла по инициативе политбюро ЦК КПСС как составная часть КПСС. Однако согласно Закону СССР "Об общественных объединениях" инициаторами создания партии могут быть только граждане, но не партия;

б) Образование КП РСФСР в качестве составной части КПСС не изменяло статус коммунистов на территории РФ: они оставались членами КПСС, но входили в нее через КП РСФСР;

в) согласно упомянутому Закону общественным объединением признается добровольное формирование, возникшее в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов. При образовании КП РСФСР это не принималось во внимание. Подобное допустимо, если образование КП РСФСР рассматривать как структурную перестройку КПСС. Но если анализировать статус КП РСФСР как самостоятельную партию, независимую от КПСС, то игнорирование требований добровольности, свободы волеизъявления граждан становится дополнительным и веским основанием к отказу в признании КП РСФСР в качестве новой партии, независимой от КПСС. Кроме того, закон исключает коллективное членство в партии, оно могло быть только индивидуальным;

г) КП РСФСР не имела своего устава и собственной программы.

Таким образом, КП РСФСР не была самостоятельной партией и не нуждалась в регистрации. Поэтому обвинения в ее адрес относительно незарегистрированности, содержащиеся в преамбулах Указов Президента РФ от 23 августа 1991 года "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 года "О деятельности КПСС и КП РСФСР", следует признать не имеющими юридического значения, не говоря уже о том, что регистрации подлежат не сами общественные объединения, а их уставы.

2) Будучи составной частью КПСС, Компартия РСФСР не могла помимо КПСС стать самостоятельным собственником имущества.

3) В РФ провозглашалось равноправие граждан независимо, в частности, от политических и иных убеждений, принадлежности к партиям или иным действующим в законном порядке общественным организациям; запрещалось совмещение должностей руководителей ОГВ и управления с любой другой должностью, в том числе в политических или общественно-политических организациях; Во этого Президент РФ издал 20 июля 1991 года Указ "О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР". Руководство КП РСФСР выражало несогласие с Указом Президента от 20 июля 1991 года и препятствовало его исполнению.

19 августа 1991 года заявлением советского руководства объявлялось ЧП в отдельных местностях СССР и для управления страной и эффективного осуществления режима ЧП образовался ГКЧП, т.е. неконституционный государственный орган. Руководство КПСС и КП РСФСР, многие областные и краевые партийные комитеты прямо или косвенно поддержали действия неконституционного ГКЧП.

В условиях фактической бездеятельности высших государственных органов СССР Президент РФ издал ряд указов, направленных на защиту Конституции, законности, на обеспечение государственной и общественной безопасности.

Незаконное решение ГКЧП о введении ЧП, как и все иные его акты, было отменено 22 августа 1991 года указом Президента СССР. На территории РФ ЧП Президентом республики не объявлялось и на момент издания Указа от 23 августа 1991 года не имело места. На этом основании в ходатайстве группы народных депутатов РФ утверждается, что приостановление деятельности Компартии данным Указом противозаконно, поскольку такое приостановление возможно только в условиях чрезвычайного положения.

Российский, и союзный законодатель исходил из принципа, согласно которому приостановление компетентными государственными органами деятельности политических партий и других общественных объединений, помимо случаев чрезвычайного положения, возможно при наличии тех же оснований, что и недопущение их деятельности.

Приостановление деятельности общественных объединений должно осуществляться в интересах обеспечения безопасности граждан, государственной и общественной безопасности, нормальной деятельности государственных институтов. Во всех этих случаях деятельность общественных объединений приостанавливается до принятия решения судебным органом.

Приостановление в названных выше целях деятельности Компартии РСФСР указом Президента РФ было осуществлено в сложившейся в августе 1991 года ситуации. Оно соответствовало положениям статьи 4 Конституции РФ, обязывающей органы государства обеспечивать охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан, соблюдать действующие законодательства, а также соответствовало конституционному статусу Президента РФ, его полномочию принимать меры по обеспечению государственной и общественной безопасности РФ, от ее имени участвовать в обеспечении государственной и общественной безопасности СССР.

Указ был направлен на то, чтобы не допустить деятельности партий, организации и движений, имеющих целью или методом действий, в частности, насильственное изменение конституционного строя, подрыв государственной безопасности.

4) Приостановление деятельности КП РСФСР требовало принятия мер по сохранности ее имущества. Были даны поручения МВД РСФСР обеспечить сохранность имущества и денежных средств органов и организаций КП РСФСР до принятия окончательного решения судебными органами, а Центральному банку РСФСР - обеспечить приостановление до особого распоряжения операций по расходованию средств со счетов органов и организаций Компартии РСФСР.

Эти действия были поддержаны Президентом СССР, который своим Указом от 24 августа 1991 года "Об имуществе Коммунистической партии Советского Союза" обязал Советы народных депутатов взять под охрану имущество КПСС и определил, что вопросы дальнейшего его использования должны разрешаться в строгом соответствии с законами СССР и республик о собственности общественных объединений.

Эти меры имеют целью защиту интересов государства, охрану государственной и общественной собственности, обеспечение государственной безопасности и обороноспособности страны, что соответствует положениям пунктом 3 и 4 части второй статьи 125 Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года.

5) Вместе с тем КС отмечает, что содержащееся в пункте 1 Указа предписание Прокуратуре РСФСР провести расследование фактов антиконституционной деятельности органов Компартии РСФСР и изложенное в пункте 5 Указа предложение Прокуратуре РСФСР обеспечить надзор за исполнением настоящего Указа не имеют юридического значения, поскольку соответствующая обязанность Прокуратуры вытекает из статей 176, 177 и 179 Конституции РФ.

6) Не соответствует принципу разграничения компетенции между государственными органами содержащееся в пункте 1 поручение МВД РСФСР провести расследование фактов антиконституционной деятельности органов Компартии РСФСР, так как ОВД согласно статье 126 УПК республики не вправе проводить предварительное расследование по такого рода делам.

7) В пункте 6 Указа устанавливалось, что он вступает в силу с момента его подписания. Однако согласно общим принципам права любой правовой акт, носящий общеобязательный характер и затрагивающий права, свободы и обязанности человека, должен вступать в силу не ранее чем после его опубликования или доведения до всеобщего сведения иным способом. В то же время КС принимает к сведению, что УП от 23 августа 1991 года был доведен до всеобщего сведения, одновременно с его подписанием, по радио и телевидению.

4

Предмет рассмотрения

Указа Президента от 25 августа 1991 года "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР"

5

Позиция субъекта об­ращения

объявление государственной собственностью имущества КПСС и КП РСФСР названо "национализацией" и утверждается, что данное изъятие осуществлено Президентом в противоречии с Конституцией РФ (статьи 10, 49) и действующими в РФ законами, в частности, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" (статьи 1, 2, 17, 30, 31, 32), Законом СССР "Об общественных объединениях" (статьи 18, 22), в которых содержатся гарантии защиты права собственности общественных объединений.

6

Позиция противопо­ложной стороны

7

Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо­лютивной части реше­ния

 II. По вопросу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 25 августа 1991 года "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР"

 1. Признать пункт 1 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статьям 10 и 11-1, части первой статьи 121-1, статье 121-4, пункту 6 статьи 121-5, статье 122, пункту 3 части второй статьи 125, применительно к той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Признать пункт 1 Указа не соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121-5 и 121-8, применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

2. Признать пункт 2 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части первой статьи 121-1, статье 121-4, пункту 6 статьи 121-5, пункту 3 части второй статьи 125.

3. Признать пункты 3 и 4 Указа соответствующими Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статьям 4 и 11-1, части первой статьи 121-1, пункту 6 статьи 121-5, пунктам 1, 2, 3 части второй статьи 125, применительно к той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Признать пункты 3 и 4 Указа применительно к остальному имуществу не соответствующими Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части второй статьи 49, статьям 121-5 и 121-8, в той части, в которой передача права пользования данным имуществом неосновательно связана в Указе с правомочием государства на пользование этим имуществом в качестве собственника.

4. Признать пункты 5 и 6 Указа соответствующими Конституции РФ в редакции от 24 мая 1991 года, ее статьям 4, 9 и 10, части четвертой статьи 11-1, части первой статьи 121-1, статье 121-4, пункту 6 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5, статьям 121-8 и 122, пунктам 1, 2, 3 части второй статьи 125.

5. Признать пункт 7 Указа не соответствующим общему принципу права, согласно которому закон и иной нормативный акт, предусматривающий ограничение прав граждан, вступает в силу только после его опубликования в официальном порядке.

6. Предложить Президенту РФ во исполнение пункта 5 Указа обеспечить обнародование исчерпывающих сведений о принятых решениях относительно имущества КПСС и КП РСФСР и о фактическом использовании этого имущества.

8

Мотивы принятого Судом решения

КПСС была вне гражданско-правового регулирования отношений по поводу ее имущества.

Неопределенность субъектов права собственности на имущество, находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР, не позволяет однозначно признавать их его собственниками. Имущество легко трансформировалось из одной формы социалистической собственности в другую по воле органов КПСС, управляющих имуществом, но не формального собственника.

Применительно к собственности КПСС использовалась системы двойных стандартов: юридически имущество считалось собственностью общественной организации, фактически же в собственности КПСС собственность действительно общественная переплеталась с собственностью государственной.

КС, констатируя невозможность выяснения в данном судебном разбирательстве подлинной воли собственника при передаче имущества от государства к КПСС, рассматривает имущество, управлявшееся КПСС, как находившееся в ее распоряжении без правового основания.

КС исходил из того, что имущество, управлявшееся КПСС и соответственно КП РСФСР принадлежало трем категориям собственников: а) государству; б) КПСС; в) иным собственникам. Однако в отношении того, где кончается собственность одного субъекта и начинается собственность другого, а в некоторых случаях и в отношении того, кто является собственником, существует правовая неопределенность, которая может быть устранена лишь в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Нельзя признать правомерным безоговорочное объявление государственной собственностью той части находившегося в управлении КПСС имущества, право собственности на которое принадлежало ей как общественному объединению (членские взносы, доходы от издательской деятельности), а равно той части указанного имущества, собственник которой был неизвестен.

Объявление государственной собственностью имущества, которое в государственной собственности не находилось, не может входить в компетенцию исполнительной власти, если она не уполномочена на это специально актом власти законодательной. В данном случае такой уполномочивающий акт отсутствовал.

4

Предмет рассмотрения (оспариваемое или тол­куемое положение нор­мативного правового акта)

Пусто тут

5

Позиция субъекта об­ращения

И тут пусто

6

Позиция противопо­ложной стороны

Думали в сказку попали?! все как той части что выше

7

Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо­лютивной части реше­ния

 III. По вопросу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР"

 1. Признать пункт 1 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 121-4 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5, применительно к роспуску имевшихся на территории РФ руководящих организационных структур КПСС, а также КП РСФСР в той степени, в какой она являлась составной частью КПСС.

Признать положение пункта 1 Указа о роспуске организационных структур КПСС и КП РСФСР не соответствующим Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 49, применительно к первичным организациям КП РСФСР, образованным по территориальному принципу, постольку, поскольку эти организации сохраняли свой общественный характер и не подменяли государственные структуры, а также при условии, что в случае их организационного оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены требования Конституции и законов РФ.

2. Признать пункт 2 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статьям 37, 55, 121-4 и 172.

3. Признать пункт 3 Указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статьям 10 и 11-1, части первой статьи 121-1, статье 121-4, пункту 6 статьи 121-5, статье 122, пункту 3 части второй статьи 125, применительно к той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Признать пункт 3 Указа не соответствующим Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121-5 и 121-8, применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

4. Признать пункт 4 указа соответствующим Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года, ее части второй статьи 4, части первой статьи 121-1, статье 121-4, пунктам 6 и 16 статьи 121-5, статьям 121-8 и 122, пунктам 1, 2, 3, 4 части второй статьи 125, части второй статьи 132-1, статье 134, части первой статьи 146, применительно к исполнению положений Указа, конституционность которых признана настоящим Постановлением.

8

Мотивы принятого Судом решения

В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС. (крутая фраза =)))

Руководящие структуры КПСС и КП РСФСР присвоили государственно-властные полномочия и активно их реализовали, препятствуя нормальной деятельности конституционных органов власти. Это послужило юридическим основанием для ликвидации данных структур указом высшего должностного лица РФ. Действия Президента были продиктованы объективной необходимостью исключить возврат к прежнему положению, ликвидировать структуры, повседневная практика которых была основана на том, что КПСС занимала в государственном механизме положение не согласующееся с основами конституционного строя.

Осуществленные Президентом меры суть те меры по обеспечению государственной и общественной безопасности РФ, которые Президент обязан принимать.

Слишком широкая формулировка пункта 1 Указа, предусматривающая прекращение деятельности и роспуск организационных структур КПСС и КП РСФСР, не учитывает отмеченное выше различие между руководящими структурами и первичными организациями КПСС и КП РСФСР, образованными по территориальному принципу.

Существующий текст этого пункта Указа при буквальном его истолковании может быть использован как для недопустимой дискриминации коммунистов вопреки, в частности, положениям пункта 2 того же Указа, так и для столь же недопустимого неприменения мер законной ответственности к конкретным лицам, виновным в антиконституционных деяниях руководящих структур КПСС и КП РСФСР.

Пункт 2 Указа, запрещающий ОИВ РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также органам прокуратуры преследовать российских граждан за факт принадлежности к КПСС и КП РСФСР, представляет собой гарантию соблюдения ряда конституционных положений, обеспечивающих соблюдение прав и свобод граждан.

К пункту 3 Указа в полном мере относится изложенное выше применительно к Указу Президента РФ от 25 августа 1991 года "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР". Этот пункт Указа конституционен в отношении той части имущества КПСС и КП РСФСР, право собственности на которую принадлежит государству, и неконституционен в отношении остальной части этого имущества.

Что касается пункта 4 Указа, то он направлен на обеспечение исполнения его пунктов 1 - 3. Из сказанного выше следует, что обязанность, возложения на перечисленные в данном пункте государственные органы применительно к исполнению предписаний, содержащихся в пунктах 1 и 3 Указа, конституционна лишь в той мере, в какой конституционны эти пункты Указа.

4

Предмет рассмотрения

КССС И КП РСФСР

5

Позиция субъекта об­ращения

Требование признать КПСС и КП РСФСР неконституционными организациями, а вышеупомянутые указы - конституционными. Основанием для рассмотрения дела стала обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии целей и деятельности КПСС и КП РСФСР Конституции РФ.

6

Позиция противопо­ложной стороны

Ее здесь в общем-то нет, т.к. стороны тоже нет=)))))

7

Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо­лютивной части реше­ния

IV. По сопутствующему вопросу о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР

 В связи с тем, что в августе-сентябре 1991 года КПСС фактически распалась и утратила статус общесоюзной организации, что роспуск руководящих организационных структур КПСС и КП РСФСР как ее составной части признан настоящим Постановлением соответствующим Конституции РФ и что КП РСФСР организационно не оформлена в качестве самостоятельной политической партии, руководствуясь статьей 165-1 Конституции РФ, частью пятой статьи 44, частями первой и второй статьи 62 Закона о Конституционном Суде РФ, производство по ходатайству о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР прекратить.

8

Мотивы принятого Судом решения

КС проверил отвечает ли КПСС признакам общесоюзного общественного объединения, предусмотренным, в частности, Законом СССР "Об общественных объединениях".

В связи с событиями 19-21 августа 1991 года к ноябрю 1991 года в результате роспуска, приостановления, запрета и других преобразований коммунистические партии республик прекратили свое существование. Это означало, что КПСС перестала отвечать признакам общесоюзной политической партии, предусмотренным частью второй статьи 6 Закона СССР "Об общественных объединениях".

Что касается КП РСФСР, она до самого момента издания рассматриваемых указов Президента РФ оставалась составной частью КПСС и в самостоятельную политическую партию не оформилась.

Установление того факта, что руководящие структуры КПСС и КП РСФСР осуществляли на практике вопреки действовавшим конституциям государственно-властные функции, означает, что роспуск их правомерен и восстановление недопустимо.

Поскольку, таким образом, установлено, что уже в течение года ни КПСС, ни КП РСФСР не существуют, постольку следует признать, что предмет ходатайства народных депутатов РФ о признании неконституционности КПСС отсутствует.

В отношении содержащейся в ходатайстве просьбы признать указы Президента РФ конституционными КС отмечает, что ходатайства о признании конституционными актов государственных органов не предусмотрены Законом о Конституционном Суде РФ и не имеют смысла по существу, так как любой акт государственного органа считается конституционным, пока в предписанном Конституцией или законом порядке не установлено обратное.

1

Тема и правовые кате­гории в решении КС РФ

Тема- правовой статус личности.

Категории в решении суда:

-порядок оформлении и выдачи заграничных паспортов

-осуществление гражданином констиуционного права свободно выезжать за пределы РФ

-ограничение прав и свобод человека и гражданина.

2

Субъект обращения в Суд

гражданин А.Я. Аванов

3

Основание рассмотре­ния дела Судом

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соот­ветствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор,

4

Повод рассмотрения дела

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина РФ А.Я. Аванова на нарушение его конституционного права свободно выезжать за пределы РФ статьями 2 и 8 названного Федерального закона.

5

Предмет рассмотрения (оспариваемое или тол­куемое положение нор­мативного правового акта)

Конституционность положений ст.2.и.8. ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию". ОТ 15.08.96

ст.8 предусматривает порядок выдачи паспорта, при наличии которого граждане РФ вправе выезжать из страны и въезжать в страну. Согласно части первой данной статьи паспорт выдается по заявлению гражданина, в частности, органом внутренних дел по месту жительства; согласно части третьей данной статьи гражданину РФ, проживающему за пределами ее территории, паспорт оформляется и выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ в государстве пребывания указанного гражданина.

6

Позиция субъекта обращения

А.Я. Аванов просит проверить конституционность положений статей 2 и 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, по его мнению, порядок оформления и выдачи заграничных паспортов лишь при условии регистрации по месту жительства является ограничительным, так как приводит к дискриминации граждан и необоснованно препятствует реализации конституционного права свободно выезжать за пределы РФ, т.е. не соответствует статьям 19, 27 и 55 Конституции РФ.

7

Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо­лютивной части реше­ния

Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 3), положения части первой статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию" в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а также положение части третьей той же статьи в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в РФ.

8

Мотивы принятого Судом решения

1. Выдача паспорта лишь по месту жительства, подтвержденному регистрацией, жестко увязывает реализацию гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ с необходимостью обращения только в определенный территориальный исполнительный орган. Однако отсутствие какой-либо альтернативы для случаев, когда такой порядок не может быть использован, приводит к нарушениям названного конституционного права, поскольку существенно осложняет либо делает невозможным его реализацию, ставя это в зависимость от наличия регистрации и, следовательно, от наличия жилого помещения, признаваемого местом постоянного или преимущественного проживания гражданина.

2. В соответствии с законом наличие заграничного паспорта является необходимым условием реализации предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции РФ права каждого свободно выезжать за пределы РФ. Существующий порядок выдачи паспорта ограничивает данное конституционное право для лиц, не находящихся по тем или иным причинам по месту своего жительства, подтвержденному регистрацией. Практически невозможным оказывается получение заграничного паспорта в России для граждан, постоянно проживающих за ее пределами, для вынужденных переселенцев, а также для всех граждан РФ, не имеющих жилого помещения в статусе места жительства или места пребывания, которое может быть подтверждено регистрацией, либо вообще не обладающих жилым помещением.

3. . Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями. Осуществление гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ и, соответственно, выдача и получение заграничного паспорта не должны, таким образом, зависеть от наличия или отсутствия у гражданина определенного жилого помещения.

4. Порядок выдачи заграничного паспорта лишь по месту жительства выступает в качестве дискриминирующего признака, явно противоречащего статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Для всех российских граждан гарантируется и равенство при осуществлении ими права на выезд из страны.

Тема и правовые категории, использованные Судом

Тема – правовой статус личности. Конституционные основы судебной власти.

- исключение возможности обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о

наложении административного взыскания;

- равенство всех перед законом и судом;

- право на судебную защиту;

- гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод;

- ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина;

- обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Субъект обращения

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука.

Основание рассмотрения дела

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые нормы, примененные в конкретных делах заявителей.

Позиция субъекта обращения

Нормы КоАП РСФСР исключающие возможность обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания должны быть признаны неконституционными.

Позиция противоположной стороны

Эти нормы должны быть признаны конституционными.

Предмет рассмотрения

Установление окончательности решений суда или судьи по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким путем осуществляется правосудие - путем вынесения решения о наложении административного взыскания непосредственно судом или путем вынесения решения судом по результатам рассмотрения жалобы гражданина на постановление иного органа или должностного лица.

Итоговый вывод Суда

КС признал не соответствующими Конституции РФ положения, исключающие возможность обжалования постановления суда о наложении административного взыскания или судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа о наложении административного взыскания.

Мотивы принятого Судом решения

Законодательство об административных правонарушениях, предусматривает, что в рамках административного судопроизводства суды наделены полномочиями как по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными органами. КоАП РСФСР предусматривает окончательность судебных постановлений и решений суда о наложении административных взысканий, то есть решение суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения, а обжалование этого решения и, следовательно, обязательность проверки по жалобе заинтересованного лица его законности и обоснованности, как и возможность приостановления его исполнения, исключены.

Пересмотр возможен либо самим судьей по протесту прокурора, либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе. А заявление граждан не влечет обязательного пересмотра дела. Кроме того, по некоторым составам, рассмотрение которых отнесено непосредственно к подведомственности суда, судебные решения не могут быть отменены или изменены ни по протесту прокурора самим судьей, ни председателем вышестоящего суда. Согласно Конституции РФ все равны перед законом и судом и законодатель не может вводить разное регулирование для однородных по юридической природе деяний. Кроме того, дела о некоторых правонарушениях административного характера, рассматриваются Арбитражными судами (налоговая, предпринимательская деятельность) по правилам Арбитражного процессуального Кодекса РФ, предусматривающего право гражданина на обжалование решения. Таким образом, круг процессуальных прав ставится в зависимость от статуса гражданина, рода его занятий, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. Следовательно, данные положения признаны Судом неконституционными.

Не существует такого порядка судебного обжалования и для решений судов, вынесенных по жалобам на уже состоявшиеся постановления иных органов о наложении административных взысканий. Нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав граждан в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. КС РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, определил, что это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право. Право на судебную защиту предусматривает так же охрану прав и законных интересов гражданина от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом. Таким образом, данное положение так же противоречит Конституции РФ.

Особое мнение судьи Витрука Н. В.

Судья признает, что рассматриваемые положения не противоречат Конституции РФ, кроме исключения, согласно которому не допускается последующий судебный контроль по ряду составов административных правонарушений. Административное судопроизводство имеет свои отличительные особенности. Положения об окончательности судебного решения не исключают его последующего судебного контроля. Постановление народного судьи по делам об административных правонарушениях) может быть отменено или изменено председателем вышестоящего суда. Судья так же не согласен с выводом суда о необязательности рассмотрения жалоб заинтересованных лиц, так как данная жалоба должна быть рассмотрена в силу требования Конституции РФ. Более того, гарантия пользования правом судебной защиты дополняется использованием предусмотренных ГПК РСФСР возможностей опротестования постановлений о наложении административных взысканий прокурором и председателем вышестоящего суда в порядке надзора как по собственной инициативе, так и по жалобам заинтересованных лиц.

КС РФ, устанавливая инстанционный порядок судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, тем самым ликвидирует функцию последующего судебного контроля, устанавливает в принципе новую, единую процедуру производства по всем делам об административных правонарушениях.

Тема и правовые категории, использованные Судом

Тема – основы конституционного строя, правовой статус личности, федеративное устройство РФ, Президент РФ, Правительство РФ.

- возможность одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта РФ и о его выходе из состава РФ;

- государственная целостность РФ;

- обеспечение государственной целостности и конституционного порядка в экстраординарных ситуациях;

- полномочия Президента РФ и Правительства РФ по охране суверенитета РФ, ее независимости, безопасности и целостности государства;

- принцип разделения властей и «подразумеваемые» полномочия Президента РФ;

- принцип прямого действия Конституции РФ;

- право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства;

- право на свободу информации.

Субъект обращения

Поводом к рассмотрению явились: запрос группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, запрос Совета Федерации Федерального Собрания РФ, запрос группы членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Основание к рассмотрению дела

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные в запросах акты Конституции РФ.

Позиция субъекта обращения

Совет Федерации Федерального Собрания оспаривает конституционность этих актов, так как их применение привело к использованию Вооруженных сил РФ на территории РФ и их предписания, возможно, применить только в рамках режима чрезвычайного положения.

Группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, оспаривая конституционность данных актов, утверждает, что использование во исполнение этих актов на территории Чеченской Республики Вооруженных Сил РФ повлекло значительные жертвы среди гражданского населения.

Позиция противоположной стороны

Признает данные акты соответствующими Конституции РФ.

Предмет рассмотрения

Являются ли данные акты соответствующими Конституции РФ

Итоговый вывод Суда

КС постановил прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности Указа Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента РФ "Об Основных положениях военной доктрины РФ", а также в части, касающейся проверки конституционности Основных положений военной доктрины РФ.

КС признал, что Указ Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта" является соответствующим Конституции РФ.

КС признал положения, касающиеся выдворения за пределы Чеченской Республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан, а также о лишения аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, содержащихся в Постановлении Правительства, не конституционными.

Мотивы принятого Судом решения

Указ Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" был признан утратившим силу. Так как КС не рассматривает конституционность актов, утративших силу, то производство по нему прекращается.

Указом Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" Правительству РФ было предоставлено право, использовать все имеющиеся у государства средства для урегулирования кризиса в Чеченской республике. Указ не предоставлял Правительству каких-либо полномочий, не вытекающих из Конституции РФ.

Однако, данная формулировка предписывает Правительству действовать в рамках полномочий, установленных Конституцией РФ.

В соответствии с принципами правового государства органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Верховным Советом СССР был ратифицирован Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, но изменений во внутреннее законодательство внесено не было, это стало причиной несоблюдения правил данного протокола. Однако вопрос применения положений данного протокола не может быть предметом рассмотрения КС РФ.

Указом Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" допускал использование Вооруженных Сил РФ, как во внешних, так и во внутренних конфликтах. Президент РФ как Верховный Главнокомандующий осуществляет руководство Вооруженными силами, при этом законодательство не связывает их использование только с введением чрезвычайного или военного положения. Эта позиция подтверждается и в Постановлении Правительства, где утверждается, что разоружение незаконных вооруженных формирований, оснащенных современным вооружением, невозможно без применения сил армии. Эта ситуация не охватывается основаниями использования Вооруженных Сил при стихийных бедствиях и авариях. Законодателю надлежало исправить эти пробелы, что своевременно не было сделано. Это дало основание для прямого применения норм Конституции РФ. Защищаемая представителями Совета Федерации точка зрения, согласно которой полномочия Президента РФ могут быть реализованы только при наличии соответствующего закона, означает отказ от принципа прямого действия Конституции.

Основные положения военной доктрины РФ, принятые Указом Президента РФ являются составной частью концепции безопасности РФ и представляют собой систему официально принятых в государстве взглядов по военным вопросам, в том числе по вопросу использования Вооруженных Сил и других войск для защиты жизненно важных интересов. Основные положения военной доктрины РФ не содержат нормативных предписаний, поэтому данные положения не могут быть проверены КСРФ на соответствие Конституции РФ.

В Постановлении Правительства Российской "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" предусмотрены конкретные меры, в том числе связанные с ограничением прав и свобод граждан. Большинство данных мер не выходят за круг ограничений, предусмотренных законодателем и следовательно соответствуют Конституции РФ. Однако положение о выдворении за пределы республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан и не проживающих на территории данной республики не является тождественным предписанию Закона РФ «О милиции» не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных мероприятий, тем более что данные меры могут применятся только в условиях режима чрезвычайного положения. Эти нормы Постановления Правительства ограничивают право каждого на свободу передвижения.

Так же данное Постановление предусматривает лишение аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, за передачу недостоверной информации, пропаганду национальной или религиозной неприязни. Законодательством установлено, что журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Поэтому данное положение признано противоречащим Конституции РФ.

Особое мнение судьи Э. М. Аметистова

Указ Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта" не наделяет Правительство РФ какими-либо новыми полномочиями, а лишь предоставляет право действовать в рамках полномочий, закрепленных Конституцией. Следовательно, своим Указом Президент не создал каких-либо новых правил поведения Правительства, а значит, этот Указ не является нормативным. Поэтому решение данного вопроса не подведомственно Конституционному Суду РФ, так как он проверяет на соответствие Конституции РФ нормативные акты Президента РФ.

Особое мнение судьи Витрука Н. В.

Судья считает все рассматриваемые акты нормативными, так как они содержат норма специфического характера. Цели, предусмотренные этими актами, без привязки к конкретным мерам, соответствуют Конституции РФ. Однако меры, намеченные рассматриваемыми актами для достижения указанных целей, противоречили положениям Конституции РФ. Эти акты вводили на территории Чеченской республики режим, который по своим характеристикам не совпадает ни с чрезвычайным, ни с военным положением. Однако данный режим, на момент издания актов не имел конституционно-правовой основы. Этот режим отличается крупномасштабным использованием Вооруженный Сил РФ и массовым ограничением прав и свобод граждан.

Президент, издавая данные указы, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Конституцией РФ. Президент не свободен в выборе тех или иных вариантов поведения, так как эти варианты должны соответствовать Конституции и действующим законам. Признание полномочий, не предусмотренных Конституцией, означает введение «скрытых» полномочий Президента РФ, это означает неправомерное расширение полномочий Президента как главы государства за счет полномочий федерального парламента и федерального правительства.

Рассматриваемые акты Президента и Правительства по своему содержанию противоречат иерархии конституционных принципов и ценностей, следовательно, противоречат Конституции РФ.

Особое мнение судьи Г. А. Гаджиева

Указ Президента РФ в части, предусматривающей проведение специальной боевой операции, сводящейся к вводу войск Министерства обороны и Министерства внутренних дел для блокирования границ Чеченской Республики и города Грозного, не противоречит Конституции РФ. Ввиду необходимости срочного введения войск для предотвращения в Чеченской Республике гражданской войны допустима нормативная регламентация отношений, возникших в результате экстраординарной ситуации, Указом Президента, поскольку издание нормативных указов Президента, содержащих нормы законодательного уровня в случаях пробельности законодательства.

Указ Президента "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" в той части, в которой Правительству поручается использовать "все имеющиеся у государства средства", в том числе средства законодательного регулирования ограничения прав и свобод граждан, противоречит Конституции РФ. В качестве акта официального толкования положения о "всех имеющихся у государства средствах" в данном случае выступает Постановление Правительства РФ. Поручение Президента "использовать все имеющиеся у государства средства" было истолковано Правительством, как право использовать и такую имеющуюся у государства меру, как нормативное регулирование отношений, возникающих в условиях экстраординарной ситуации. Правительство в своем Постановлении определило меры, необходимые в условиях экстраординарной ситуации, сложившейся в Чеченской Республике, в том числе меры по ограничению прав граждан. Таким образом, Правительство в соответствии с Указом Президента установило нормативную базу особого режима, отличного от режимов чрезвычайного и военного положений, но также связанного с ограничениями прав граждан, и ввело его. Между тем Правительство не вправе было делать этого.

Особое мнение судьи В. Д. Зорькина

В Чеченской республике действительно сложилась экстраординарная ситуация. Для реагирования на экстраординарные ситуации у Президента и всей системы исполнительной власти имеется весьма широкий круг полномочий, прямо предусмотренных в Конституции и действующих законах. Весь этот набор полномочий не был применен.

Суд не исследовал формат чеченских событий и не соотнес качество случившегося с уровнем принятых мер. Так же Суду не была представлена вся необходимая информация для детального рассмотрения дела. Суд не выяснил многих других обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не исследовал целый ряд доказательств, а так же в своем решении исходил из прямого смысла, рассматриваемых актов, не пользуясь практикой правоприменения. Суд не имел права принимать данное решение, поскольку для него отсутствовала достаточная доказательственная база.

Особое мнение судьи А. Л. Кононова

Данные акты являются по сути чрезвычайными законами. Указ от 30 ноября неоднократно упоминает о введении и поддержании режима чрезвычайного положения в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, предусматривает проведение чрезвычайных мер и предоставление крайне широких полномочий для «группы руководства», что привело к массовым ограничениям и нарушениям прав и свобод граждан.

Указ Президента "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" предоставляет неограниченные полномочия Правительству "использовать все имеющиеся у государства средства", данная формулировка не содержит каких-либо ограничений в применении военно-силовых и правовых средств, не предусматривает никаких правовых гарантий, допускает совершенно произвольное толкование.

В Постановлении Правительства указывается, что применение перечисленных репрессивных мер является обычными полномочиями органов внутренних дел, что не представляется убедительным. Ни Президент, ни Правительство РФ не обладают неограниченными полномочиями, поэтому данные акты должны быть признаны неконституционными.

Особое мнение судьи В. О. Лучина

Рассмотренные КСнормативные акты Президента и Правительства РФ, в той мере и поскольку они не основывались на конкретных конституционных нормах, допускали использование Вооруженных Сил при разрешении внутреннего конфликта, сопровождающееся незаконным ограничением и массовым нарушением прав и свобод граждан, а также разрушением социальной инфраструктуры на территории Чеченской Республики, - не соответствуют Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина стоят на первом месте и определяют смысл и содержание законов. Какой бы ни была эта ситуация, она не может служить доказательством конституционности принятых мер, установление которой лежит в правовой, а не в политической плоскости. Предусмотренные законодательством полномочия президента и Правительства не содержат тех, которые позволяли им использовать Вооруженные Силы для разрешения внутреннего конфликта.

Особое мнение судьи Т. Г. Морщаковой

Учитывая экстраординарность ситуации Суд должен был продолжить производство по Указу Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", тем более, что Указ не был опубликован.

Указа Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указ Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", адресованный Правительству РФ, является распорядительным, а не нормативным актом, поэтому является неподведомственным КС РФ, но КС РФ может рассмотреть спор о компетенции, вытекающий из этого акта.

Постановление Правительства РФ "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" предусматривает введение новых предписаний, ограничивающих права граждан, поэтому ряд ограничений должен быть признан неконституционным.

Особое мнение судьи Б. С. Эбзеева

Все указанные правовые акты вопреки мнению большинства судей являются нормативными и при наличии прочих условий подпадают под юрисдикцию КС РФ.

Производство по делу в части, касающейся Указа Президента РФ "Об Основных положениях военной доктрины РФ", должно быть прекращено, но не на основании того, что он не содержит нормативных предписаний (как предположил КС), а потому что вопрос рассматриваемый в данном Указе не получил разрешения в Конституции.

Объем полномочий Президента РФ определяется Конституцией. Действующая Конституция РФ не предусматривает появления в периоды кризисов исключительных, или скрытых, полномочий главы Российского государства. Пробелы в законодательстве не означают, что Президент может действовать по своему усмотрению. С учетом событий и последовавших результатов данные акты выглядят как покушение на конституционный строй. Данные акты должны быть признаны неконституционными.