IX. Методические указания к семинарским занятиям

Настоящий раздел УМК содержит материалы (указания) для семинарских занятий по курсу «Гражданское право, часть первая». Его целью является оказание помощи студентам в организации регулярной самостоятельной работы, в поиске литературных источников, нормативных и правоприменительных актов, необходимых для выполнения практических заданий и решения ситуационных задач.

Материалы по каждой теме семинарского занятия располагаются в следующей последовательности:

1) прежде всего, дается подробный план изучения темы;

2) указываются нормативные акты, изучение которых необходимо для уяснения содержания темы и решения ситуационных задач. При подготовке к практическим занятиям следует убедиться, не внесены ли в них изменения и дополнения; не исключена и возможность принятия совершенно новых нормативных актов.

Большое значение для правильного понимания и применения норм гражданского права имеют материалы судебной практики, в связи с чем каждая тема содержит примерный перечень актов судебной власти (актов Конституционного Суда РФ и постановлений Пленумов высших судебных инстанций);

3) содержится перечень дополнительной литературы, рекомендуемой для подготовки к практическим занятиям. Она может быть использована также и для написания курсовых и дипломных работ. Однако следует постоянно следить за обновлением гражданского законодательства, тем более, что предлагаются в связи с концепцией развития гражданского законодательства;

4) Именно их решением должна завершаться подготовка к практическим занятиям. Задания по теме могут быть в виде задач, схем, законодательства, сравнительных таблиц.

Решение задачи представляется в письменном виде и проверяется преподавателем, ведущим практические занятия. Выводы содержащиеся в решении должны быть обоснованы ссылками на конкретные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Пример плана семинарского занятия:

Тема: Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений

1. Что такое гражданское правоотношение?

2. Каковы основные особенности гражданских правоотношений?

3. Каковы элементы гражданского правоотношения?

4. Что представляет собой субъективное гражданское право и какие правомочия включаются в его состав?

5. Какие известны виды субъективных гражданских прав?

6. Как определить понятие субъективной гражданской обязанности?

7. Какие известны виды субъективных гражданских обязанностей?

8. Каковы критерии классификации гражданских правоотношений?

Нормативные и правоприменительные акты

ГК РФ.

Трудовой кодекс РФ.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. №9; Вестник ВАС РФ 1996. №9.

Рекомендуемая литература

Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. («Классика российской цивилистики».)

Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (автореферат) // Советское государство и право. 1951.№3.

Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. № 6.

Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975.

Грибанов В.П., Ем В.С. Гражданско-правовые обязанности: содер­жание и факторы, его определяющие // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1984. №6.

Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и кон­кретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торго­вому праву (памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневи-ча). М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис.... канд. юрид. наук. М., 1981.

Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избран­ные труды по гражданскому праву. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / Отв. ред. М.С. Строгович. М., 1958.

Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

Пугинский Б. И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме де­ления хозяйственных прав). В особенности применительно к совет­скому праву// Вестник гражданского права. 2007. № 2.

Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения //Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.(\\апов ЕЛ.Вещные права и права на нематериальные объекты // М«ч-шик ВАС РФ. 2007. № 7.

Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку// Гражданское право при переходе к рынку: Сбор­ник научных статей преподавателей кафедры гражданского права МГУ, посвященный памяти проф. В.П. Грибанова. М., 1995.

Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотноше­ния. М., 2004.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому пра-иу // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Клас­сика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

Решите задачи:

Задача 1.

1 мая 2007 г. в открытом акционерном обществе «Оптимус Эстейт Менеджмент» (ОАО «ОЭМ») было созвано внеочередное общее собрание акционеров, повестка дня которого включала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа — генерального директора.

Временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ОЭМ» Бессеребряников был включен в число кандидатов для избрания на должность генерального директора.

Кроме Бессеребряникова на должность генерального директора ОАО «ОЭМ» претендовал заместитель руководителя Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл Мздоимцев. Департа­менту муниципального имущества принадлежало более 50% голо­сующих акций ОАО «ОЭМ».

Накануне внеочередного собрания Бессеребряников и Квасов, который на основании доверенности представлял интересы Депар­тамента муниципального имущества г. Нижний Андыл на общих собраниях акционеров ОАО «ОЭМ», встретились и договорились о следующем.

Квасов обещал убедить руководителя Департамента имущества, что голоса Департамента имущества следует отдать не за кандидатуру Мздоимцева, а за кандидатуру Бессеребряникова. Квасов утверждал, что сам он в любом случае на внеочередном собрании акционеров ОАО «ОЭМ» проголосует голосами Департамента имущества за Бес­серебряникова, а не за Мздоимцева.

И спою очередь Бессеребряников обещал Квасову после избрания НИ должность генерального директора заплатить 100 тыс. руб. Ом пылал Квасову расписку, в которой было сказано, что Бессеребряников обязуется уплатить Квасову 100 тыс. руб. в срок не позднее 1 мин 2007 г.

На внеочередном собрании акционеров Квасов проголосовал так, кик он обещал Бессеребряникову. Решением общего собрания акцио­неров Бессеребряников был избран на должность генерального ди­ректора ОАО «ОЭМ» и выплатил Квасову обещанную ему денежную сумму.

В декабре 2007 г. арбитражный суд по иску Департамента имуще-отпа признал недействительными все решения, принятые внеочеред­ным общим собранием ОАО «ОЭМ» 1 мая 2007 г., на том основании, что собрание не имело кворума, поскольку доверенность, выданная Представителю Департамента имущества Квасову для голосования на собрании, не содержала указание о дате ее выдачи.

Раздосадованный Бессеребряников потребовал от Квасова вер­нуть полученные им 100 тыс. руб. на том основании, что «сделка со­рвалась».

Квасов отказался вернуть деньги, поскольку считал, что свою часть сделки он исполнил и за последствия не отвечает.

Задача 2.

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер­вис», свои суда таким образом, что большую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн. руб., не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство» о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн. руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн. руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3.

Родители невесты Теплушкиной передали жениху Бело­морскому при вступлении молодых людей в брак 2 млн руб. в качестве приданого. Получение женихом этой суммы было подтверждено его распиской в принятии приданого.

Через год брак был расторгнут судом по заявлению Теплушкиной, которая доказала факты нанесения ей побоев и супружеской неверно­сти Беломорского.

Родители Теплушкиной потребовали от Беломорского возврата приданого, ссылаясь на ст. 578 ГК РФ.

Возражая против иска, адвокат Беломорского заявил, что переда­ча приданого является не договором дарения, а дружеской сделкой, не направленной на правовые последствия. В любом случае возврата приданого нельзя требовать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.