Нормативно-правовые акты и иные документы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений: Постановление Правительства РФ от 18 февр. 2013 г. (№ 134) // Справочная правовая система «Консультант»

3. Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности: Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. (№ 569) // Справочная правовая система «Консультант»

4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. (№ 41) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 2.

Литература (помимо учебников)

1. Булатов, Б.Б. Меры пресечения в уголовном процессе / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. – 90 с.

2. Быков, В. М. Новый закон о залоге как мере пресечения / В. М. Быков // Путь доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1486

3. Власенко, Н. В. Проблемы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения / Н. В. Власенко // Уголовный процесс. – 2012. - № 9. – С. 36-41.

4. Громов, В.П. Применение мер пресечения на предварительном расследовании и в суде / В.П. Громов, В.П. Проценко. – Краснодар: Сов. Кубань, 2006. – 352 с.

5. Калинкин, С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста / С. Калинкин // Путь доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1542

6. Капинус, Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: монография. – М.: Издат. дом «Буквоед», 2007. – 416 с.

7. Колоколов, Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2008. – № 8. – С. 26-42.

8. Кокс Н. Применение залога в уголовном процессе // Уголовный процесс. – 2009. - № 11.

9. Маркина, Е. А. Залог как мера пресечения: трудности применения, выявленные практикой / Е. А. Маркина, Н. В. Юзюк // Уголовный процесс. – 2012. - № 9. – С. 22-30.

10. Мельников, В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. - 2007. - № 3. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_2934.html

11. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / под ред. М.Е. Токаревой. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. – 184 с.

12. Назаренков, И. В. Проблемы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения / И. В. Назаренков // Уголовный процесс. – 2012. - № 9. – С. 31-35.

13. Овчинников, Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие / Ю. Г. Овчинников. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 192 с.

14. Овчинников, Ю. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Ю. Овчинников, В. Артемов // Законность. 2005. - № 7. - С. 41-43.

15. Ткачёва, Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / Н.В. Ткачева; науч. ред. А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.

16. Трунов, И.Л. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практич. пособие / И.Л. Трунов, Л.К. Айвар. – М.: Эксмо, 2007. – 640 с.

17. Химичева, О. В. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам / О. В. Химичева, Ю. Б. Плоткина // Российский следователь. - 2008. - № 11. - С. 9-11.

18. Цоколова, О. И. Домашний арест и залог как меры пресечения / О. И. Цоколова и др. // Путь доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=2767

Практическое занятие № 24

Меры уголовно-процессуального принуждения

1. Заключение под стражу (основания, условия, порядок избрания и продления сроков содержания под стражей).

Задачи

1. В отношении Крылова, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следователь решил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что появилась информация о том, что Крылов пытается надавить на потерпевшего, чтобы тот изменил свои показания. Следователь составил постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и направил в соответствующий суд. Судья, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, на котором присутствовали защитник Крылова, потерпевший и следователь, удовлетворил его. Однако защитник заявлял, что в данном случае нарушены условия и порядок избрания данной меры пресечения.

Прав ли защитник? Как ему поступить, если он не согласен с решением судьи?

2. Следователь Савченко возбудил уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья и предъявил обвинение гражданину Котову. Руководитель следственного отдела Петров порекомендовал ему арестовать обвиняемого. Однако Савченко возражал: Котов явился с повинной, активно способствует расследованию, положительно характеризуется, аккуратно является по вызовам. Кроме того, он сам обещал ему еще при принятии явки с повинной, что если Котов будет помогать следствию, его не арестуют. Тем не менее, Петров настаивал на аресте. Но Савченко заявил, что исполнит его требование только после получения письменных указаний. Тогда Перов сам вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении Котова под стражу, которое обосновал тем, что обвиняемый совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании присутствовали Котов, Петров и заместитель прокурора (защитник Котова накануне попал в больницу с приступом острого аппендицита и поэтому не явился). Петров своё ходатайство поддержал, Котов просил его не арестовывать. Заместитель прокурора также возражал против заключения под стражу.

Тем не менее, судья ходатайство удовлетворил.

Оцените законность действий и решений должностных лиц.

3. Грызлов обвиняется в совершении убийства. 2 января ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 января из СИЗО он был направлен на стационарную психиатрическую экспертизу в психиатрическую больницу, а 4 февраля для дальнейшего исследования переведен в другую клинику, где находился до 24 апреля.

25 апреля Грызлов возвращен в СИЗО. При проверке его личного дела было установлено, что срок содержания его под стражей истек.

Опишите правила исчисления сроков содержания под стражей.

Засчитывается ли в срок содержания под стражей время нахождения в психиатрической больнице?

Как должен поступить начальник СИЗО?

4. По истечении двухмесячного срока содержания под стражей обвиняемого в вымогательстве А. следователь решил возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока. Узнав об этом, защитник обвиняемого заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обосновывающими такое решение, чтобы выработать линию защиты в предстоящем судебном рассмотрении этого вопроса. Однако следователь в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что в перечне прав обвиняемого и защитника нет права знакомиться с материалами дела до окончания расследования, в том числе с теми, которые обосновывают необходимость содержания под стражей.

Прав ли следователь?

5. Старший следователь следственного управления СК РФ по Н-ской области по истечении шестимесячного срока содержания под стражей обвиняемых в совершении присвоения организованной группой возбудил перед судом Н-ской области ходатайство о продлении сроков содержания под стражей. Судья областного суда продлил срок до 10 месяцев.

Каковы максимально возможные сроки содержания под стражей по разным категориям преступлений?

Кто и в каком порядке продлевает сроки содержания под стражей (в стадии предварительного расследования; в судебных стадиях уголовного процесса)?

Оцените ситуацию с точки зрения соблюдения закона.