Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ

2. Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ: приказ Председателя Следственного комитета РФ от 15 янв.2011 г. (№ 4) // Справочная правовая система «Консультант»

3. Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу: приказ Следственного комитета РФ от 15 янв. 2011 г. (№ 3) // Справочная правовая система «Консультант»

4. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 (№ 19) // Справочная правовая система «Консультант»

Дополнительная литература (помимо учебников и комментариев к упк)

1. Ахмадуллин, А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса / А. Ахмадуллин // Законность. - 2005. - № 8. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_2898.html

2. Баксалова А.М. Акты прокурорского реагирования на допущенные органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовным делам нарушения закона // Проблемы юриспруденции: сборник научных статей и тезисов / коллектив авторов; под ред. С.А. Полякова. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2016. – Вып. 9. - С. 9- 20. – URL: http://www.twirpx.com/file/1958204/

3. Денисов, С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел / С.А. Денисов. – М.: Юрлитинформ, 2004. – 192 с.

4. Колоколов, Н. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н. А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008. - 253 с. Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/116899/

5. Лысенко, Л. В. Организационно-правовые особенности формирования следственных групп по конкретному уголовному делу / Л. В. Лысенко // Закон и право. – 2013. – № 4. – С. 75—77.

6. Невский, С.А. Взаимодействие следователя и органов дознания / С.А. Невский, Е.А. Сычев // Российский следователь. – 2003. - № 9. - С.7-10.

7. Смешкова Л.В. О совершенствовании регламентации принципа неприкосновенности жилища в российском уголовном судопроизводстве // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции / коллектив авторов; под ред. С. А. Полякова. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2015. - С. 539-542. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25673871

8. Соловьев, А.Б. Общие условия предварительного расследования / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, Н.А. Власова. – М.: Юрлитинформ, 2005. – 144 с.

9. Судебное производство в уголовном процессе РФ: практическое пособие по применению УПК РФ / Под общ. ред. А.И. Карпова. – М.: Юрайт, 2008. – 453 с. Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/116902/

10. Шевченко, С. Свобода слова и тайна следствия / С. Шевченко // Законность. – 2001. - № 3. – С. 24-26.

11. Якубович, Н. А. Теоретические основы предварительного следствия: учеб. пособие / Н.А. Якубович. – М., 1971. Путь доступа: http://www.twirpx.com/file/628158/

Занятия 6-10.

Следственные действия

1. Понятие и система следственных действий. Классификация следственных действий по различным основаниям.

2. Основания производства следственных действий: фактические (материальные) и юридические (формальные или процессуальные).

3. Осмотр, понятие и виды. Порядок производства осмотра. Протокол осмотра. Особенности производства осмотра трупа. Эксгумация.

4. Освидетельствование, цели и порядок проведения. Протокол освидетельствования.

5. Следственный эксперимент, цели и порядок проведения. Отличие следственного эксперимента от проверки показаний на месте и иных следственных действий. Протокол следственного эксперимента.

6. Обыск, основания и порядок производства. Виды обыска. Особенности производства личного обыска. Протокол обыска.

7. Выемка. Основания и порядок производства. Отличия выемки от обыска. Протокол выемки. Специфика проведения отдельных видов выемки.

8. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка. Особенности проведения и порядок оформления.

9. Контроль и запись переговоров. Условия, основания и порядок производства.

10. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Условия, основания и порядок производства.

11. Допрос свидетеля и потерпевшего. Их вызов и порядок производства допроса. Допрос подозреваемого. Особенности допроса несовершеннолетнего. Протокол допроса.

12. Очная ставка, основания и порядок проведения. Протокол очной ставки.

13. Предъявление для опознания, виды и порядок проведения. Протокол предъявления для опознания.

14. Проверка показаний на месте, основания и порядок производства. Протокол проверки показаний на месте.

15. Назначение и производство экспертизы. Понятие и виды экспертиз. Особенности назначения экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение и в отношении живых лиц. Права участников уголовного судопроизводства в ходе назначения и производства судебной экспертизы. Допрос эксперта.

Задачи

1.В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции были задержаны несо­вершеннолетние Сайкин и Тарский. При досмотре у них были обнару­жены наркотики. Сайкин и Тарский пояснили, что наркотики для собст­венного употребления они приобрели у тети Гали (фамилию не знают) и показали квартиру наркосбытчицы. Сотрудникам уже было известно, что в этой квартире проживает цыганская семья Райкиных. Сотрудники решили произвести в квартире Райкиных осмотр, однако в квартиру их не впустили.

Как следует поступить в такой ситуации сотрудникам полиции?

Могут ли они взломать дверь и войти в квартиру?

Правильно ли было выбрано следственное действие относительно квартиры Райкиных? Если нет, то как следовало поступить сотрудникам полиции?

2.С целью получения выкупа был похищен сын директора крупного химического комбината. Преступники спрятали мальчика в специально приготовленном бункере. Бункер был расположен в 18 км от города, посередине большого поля. Через десять дней мальчику удалось бежать. Следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, необхо­димо было произвести осмотр местности площадью более двух гекта­ров. Следователь разбил всю подлежащую осмотру местность на четыре участка. Один из них он осматривал сам, а три других поручил осмот­реть оперуполномоченным уголовного розыска.

Во время осмотра следователь производил видеосъемку. После за­вершения осмотра следователь составил один общий протокол осмотра.

Правильно ли поступил следователь?

Был ли в данном случае один осмотр или несколько осмотров?

Сколько понятых должно было участвовать в данном случае?

Каковы правила использования видеоаппаратуры и других технических средств при производстве осмотра?

Может ли при производстве осмотра и других следственных действий следователь сам производить фотографирование, видео­съемку или в обязательном порядке должен приглашаться специа­лист?

3.По уголовному делу о незаконном обороте наркотиков следователь решил произвести обыск в частном доме, принадлежащем Меркиеву. В результате обыска ни наркотиков, ни других относившихся бы к делу доказательств обнаружено не было. Тогда следователь решил произве­сти осмотр окружающей дом местности. Он здесь же, в доме Меркиева, составил постановление о производстве осмотра и пригласил для уча­стия в осмотре присутствовавших при обыске сожительницу Меркиева Орлову и самого Меркиева, а также его защитника Юрмашева. По­скольку никто из соседей Меркиева не согласился участвовать в осмот­ре в качестве понятых, таковыми следователь записал в протокол Сунцева и Збруева - конвоиров, охраняющих Меркиева. В осмотре также участвовали эксперт-криминалист и кинолог с собакой Шерлок. В ре­зультате осмотра в огороде, под кустом картофеля обнаружен пакет с героином весом более двух килограммов.

Какие виды осмотров вам известны? Каков порядок производ­ства осмотра?

Как приобщить к уголовному делу обнаруженный в результате осмотра пакет?

Охарактеризуйте процессуальное положение лиц, участвовав­ших в осмотре.

Не нарушены ли в данном случае нормы уголовно-процессуального права?

4.13 декабря около 12 часов ночи в районе гаражей по ул. Се­лезнева г. Новосибирска несовершеннолетняя С. подверглась нападе­нию и под угрозой ножа была изнасилована двумя незнакомыми ей ра­нее парнями. Потерпевшая остановила проезжавшую машину полиции, и вскоре сотрудниками полиции были задержаны двое молодых людей, которых потерпевшая опознала как насильников. Потерпевшую и за­держанных доставили в ближайший ОВД.

Дежурный следователь ОВД составил протокол устного заявления и возбудил уголовное дело, допросил всех троих, составил протоколы задержания предполагаемых насильников, произвел их опознание по­терпевшей. Затем он решил произвести освидетельствование потерпев­шей и подозреваемых. Для этого он пригласил дежурившего судебного медика Петрова, а в качестве понятых - гулявших на улице неда­леко от райотдела 17-летних Суровцеву и Маркина. Потерпевшая и один из подозреваемых категорически отказались от освидетельствова­ния. При этом потерпевшая заявила, что если бы она знала, какие уни­жения ей предстоят, не стала бы заявлять об изнасиловании. Второй подозреваемый был освидетельствован, причем освидетельствование сопровождалось его обнажением.

Как следует поступить следователю в сложившейся ситуации?

Можно ли производить освидетельствование в принудительном порядке?

Охарактеризуйте порядок освидетельствования. Надо ли со­ставлять постановление о производстве освидетельствования?

Какие требования предъявляются к протоколу освидетельство­вания?

Какие лица участвуют в освидетельствовании? Каково их про­цессуальное положение, их права и обязанности, связанные с участием в освидетельствовании?

Допущены ли следователем какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона?

Могут ли работники полиции, доставившие насильников в ОВД, допрашиваться в качестве свидетелей?

5. 5 мая на берегу реки был обнаружен труп молодого мужчи­ны. Голова его находилась в воде. Следователь осмотрел место происшествия, составил схему к протоколу осмотра, а труп решил осмотреть в помещении морга. Это было вызвано тем, что, во-первых, в оперативно-следственной группе, выехавшей на место происшествия, не оказалось судебного медика, во-вторых, было слишком холодно, и все участники осмотра замерзли.

В морге осмотр трупа произвел судебный медик. С его слов следо­ватель составил протокол, в котором в качестве понятых расписались санитары морга.

Оцените законность и обоснованность действий следователя и принятых им решений.

Каковы особенности осмотра трупа?

Могут ли при осмотре трупа в качестве понятых участвовать санитары морга, студенты медицинского института?

6.В детском центре по ул. Обской, 73, была совершена кража имущества на сумму 11830 рублей. Следователь получил опера­тивную информацию, из которой следовало, что похищенное имущест­во находится у гр. С.

Следователь решил произвести в квартире С. обыск. На предложе­ние следователя С. добровольно выдал все похищенное имущество. Следователь составил протокол обыска и изъял выданные вещи. На сле­дующий день следователь направил прокурору копию постановления о производстве обыска.

Какое следственное действие имело место в данном случае - обыск или выемка?

Чем отличается обыск от выемки?

Надо ли продолжать обыск, когда искомые объекты найдены или добровольно выданы?

Может ли выемка перерасти в обыск, и как должен поступить в этой ситуации следователь?

Какие виды обысков Вам известны?

Различается ли порядок производства обыска в зависимости от вида обыска?

Оцените ситуацию.

7. 6 декабря в дневное время гр. Штатенко, будучи в нетрезвом состоянии, в районе ул. Можайского г. Прокопьевска на почве ссоры, с целью умышленного убийства дважды ударил ножом гр. Калинина В.Р., причинив ему колото-резаное ранение на уровне 6-го межреберья с по­вреждением правого легкого и на уровне 5-го ребра с повреждением левого желудочка сердца. В результате обильной кровопотери, вследст­вие повреждения легкого и сердца, потерпевший Калинин В.Р. скончал­ся на месте.

С целью обнаружения орудия преступления следователь решил не­замедлительно произвести обыск в квартире Штатенко. В 4 часа утра к квартире Штатенко прибыла оперативно-следственная группа, а также Штатенко под конвоем двух сотрудников ППС. После долгих уговоров жена Штатенко Лелькина открыла дверь и впустила прибывших в квар­тиру. Следователь здесь же составил постановление о производстве обыска и копию вручил Штатенко. После этого он в присутствии самого Штатенко, его жены Лелькиной, их детей Вани, 12.01.1999 г.р., и Маши, 30.12.2005 г. р., приступил к обыску. На кухне и в жилых помещениях искомых предметов обнаружено не было. В кладовую дверь была запер­та, и хозяева открыть ее отказались, поскольку, согласно постановле­нию, обыск производится в квартире.

По указанию следователя дверь в кладовую была взломана. В кла­довой следователь обнаружил два ящика патронов к пистолету ТТ, 2 гранаты РД, автомат Калашникова и два обреза охотничьих ружей.

В каких случаях для производства обыска требуется решение судьи?

В каких случаях обыск может производиться без судебного решения и в ночное время?

Можно ли, кому и в какой срок обжаловать постановление о производстве обыска?

Оцените законность и обоснованность действий следователя.

Можно ли, кому и в какой срок обжаловать действия следова­теля и других должностных лиц, участвовавших в обыске?

Как следует поступить следователю с обнаруженными патрона­ми, гранатами, автоматом, обрезами? Надо ли приобщать их к уго­ловному делу? Если да, где их хранить?

Охарактеризуйте правила составления протокола выемки и обыска. Следует ли дополнительно осматривать предметы и доку­менты, изъятые при обыске или выемке?

8.По делу об изготовлении фальшивых векселей на сум­му свыше 1 млрд рублей у одного из обвиняемых в 6-комнатной квар­тире общей площадью свыше 300 метров был произведен обыск. При этом следователь с понятыми находились на кухне. Следователь составлял протокол со слов оперативных работников, которые ходили по квартире вместе с обвиняемым и конвоирами и обвиняемый сообщал им, где находятся необходимые следствию предметы и документы.

Не нарушен ли при производстве обыска уголовно-процессуальный закон?

Как следует поступить следователю, если требуется одновре­менно обыскать несколько помещений или несколько комнат в од­ном помещении?

9.14 июля 2001 г. на территории горводоканала, у скважины № 1 был обнаружен труп гр. Важенина. При осмотре места происшествия обна­ружены следы обуви, предположительно кроссовок. В совершении дан­ного преступления подозревался гр. Бузмаков.

Бузмакова задержали, обут он был в сапоги, и то, что он оставил ими следы на месте происшествия, исключалось. Следователь принял решение о производстве в квартире сожительницы Бузмакова Майниной обыска. Однако Майнина прибывшую оперативно-следственную группу к себе в квартиру не впустила, заявив, что никакого Бузмакова она не знает и чужих вещей у нее в квартире нет.

Следователь дал указание сотрудникам полиции взломать дверь. Взломав дверь, следователь в сопровождении оперативных работников вошел в квартиру и произвел обыск. Мужской обуви обнаружено не было, однако под кроватью нашли мужской пиджак, брюки и бритвен­ные принадлежности, а также топор с бурыми пятнами на лезвии. В квартиру, где происходил обыск, зашла гр. Юдина, в руках она держала кроссовки. Юдина сообщила, что шла мимо дома и вдруг кто-то с третьего этажа выбросил кроссовки, один из которых ударил ее по го­лове. Она решила найти виновного и разобраться с ним.

Как следует поступать следователю в этой ситуации?

Надо ли приобщать к делу найденные в квартире Майниной предметы, а также кроссовки, принесенные Юдиной. Если да, как это процессуально оформить?

Были ли у следователя основания для производства обыска в квартире Майниной?

Можно ли производить обыск у лиц, которые не являются об­виняемыми или подозреваемыми?

Мог ли следователь взламывать дверь квартиры Майниной?

Каков порядок производства обыска?

Может ли Майнина обжаловать действия следователя?

10. Задержанный по подозрению в краже бензопилы Федосеев при до­просе признался в совершении им кражи и показал, что бензопила нахо­дится у него в сарае. Следователь в присутствии дочери Федосеева, Ани, 2000 г.р., и понятых - потерпевшего Сенко и соседа Федосеева Ремнева - действительно обнаружил пилу в холщовом мешке в том мес­те, на которое указал Федосеев. В протоколе выемки записано, что про­изведена выемка бензопилы "Дружба" старого образца, покрашена в зеленый цвет, номер забит грязью и маслом, не виден, редуктор красно­го цвета, цепь отсутствует. Рабочая часть в масле и опилках. По всему корпусу, где отбита краска, металл покрыт ржавчиной. Допрошенный здесь же Сенько показал, что это именно та пила, которая была похище­на у него.

Правильно ли поступил следователь, допросив Сенько на месте производства выемки?

Можно ли считать, что Сенько опознал похищенную у него бен­зопилу?

Не нарушен ли закон при производстве выемки?

Надо ли приобщать бензопилу к делу и дополнительно ее ос­матривать?

Надо ли приобщать к делу холщовый мешок?

11.По делу об убийстве Базарова у реки Томи следователь решил про­вести проверку показаний обвиняемых. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа в составе следователя прокуратуры, криминалиста, судебного медика, эксперта-криминалиста, двух оперативных работников милиции. К месту следственного дейст­вия были доставлены трое обвиняемых. Следователь представил обви­няемым всех участников группы, спросил, нет ли у них отводов, разъяс­нил права, выяснил взаимоотношения друг с другом и попросил по оче­реди показать, по возможности точно, как происходило убийство.

После завершения следственного действия был составлен протокол, который пока подписывать не стали

На следующий день обвиняемых доставили в кабинет следователя, где в отсутствие следователя криминалист показал им видео­запись проверки показаний на месте и попросил подписать протокол. Двое обвиняемых протокол подписали, а третий отказался, сославшись на то, что следственное действие было проведено в отсутствие его адво­ката, хотя он просил следователя пригласить его.

Охарактеризуйте условия и порядок производства проверки показаний на месте и составления протокола по результатам этого следственного действия. В чем отличие этого следственного дейст­вия от следственного эксперимента, осмотра.

Допущены ли нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте? Если да, то какие?

12.Следователь расследовал дело о массовом хулиганстве в общежитии № 3 Технологической академии. Поскольку обвиняемые, потерпевшие и большинство свидетелей проживали в общежитии, следователь решил допросить всех по месту жительства. После 6 часов вечера он пришел в общежитие и приступил к допросам. К 23 часам он допросил 2 потерпевших и 8 свидетелей. Однако в комнату № 11 его не впустили, сославшись на позднее время и беспорядок в комнате. На предложение следователя спуститься для допроса в кабинет коменданта свидетели ответили отказом. Тогда следователь просунул в дверную щель стопку протоколов допросов и попросил заполнить их, написать собственно­ручно свои показания и подписать каждую страницу протокола и про­токол в целом.

Поскольку, действительно, время уже было позднее, в комнате № 75 следователь опросил 4 свидетелей, а затем заполнил четыре протокола допросов, которые свидетели и подписали.

На следующий день оказалось, что в одном из протоколов на двух страницах отсутствует подпись свидетеля.

Охарактеризуйте порядок производства допроса и составления протокола допроса.

Как следует поступить следователю в данной ситуации?

Дайте оценку действий следователя с позиции требований уго­ловно-процессуального закона.

13.Утром в квартиру гр. Функ позвонили. Она открыла дверь - на поро­ге стоял нетрезвый незнакомый мужчина. Он насильно вошел в кварти­ру, связал Функ, заткнул ей рот полотенцем, собрал ценные вещи и унес их. К вечеру этого же дня по подозрению в совершении данного пре­ступления был задержан гр. Грищенко. Грищенко вину признал полно­стью, дал развернутые показания и сообщил, в частности, что преступ­ление им было совершено в период от 8 до 9 часов утра. Потерпевшая же утверждала, что ее квартира была ограблена в 7 ч 30 мин утра (она слушала радиопрограмму "Маяк" и хорошо запомнила время). Следова­тель решил провести очную ставку. Для большей убедительности он провел очную ставку с участием понятых, а также прокурора-криминалиста, который производил видеозапись очной ставки. После окончания очной ставки следователь заявил, что протокол он изготовит на следующий день по видеозаписи и попросил подойти потерпевшую и понятых в 6 часов вечера следующего дня к следственному изолятору для того, чтобы всем вместе ознакомиться с протоколом очной ставки и подписать его. На следующий день один из понятых не явился, но сле­дователь заявил, что в производстве очной ставки участие понятых не является обязательным и потому можно обойтись и без его подписи.

Охарактеризуйте основания, условия и порядок проведения оч­ной ставки.

Какие нарушения допущены при производстве очной ставки?

Могут ли эти нарушения повлечь признание результатов очной ставки не имеющими юридической силы?

14. Бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГКБ № 52 г. Москвы с диагнозом "острое нарушение мозгового кровообра­щения" был доставлен гр. Белов.

Дежурный врач приемного отделения больницы Бевылина, грубо нарушая свои прямые обязанности, предписанные должностной инст­рукцией относительно приема и регистрации поступающих больных, не только не оказала надлежащей помощи Белову, который не мог само­стоятельно передвигаться, но и дала указание санитару приемного отде­ления Григорьеву вывезти больного Белова за территорию больницы, где его и оставить.

Григорьев подчинился указанию Бевылиной и на больничной катал­ке вывез Белова за территорию больницы и оставил его на скамейке в парке, прилегающем к территории ГКБ № 52 г. Москвы, после чего со­общил Бевылиной о выполнении данного ему задания.

Прохожие, обнаружившие Белова в парке, вызвали скорую меди­цинскую помощь, которая доставила его в ГКБ № 67 г. Москвы, где Белов скончался.

Следователь СК, принявший дело к своему производству, телефонограммой на 14 августа к 10 часам утра вызвал Бевылину и Гри­горьева на допрос. Григорьев явился только к 12 часам, а Бевылина по­звонила следователю и сообщила, что вообще не придет и никаких по­казаний давать не будет, так как виновной себя не считает. Следователь допросил Григорьева в качестве подозреваемого. Григорьев дал под­робные показания, в том числе и уличающие Бевылину.

По постановлению следователя о принудительном приводе Бевыли­на нарядом полиции была доставлена 16 августа в кабинет следователя. Но давать показания категорически отказалась. Тогда следователь вы­нес постановление о возбуждении в отношении Бевылиной уголовного дела по факту отказа от дачи показаний, составил протокол задержания и направил Бе­вылину в ИВС.

Каково процессуальное положение Бевылиной и Григорьева? Менялось ли оно по ходу задачи?

Каков порядок вызова свидетелей, подозреваемых и обвиняе­мых на допрос?

Предусмотрена ли ответственность за неявку по вызову следо­вателя? Если да, то какая?

При каких условиях следователь может вынести постановление о принудительном приводе?

Предусмотрена ли ответственность следователя за незаконное или необоснованное принудительное доставление свидетеля на до­прос?

Оцените законность и обоснованность действий следователя и принятых им решений.

15.После ознакомления с материалами дела защитник обвиняемого Булахова Стрельцова заявила ходатайство об исключении из числа доказа­тельств протокола опознания Булахова потерпевшей Ливенко, так как при его производстве был нарушен уголовно-процессуальный закон:

• потерпевшая предварительно не была допрошена по поводу при­мет и особенностей, по которым она сможет опознать лицо, напавшее на нее;

• со слов Булахова она знает, что присутствовавший при опознании оперуполномоченный тайком указывал потерпевшей на него, Булахова.

Следователь устно отказал в заявленном ходатайстве. Он считает, что:

• Булахов говорит неправду, так как никакого оперуполномоченного при опознании не было, присутствовали только понятые и конвоиры из роты ППС;

• действительно, непосредственно перед опознанием потерпевшая не допрашивалась, но ранее она допрашивалась в качестве потерпевшей и дала подробное описание внешности напавшего на нее мужчины. Это с ее слов был составлен фоторобот. С помощью этого фоторобота Булахов и был задержан.

Следователь также просил адвока­та забрать свое ходатайство, дабы "не переполнять уголовное дело лишними бумагами".

Кто прав - адвокат или следователь?

Допущены ли в данном случае нарушения уголовно-процессуального закона?

Может ли защитник в данном случае обжаловать действие сле­дователя в суд?

16.Во время дискотеки в общежитии пятеро лиц "кавказской национальности" окружили студентку М., насильно увели в одну из комнат и по очереди изнасиловали. Ближе к утру они насильно увезли потерпевшую из общежития в гостиницу "Сибирь", где ее также изна­силовало не установленное следствием лицо.

Как только М. отпустили, она обратилась в ОВД с за­явлением об изнасиловании. Дежурный по ОВД по телефону вызвал сотрудников СОБРа, которые вместе с М. приехали в общежитие. Там вместе с потерпевшей они ходили по комнатам и забирали тех, на кого потерпевшая указывала как на возможных насильников. Всех их вместе с потерпевшей привезли в ОВД. Следователь попросил потерпевшую подождать в коридоре, а сам поочередно допросил всех доставленных лиц. Затем каждый из них был предъявлен потерпевшей для опознания. Из числа лиц, доставленных в ОВД, она опознала Б. Он был задержан по подозрению в совершении преступления, а остальные отпущены.

Кто может быть предъявлен для опознания из числа субъектов уголовно-процессуальной деятельности?

С какой целью проводится опознание?

Правильно ли проведено опознание?

17.В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Афанасьева заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания потерпевшей подозреваемого по следующим основаниям:

1) в ходе допроса потерпевшая указала, что может узнать преступника по фигуре и походке, а его лицо она хорошо не запомнила (только может указать, что это был достаточно молодой шатен с прямым носом и пухлыми губами). Между тем, для опознания ей предъявлялись фотографии, которые не могут передать особенности походки. Фигуры опознаваемых также не изображены (на фотографиях отражены лишь лица людей);

2) фотографии, вклеенные в протокол предъявления для опознания, не скреплены печатью;

3) все три фотографии одинакового формата, но Афанасьев изображен более крупным планом, чем двое других мужчин;

4) статисты по возрасту явно моложе Афанасьева. Кроме того, они – темные шатены, а он – светлый шатен.

Оцените доводы защитника. Нарушена ли в данном случае уголовно-процессуальная форма предъявления для опознания?

18.Иваненков обвинялся в хищении путем мошенничества в значи­тельных размерах имущества, принадлежащего ряду фирм городов Томска, Новосибирска, Тольятти, Санкт-Петербурга. Дело расследова­лось следователем по особо важным делам следственного управления УВД Томской области. Иваненкова необходимо было предъявить для опознания более чем тридцати лицам, проживающим в разных городах. Следователь направил отдельные поручения в города Новосибирск, Тольятти, Санкт-Петербург с просьбой произвести опознание Иванен­кова по его фотографии.

В Томске по поручению следователя в СИЗО процедуру опознания Иваненкова свидетелями Сидоренко и Солнцевым произвел начальник оперчасти СИЗО. При этом обоим свидетелям одновременно Иваненков был предъявлен для опо­знания вместе с приглашенными из соседнего кабинета другим под­следственным и его адвокатом. В качестве понятых присутствовали ра­ботница канцелярии следственного изолятора и еще один адвокат. Си­доренко опознал Иваненкова по короткой стрижке, одежде и "хищному взгляду". Солнцев никого из представленной группы лиц не опознал. После составления протокола опознания и прочтения его следователем Иваненков потребовал записать в протокол, что он считает опознание его Солнцевым неправильным, так как в отличие от других опознавае­мых одет он был в то, что ему выдали в СИЗО, "хищного взгляда" у него никогда не было, постригся коротко он только вчера.

Оцените законность проведенного опознания. Обоснованы ли доводы Иваненкова?

Как следует поступить лицу, производящему опознание?

19.В производстве следователя СК находилось уголовное дело по банде Минькина. В качестве обвиняемых привлека­лось 11 человек, однако сам Минькин скрылся. Следователь объявил федеральный розыск Минькина и вынес постановление о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, приходящие на адрес Минькина, а также на адреса двух его любовниц: Сидоровой и Петро­вой. Следователь вынес одно постановление о наложении ареста, согла­совал его с прокурором, получил судебное решение и ксерокопии на­правил в отделения связи по месту жительства Минькина, Петровой и Сидоровой. В течение 6 месяцев следователь систематически посещал почтовые отделения, просматривал корреспонденцию, давал указания доставлять ее адресатам. Наконец, спустя семь месяцев после наложе­ния ареста, на адрес Петровой пришло письмо от Минькина. Обратного адреса не было, но на конверте стоял штемпель почтового отделения по месту отправления. Следователь изъял письмо и составил протокол вы­емки, ксерокопию которого направил Петровой, а другую оставил в от­делении связи.

Охарактеризуйте условия и порядок наложения ареста на поч­тово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки.

Какие права имеются у лиц на почтово-телеграфные отправле­ния, на которые наложен арест?

Можно ли наложить арест на служебную корреспонденцию, на почтово-телеграфные отправления, содержащие государственную, коммерческую или служебную тайну?

В каких случаях и в каком порядке арест на почтово-телеграфные отправления отменяется?

Отменяется ли арест на корреспонденцию в случае приостанов­ления предварительного следствия?

Оцените законность и обоснованность действий и решений следователя.

20.Следователь Сайко вызвал обвиняемого Пахотного и предъявил ему для ознакомления постановление о назначении судебно-химической экспертизы и заключение эксперта. Пахотный, изучив эти документы, заявил следователю о том, что не все вопросы, имеющие значение для дела, были поставлены эксперту, и попросил следователя назначить еще одну экспертизу. Следователь ответил, что сроки расследования подходят к концу, и предложил Пахотному заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде. Тогда обвиняемый попросил вызвать эксперта на допрос, чтобы задать ему все необходимые вопросы. Сайко согласился, но пояснил, что обвиняемый не может присутствовать при допросе эксперта. Пусть он напишет на отдельном листке список интересующих его вопросов, а следователь сам их задаст.

Были ли в данном случае нарушены права обвиняемого?

Какая в данном случае должна быть назначена экспертиза (дополнительная или повторная)?

21.Сатиров обвинялся в том, что в ночь с 14 на 15 сентября в подвале дома № 101 по ул. Петровско-Разумовской г. Москвы совершил изнаси­лование несовершеннолетней М., повлекшее особо тяжкие последст­вия - самоубийство потерпевшей.

Потерпевшей по делу была признана мать погибшей. Следователь назначил по делу ряд экспертиз. Потерпевшая просила следователя оз­накомить ее с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, однако следователь отказал ей, сославшись на то, что такую возмож­ность она будет иметь при ознакомлении с материалами оконченного расследования.

Какими правами наделен потерпевший при назначении и про­изводстве экспертизы? Прав ли следователь?

Возможно ли производство экспертизы в отношении свидетеля?

22.По ходатайству защитника Безгилова следователь назначил психо­лого-психиатрическую экспертизу и направил обвиняемого Сунцова в психоневрологический диспансер. С постановлением о назначении экс­пертизы следователь ознакомил потерпевшего и защитника Безгилова, а ехать в диспансер и знакомить обвиняемого категорически отказался.

Эксперты признали Сунцова абсолютно здоровым. Следователь не согласился с заключением экспертов и назначил производство дополни­тельной экспертизы, поручив ее производство другим экспертам того же психоневрологического диспансера.

Какими нормативными актами, помимо УПК, регулируется назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы?

Основаны ли на законе действия следователя? Какие нарушения федеральных законов вы находите?

В чем отличия дополнительной экспертизы от повторной?

В чем отличия комиссионной экспертизы от комплексной?