6.1 Основные выводы

 

Арест труда был связан с материнской размеры таза и размер плода. Однако, вариации в измерениях представляет серьезный источник смещения в pelvimetry связанных методов, равно как и отсутствие метода прогнозирования маточной активностью. В таблице 11 перечислены основные выводы исследования-IV.

 

Г-н pelvimetry было установлено, имеют значительные различия в размерах между наблюдателей, особенно в параметрах таза розетки. Intraobserver изменения в основном приемлемым, если измерения разницы ниже 0,5 см считается клинически достаточно ac священник. Однако если измерения были использованы для прогнозирования труда арест или оперативных вагинальных родов, то точность была бедной и по данным этого исследования, использование pelvimetric МЭС urements или плода таза индекс нельзя рекомендовать. Когда измерения были протестированы с крупных плодов, улучшена точность значений. Оценки материнской входе в зародышах HC > 340 мм группы показали лучшую точность, но это не достигли достаточной точностью полезными в принятии решений о режиме доставки согласно ROC-анализ.

37

 

Таблица 11. Основные выводы исследования I - IV

 

 

Результат исследования Главная Выводы

 

 

Я Вариация Интер наблюдателя был замечательным особенно в тазовые розетки измерения

 

Intraobserver была приемлемой в всех измерений.

 

II Труда арест был связан с материнской размеры таза и размер плода.

 

III ИПИ был не универсальный инструмент с которой предсказать режим поставки для пациентов с высоким риском ДСП.

Точность измерений тазовых входе увеличилась в больших групп плода.

 

Объединенный анализ, включая предыдущие исследования укрепить отрицательный результат.

 

IV Материнской костлявые таза размеры выставлены

 

никакой корреляции с необходимостью оперативного ва-

 

бенно поставки.

 

 

 

6.2 Выводы в отношении других исследований

 

Надежность измерений, pelvimetric исследовано с различными методами обработки изображений. Разница между радиологи были оценены с различными методами например CT pelvimetry (Anderson et al., 2005), рентгеновская pelvimetry (Колчер et al 1949 года; Lundh et al.1986) и г-н pelvimetry (Келлер et al. 2003). Ошибки, связанные с наблюдателем, как сообщается, имеют клиническое значение со всеми методами. В предыдущих исследованиях также показано, что сагиттальной розетки измерений и intertuberous расстояния exhibit высокая интра - и interobserver вариации (Колчер et al., 1949). Настоящее время выводы являются в целом согласны с тем, pre дущего исследований. Значение 0,5 см был выбран представлять клинически значимого различия в измерениях, так как оно было также использовано в предыдущих CT-study(Anderson et al. 2005). В общем клинических решений опирается в значительной степени на рандомизированных контролируемых tri-als, и роль pelvimetry были оценены параметры такого исследования (Паттинсон 2000). Кроме того, недавно были изучены факторы риска для ДСП, т.е. с антропометрические измерения ments (Awonuga et al., 2007), другие матери переменных (лечение ожирения и бесплодия) (Tsvieli et al. 2012; Хенрикс et al., 2003) и вес плода только (Харпер и соавт., 2011). Несколько исследований были недавно опубликованы также на pelvimetry или pelvimetry связанные методы в Фонд женщин, которые подвергаются риску для ДСП (Lenhard et al., 2009b; Sibony et al. 2006). В настоящем исследовании

 

возраст матери, матери входе размер, плода окружность головы и плода таза индекс факторов риска для труда арест в многомерный регрессионный анализ. Однако увеличение или уменьшение риска был так малы, что эти факторы не могут использоваться в принятии клинических решений. Поскольку было установлено, что диагностическая точность измерений pelvimetric предсказать, что ДСП и оперативного вагинального де ливрее быть бедным, настоящее исследование согласуется с большинство недавно опубликованной литературы. Кроме того ИПИ не предсказать арестованных труда, вызванных ДСП, как постулируется в некоторых исследованиях (о ' Брайен et al., 2002; Фокс et al., 2004). Как указывалось выше, многомерный регрессионный анализ не выявил каких-либо факторов, которые бы существенно улучшились прогностическая ценность ИПИ, как утверждал в недавнем исследовании (Macones et al. 2013).

38