Задача 62

Из показаний торгового работника Петрова стало известно, что одну из взяток госторгинспектору Мухину он передал в его квартире во время беседы, происходившей за ужином, в присутствии отца Мухина. Последний еще посочувствовал Петрову, сетовавшему на трудности работы в торговле, и рассказал, что ранее сам работал продавцом в хлебном магазине.

На следствии отец и сын Мухины отрицали не только получение от Петрова, но и встречу с ним. В пенсионном деле отца Мухина не было сведений о работе в торговле, ничего не знал об этом и его сын. Опасаясь, что на прямой вопрос Мухин - старший

может умышленно дать неправильный ответ и тогда важная улика будет утрачена, следователь провел допрос под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. При этом свидетель рассказал, что в 1951 г. несколько месяцев работал в хлебном магазине. И тогда следователь вновь задал вопрос о встрече с Петровым. Свидетель продолжал отрицать ее, и следователь, огласил ему выдержку из показаний Петрова, предложив объяснить осведомленность последнего о работе Мухина в торговле. Это для свидетеля оказалось полной неожиданностью. Он не мог найти приемлемого объяснения и, в конце концов, рассказал о встрече с Петровым в квартире сына.

Правомерен ли прием психического воздействия на допрашиваемого, основанный на маскировке цели допроса?

Допустим ли при производстве допроса тактический прием, основанный на использовании фактора внезапности, неподготовленности допрашиваемого ко лжи и на его неосведомленности относительно объема сведений, которыми располагает следователь?

Задача 63

Заведующий овощной базой обвинялся в том, что совершал хищения путем создания неучтенных излишков, составляя различные, подложные документы, в частности, подложные акты на списание овощей как якобы негодных. Два таких акта были подписаны старшим рабочим К.

Следователю важно было получить от свидетеля правдивые показания, но вместе с тем он предполагал, что К. будет отрицать факт подписи актов, вероятно, по просьбе заведующего базой, так как на самом деле овощей, пришедших в негодность и подлежащих списанию, не было.

В процессе допроса по интересующим следствие обстоятельствам К. рассказал только то, что он как профорг участвовал иногда в составлении различных актов, в частности, в тех случаях, когда надо было списывать овощи, пришедшие в негодность.

Затем между следователем и К. состоялся следующий диалог:

• Вам предъявляются два акта на списание негодных овощей. Вами ли подписаны они? Расскажите, как составлялись акты, были ли негодные овощи в действительности?

• Подпись моя, а как составлялся акт — не помню. Если составлен акт, значит, были и негодные овощи...

• Давно вы работаете на складе?

• Уже шесть лет.

• Давно ли являетесь профоргом базы?

• Три года...

• Память у вас хорошая?

• Не жалуюсь.

• Вы говорили, что подписывали акты на списание овощей. Часто ли это было?

• Нет, очень редко.

• Значит, вы должны помнить каждый такой случай? Сколько актов на порчу овощей вы подписали за последние месяцы, то есть за этот сезон?

• Два.

• Вы знаете, какой существует порядок составления таких актов порядок взвешивания овощей и т. д.?

• Почему я должен все это знать, если я только старший рабочий?

• Разве вас как профорга не инструктировали по линии народного контроля, как поступать в таких случаях? Разве вы летом не были на совещании профактива?

• Помню. Был...

• Какое значение имеют такие акты, зачем они составляются?

• Большое значение имеют, по ним овощи списываются с подотчета.

• Значит, если акт составлен, овощи списаны, а, предположим, негодных овощей на самом деле не было, то у кого-то они должны остаться?

• У кого-то должны остаться.

• Может быть, у тех, кто подписал такой акт?

• Мне не приходилось пользоваться.

• Хорошо, поверю вам. А если кто-то подписал акт на негодные овощи, а негодных овощей не было, что скажет о таком человеке ваш коллектив?

• Хорошего не скажет.

• А имеет значение, признает ли этот человек, что акт подписал, а испорченных овощей не было?

• Наверное, имеет.

— А если не скажет правду, но будет доказано, что акт он подписал, а испорченных овощей не было, тогда как?

• Не знаю.

• Можно ли считать, что это свидетельствует о его личной заинтересованности?

• Наверное, можно, но надо разобраться.

• Давайте разбираться. Расскажите, как составлялись акты, как взвешивались овощи, какие, где и обо всех других подробностях.

• Честно говоря, я только подписал акт, а при взвешивании не присутствовал.

• Почему подписали?

• Заведующий попросил, сказал, что так надо.

• Если негодные овощи действительно были и их взвешивали, то зачем же просить подписать акт?

• Незачем.

• А что из этого вытекает?

• Значит, не было негодных овощей.

• Это только ваша догадка?

• Нет. Не только догадка. Негодных овощей не было, а акт составил заведующий, сказав, что надо покрыть всякие непредвиденные, не предусмотренные сметой расходы. Я и поверил...⁷².

Какие приемы психического воздействия использовал следователь?

Какое значение имеет последовательность постановки вопросов при использовании противоречий между сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами?