Вариант 2. Правовое регулирование использования и охраны объектов животного мира

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.

Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.

Какое решение примет суд?

Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.

Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление

для организации охотничьего хозяйства000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

Правомерно ли решение Кировского областного суда?

Вариант 3. Правовое регулирование использования и охраны земель

Задача 1. Департамент лесного комплекса и ООО заключили договор аренды лесного участка сроком на 25 лет. Через год ООО передал арендуемый лесной участок в субаренду ЗАО. Департамент лесного комплекса обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенного договора субаренды недействительным, расторжении договора аренды лесного участка и о возмещении убытков. В суде представитель истца пояснил, что Департамент не согласовывал передачу арендуемого лесного участка в субаренду. Ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Какое решение примет Арбитражный суд?

Задача 2. Гражданин Орлов в 2009 г. впервые организовал кресть­янское (фермерское) хозяйство на территории Вытегорского района Вологодской области и получил земельный участок в соб­ственность для ведения сельскохозяйственного производства. Часть данного земельного участка он передал в аренду своему родственни­ку. Год спустя Орлов решил дополнительно арендовать земель­ный участок для производственных целей и заключил договор арен­ды с местной администрацией. В установленный срок администрация потребовала уплаты суммы арендной платы, предусмотренной в до­говоре. Однако Орлов отказался от ее уплаты, сославшись на превы­шение суммы арендной платы размера земельного налога, что, по его мнению, не соответствует законодательству. Кроме того, он заявил об отказе от уплаты земельного налога за оба земельных участка, моти­вируя отказ наличием льгот по уплате данного налога.

Правомерны ли действия Орлова?